Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos oikeudenkäynti kulut tulevat maksettavaksi
28.07.2023 |
niin onko niin ettei välttämättä ole kuitenkaan ao henkilöä tuomittu?
Että juttu joko rauennut tai todettu ao. Henkilö syyttömäksi? Vähän tätä ihmettelen en muuten sitten on kuullut maksettavana.
Kommentit (21)
Tämä henkilö väittää että kyseessä oli väärinkäsitys ja ei tuomittu.
Kyseessä häiriökäyttäytyminen yleisellä paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on kyllä sekavaa settiä. Puhut syyttömyydestä, eli kyseessä olisi sen perusteella rikosasia. Rikosasiassa vain poikkeuksellisissa tilanteissa kukaan joutuu maksamaan kenenkään toisen osapuolen oikeudenkäyntikuluja.
Tulee ne sellaiselle joka ei osaa edes yhdyssanoja kirjoittaa oikein.
Onkohan nyt kuitenkin sakoista kysymys?
Kyllä oikeuteen tarvitsee asianajajan. Tästä kertyy laskua ja asiakkaan täytyy tämä "lasku maksaa".
Oikeusaputoimisto voi korvata vähävaraisen oikeudenkäyntikuluja, vakuutuksesta voi saada korvauksia ja riitajutuissa hävinnyt voi joutua maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Joskus näitä maksettavaksi määrättyjä oikeudenkäyntikuluja kohtuullistetaan, mutta olen ymmärtänyt, että se ei muuta asiakkaan ja asianajajan välistä etukäteen kirjallisesti sovittua laskutusta.
Esimerkiksi Hannu Karpo haastettiin oikeuteen ja loppupeleissä voitti jutun, mutta joutui maksamaan omat oikeudenkäyntikulut ... löytyy youtubesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä sekavaa settiä. Puhut syyttömyydestä, eli kyseessä olisi sen perusteella rikosasia. Rikosasiassa vain poikkeuksellisissa tilanteissa kukaan joutuu maksamaan kenenkään toisen osapuolen oikeudenkäyntikuluja.
Kyllä syytetty joutuu maksamaan rikosasiassa asianomistajan oikeudenkäyntikulut, jos tuomio tulee. En kutsuisi sitä poikkeukselliseksi, että vähäistä merkittävämmässä jutussa asianomistaja käyttää kuluja aiheuttavaa avustajaa.
Mainittu Karpon ohjelma ja kohdasta 7.20 eteenpäin löytyy aloittajan kysymään kysymykseen vastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti en ikinä joudu oikeuteen. Tuntuu olevan liian kallista ja riskaabelia, vaikka olisi syytön tai asian omistaja.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti en ikinä joudu oikeuteen. Tuntuu olevan liian kallista ja riskaabelia, vaikka olisi syytön tai asian omistaja.
Sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä sekavaa settiä. Puhut syyttömyydestä, eli kyseessä olisi sen perusteella rikosasia. Rikosasiassa vain poikkeuksellisissa tilanteissa kukaan joutuu maksamaan kenenkään toisen osapuolen oikeudenkäyntikuluja.
En puhunut syyttömyydestä. Vitustako minä tiedän oliko syytön vai.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeusturvavakuutus on kätevä olemassa. Se tosin korvaa asianajokulutkin vasta tuomion julistamisen jälkeen. Mutta kannattaa ostaa se.
Vierailija kirjoitti:
Tämä henkilö väittää että kyseessä oli väärinkäsitys ja ei tuomittu.
Kyseessä häiriökäyttäytyminen yleisellä paikalla.
Miksi se meni käräjille? Eikö häiriökäyttäytymisestä poliisi voi kirjoittaa suoraan sakon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeusturvavakuutus on kätevä olemassa. Se tosin korvaa asianajokulutkin vasta tuomion julistamisen jälkeen. Mutta kannattaa ostaa se.
Mun käsittääkseni vain silloin, jos olet syytön. Jos todetaan vakuutuksenottaja itse on syyllinen, ei vakuutus mitään kuluja korvaa!
Vierailija kirjoitti:
Oikeusturvavakuutus on kätevä olemassa. Se tosin korvaa asianajokulutkin vasta tuomion julistamisen jälkeen. Mutta kannattaa ostaa se.
Yleensä noissakun on raja n. 5000e mitä korvataan.
Ja jos olet syytetty, niin ei korvata mitään.
En nyt muista kaikkia "sääntöjä" mitä noissa vakuutuksissa on, mutta aika vähissä on ne tapaukset jotka korvataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä henkilö väittää että kyseessä oli väärinkäsitys ja ei tuomittu.
Kyseessä häiriökäyttäytyminen yleisellä paikalla.Miksi se meni käräjille? Eikö häiriökäyttäytymisestä poliisi voi kirjoittaa suoraan sakon?
Voi kirjoittaa, jos myöntää syyllistyneensä tekoon. Jos kiistää, menee normaalin prosessin mukaan. Ei sitä sakkoa ole pakko ottaa, jos on sitä mieltä, ettei ole toiminut väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä henkilö väittää että kyseessä oli väärinkäsitys ja ei tuomittu.
Kyseessä häiriökäyttäytyminen yleisellä paikalla.Miksi se meni käräjille? Eikö häiriökäyttäytymisestä poliisi voi kirjoittaa suoraan sakon?
Voi kirjoittaa, jos myöntää syyllistyneensä tekoon. Jos kiistää, menee normaalin prosessin mukaan. Ei sitä sakkoa ole pakko ottaa, jos on sitä mieltä, ettei ole toiminut väärin.
Lisäyksenä edelliseen, että esim. minusta on tehty kostotoimena perätön ilmianto kohtuullisen vähäpätöisestä rikoksesta. En suostunut tietenkään ottamaan sakkoa, vaikka poliisi kuinka yritti painostaa sen ottamaan. "Yllättäen" asia ei rikosprosessin kautta sitten mihinkään edennyt.
Vierailija kirjoitti:
Tulee ne sellaiselle joka ei osaa edes yhdyssanoja kirjoittaa oikein.
Entäs verbien taivutuksen tai välimerkkien unohtajalle?
Vierailija kirjoitti:
Oikeusturvavakuutus on kätevä olemassa. Se tosin korvaa asianajokulutkin vasta tuomion julistamisen jälkeen. Mutta kannattaa ostaa se.
Tuskin korvataan, jos itse alkaa vaikka huvikseen haastamaan naapureita oikeuteen.
Alue: Aihe vapaa
Yleensä jutun häviäjälle lankeaa maksettavaksi omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
Joissain tapauksissa jokainen maksaa omat kulunsa.