Olikohan tyrannosaurus todellisuudessa lintu, jolla oli höyhenpeite?
Mietin vaan, että aikalailla arvailujen varassa taitaa olla monien kauan sitten sukupuuttoon kuolleiden eläinten fyysinen olemus.
Kommentit (42)
Oletkohan aloittaja todellisuudessa ääliö, joka ei ole oppinut koulussa yhtään mitään
Broilerin esi-isähän se. Ryhtynyt vaan hampaattomaksi vegaaniksi.
No ei ollut lintu vaan lisko. Jos osaisit käyttää esimerkiksi googlea, niin ei tarvitsisi täällä kysellä tyhmiä.
Dinosauruksilla voi olla höyhenpeite teoriassa. Kukaan ei tiedä. Meillä on vain ajatus vihreistä isoista suomukkaista otuksista, vaikka todellisuus voi olla värikkäät höyhen otukset. Täällä jengi ihan pihalla ja luottaa lastenkirjojen kuvittajiin, enemmän kuin tieteeseen
Ei se ollut tyhmä kysymys. Sillä on voinut olla vaikka pinkki untuvapeite. Höyhenistä on spekuloitu tiedepiireissäkin.
Vielä 25 vuotta ensimmäisen höyhenpeitteisen dinosauruksen löytämisen jälkeen on epäselvää, mistä sulat juontuvat. Uusi kiistanalainen löytö vihjaa, etteivät hirmuliskot olleet ainoita höyhenellisiä muinaiseläimiä. Ehkä kaikilla oli yhteinen kantamuoto
https://tieku.fi/menneisyys/dinosaurus/hoyhenesta-23-700-000-000-kanaksi
Kukaan ei sitten peukuista päätellen ole katsonut yhtään dinosaurus dokumenttia, kun kaikki menee pääosin väärään suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei se ollut tyhmä kysymys. Sillä on voinut olla vaikka pinkki untuvapeite. Höyhenistä on spekuloitu tiedepiireissäkin.
Ei höyhenet tee liskosta lintua. Oli tyhmä kysymys, ja sinä olet tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
No ei ollut lintu vaan lisko. Jos osaisit käyttää esimerkiksi googlea, niin ei tarvitsisi täällä kysellä tyhmiä.
Toisaalta linnut on dinosauruksia...
Vierailija kirjoitti:
Oletkohan aloittaja todellisuudessa ääliö, joka ei ole oppinut koulussa yhtään mitään
Koulussa opetetaan nykyään vähän eri asioita kuin silloin, kun itse kävit koulua 60-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Dinosauruksilla voi olla höyhenpeite teoriassa. Kukaan ei tiedä. Meillä on vain ajatus vihreistä isoista suomukkaista otuksista, vaikka todellisuus voi olla värikkäät höyhen otukset. Täällä jengi ihan pihalla ja luottaa lastenkirjojen kuvittajiin, enemmän kuin tieteeseen
Ei kukaan ole kiistänyt höyhenten tai sulkien mahdollisuutta, vaan luokittelun linnuksi, joka on ilmiselvästi väärä. Ja sinä olet lukutaidoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ollut lintu vaan lisko. Jos osaisit käyttää esimerkiksi googlea, niin ei tarvitsisi täällä kysellä tyhmiä.
Toisaalta linnut on dinosauruksia...
Eivät ole, vaan lintuja. Mistä näitä ääliöitä oikein sikiää?
Vähän nettiä selailemalla, näät, että linnut ovat dinosauruksia. Pienempi koko vasn. Jopa kana on dinosaurus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ollut lintu vaan lisko. Jos osaisit käyttää esimerkiksi googlea, niin ei tarvitsisi täällä kysellä tyhmiä.
Toisaalta linnut on dinosauruksia...
Eivät ole, vaan lintuja. Mistä näitä ääliöitä oikein sikiää?
Dinosaurusten jälkeläisiä kuitenkin.
Linnut ja matelijat ovat läheistä sukua keskenään.
Esim. eräs kilpikonnalaji on läheisempää sukua eräälle joutsenlajille kuin eräälle kalkkarokäärmeläjille.
Näin on siitä huolimatta, että kilpikonnat ja käärmeet ovat matelijoita, ja joutsenet ovat lintuja.
Ei eläinryhmien välillä ole mitään tarkkaa rajaa siitä, mikä eläin on matelija ja mikä on lintu. Rajat ovat liukuvia.
Tosiasiassa lähes kaikki " historiallinen tiede" on pelkkää spekulointia hyvin vähäisen materiaalin antamien vinkkien avulla tehtynä.
Siis onko joku niin sivistymätön, ettei tiedä, että dinosaurukset olivat lintuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ollut lintu vaan lisko. Jos osaisit käyttää esimerkiksi googlea, niin ei tarvitsisi täällä kysellä tyhmiä.
Toisaalta linnut on dinosauruksia...
Eivät ole, vaan lintuja. Mistä näitä ääliöitä oikein sikiää?
Kyllä linnut ovat dinosauruksia siinä missä ihmiset ovat apinoita.
No olihan se lintu.