Lue keskustelun säännöt.
Miksi taide ja kulttuuri oli niin paljon parempaa kun sitä inspiroi suomalaisuus ja nationalismi?
Kommentit (18)
Jonkin verran otettiin oppia ulkomailta. Jos ajatellaan norjan kansallisromantiikan aikaa, niin Munch ja Edvard Grieg ovat norjan vastaavia kuin Gallen Kallela ja Sibelius Suomessa.
Norjan luonto on vielä Suomen luontoa karumpi ja voimakkaampi. Ehkä se on inspiroinut enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jonkin verran otettiin oppia ulkomailta. Jos ajatellaan norjan kansallisromantiikan aikaa, niin Munch ja Edvard Grieg ovat norjan vastaavia kuin Gallen Kallela ja Sibelius Suomessa.
Norjan luonto on vielä Suomen luontoa karumpi ja voimakkaampi. Ehkä se on inspiroinut enemmän.
Ehkä vuonojen selkeät muodot ovat olleet ilmaisun takana. Anyway kansallisromantiikan lempparit Munch ja Grieg. Melkein näen jättiläisten kävelevän vuonojen välitse, kun kuuntelen Griegiä.
Luontosuhde oli erilainen kuin nykyään. Ihmiset elivät osana luontoa. Alkuperäisyyden lähteillä oltiin.
Nyt kaikki on rakennettua ympärillä. Ei värähtele.
Natinalismi tarkoitti kansallisromantiikan aikana eri asiaa, kuin nykyään.
No ei mun mielestä ole parempaa, eikä ennenkään ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Natinalismi tarkoitti kansallisromantiikan aikana eri asiaa, kuin nykyään.
Ei tarkoita. Epäisänmaalliset tahot koettavat maalata nationalismin pahaksi, koska heillä on oma lehmä ojassa - tarvitsevat firmalleen halpatyövoimaa tms.
Tosiasia on että jotkut kulttuurit/maat ovat parempia kuin toiset ja oman maan edun asettaminen muiden edelle on vain järkevää.
Minusta oli ilmaisuvoimaltaan erityistä. Sibeliuksen Finlandia on upea teos. Siinä on kiteytetty suomalaisuus. Niinkuin Grieg kiteytti norjalaisuuden sävellyksiinsä.
Munch on ilmaisultaan voimakkaampi kuin suomalaiset ajan kuvataiteilijat. Kopioitiin liikaa Pariisista ja Euroopasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun taiteeni kelpaa ihan hyvin ulkomaillekin. Ap ei ole tainnut vain nähdä siitä vilaustakaan, kun ei ole sivistystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natinalismi tarkoitti kansallisromantiikan aikana eri asiaa, kuin nykyään.
Ei tarkoita. Epäisänmaalliset tahot koettavat maalata nationalismin pahaksi, koska heillä on oma lehmä ojassa - tarvitsevat firmalleen halpatyövoimaa tms.
Tosiasia on että jotkut kulttuurit/maat ovat parempia kuin toiset ja oman maan edun asettaminen muiden edelle on vain järkevää.
Nationalismi oli kulttuurin rakentamista kultakaudella, kun omaa kulttuuria ei vielä ollut.
Nykyään nationalismi tarkoittaa oman kansallisuuden puolustamista ja rajojen sulkemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta oli ilmaisuvoimaltaan erityistä. Sibeliuksen Finlandia on upea teos. Siinä on kiteytetty suomalaisuus. Niinkuin Grieg kiteytti norjalaisuuden sävellyksiinsä.
Munch on ilmaisultaan voimakkaampi kuin suomalaiset ajan kuvataiteilijat. Kopioitiin liikaa Pariisista ja Euroopasta.
Ehkå Norja oli köyhempi maa kuin Suomi kultakaudella. Elämä oli karumpaa. Suomessa on metsät ja paljon järviä, valokin on pehmeämpää.
Ennen öljyn löytymistä 1970-luvulla Norja oli lähes kehitysmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta oli ilmaisuvoimaltaan erityistä. Sibeliuksen Finlandia on upea teos. Siinä on kiteytetty suomalaisuus. Niinkuin Grieg kiteytti norjalaisuuden sävellyksiinsä.
Munch on ilmaisultaan voimakkaampi kuin suomalaiset ajan kuvataiteilijat. Kopioitiin liikaa Pariisista ja Euroopasta.
Tämä sama ongelma taitaa muuten olla nykyäänkin suomalaisessa taiteessa, kopioidaan muilta. Ei luoteta siihen oman alkeperän erityisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta oli ilmaisuvoimaltaan erityistä. Sibeliuksen Finlandia on upea teos. Siinä on kiteytetty suomalaisuus. Niinkuin Grieg kiteytti norjalaisuuden sävellyksiinsä.
Munch on ilmaisultaan voimakkaampi kuin suomalaiset ajan kuvataiteilijat. Kopioitiin liikaa Pariisista ja Euroopasta.Tämä sama ongelma taitaa muuten olla nykyäänkin suomalaisessa taiteessa, kopioidaan muilta. Ei luoteta siihen oman alkeperän erityisyyteen.
Muotoilussa ja arkkitehtuurissa kyllä, Alvar Aalto on ollut niin voimakas suunnannäyttäjä. Hänkin samoili paljon metsissä ja veisteli puusta muotoja. Tutki luontoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natinalismi tarkoitti kansallisromantiikan aikana eri asiaa, kuin nykyään.
Ei tarkoita. Epäisänmaalliset tahot koettavat maalata nationalismin pahaksi, koska heillä on oma lehmä ojassa - tarvitsevat firmalleen halpatyövoimaa tms.
Tosiasia on että jotkut kulttuurit/maat ovat parempia kuin toiset ja oman maan edun asettaminen muiden edelle on vain järkevää.
Nationalismi oli kulttuurin rakentamista kultakaudella, kun omaa kulttuuria ei vielä ollut.
Nykyään nationalismi tarkoittaa oman kansallisuuden puolustamista ja rajojen sulkemista.
Olet väärässä. "Rajojen sulkeminen" on puhdasta vihervassareiden propagandaa. Yksikään puolue ei ole sulkemassa rajoja, ei edes niin että voitaisiin liioitellusti kutsua sitä rajojen sulkemiseksi.
Kiitos että annoit esimerkin siitä miten mätää valehtelua tämä nationalismin dissaaja porukka harrastaa.
Vierailija kirjoitti:
Kova halu rakentaa Suomalaista kulttuuria. En tiedä, onko parempaa kuin nykyään. Nykyään on varmaan tekijöitä enemmän. Ennen vain harvoilla ja valituilla oli mahdollisuus taiteen tekoon.
Eiköhän taidetta ole aina voinut tehdä kuka tahansa. Ennen kuitenkin vain parhaat taitelijat pääsivät esille. Nykyään kuka tahansa tohelo voi laittaa töherryksiään esille vaikka nettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natinalismi tarkoitti kansallisromantiikan aikana eri asiaa, kuin nykyään.
Ei tarkoita. Epäisänmaalliset tahot koettavat maalata nationalismin pahaksi, koska heillä on oma lehmä ojassa - tarvitsevat firmalleen halpatyövoimaa tms.
Tosiasia on että jotkut kulttuurit/maat ovat parempia kuin toiset ja oman maan edun asettaminen muiden edelle on vain järkevää.
Nationalismi oli kulttuurin rakentamista kultakaudella, kun omaa kulttuuria ei vielä ollut.
Nykyään nationalismi tarkoittaa oman kansallisuuden puolustamista ja rajojen sulkemista.Olet väärässä. "Rajojen sulkeminen" on puhdasta vihervassareiden propagandaa. Yksikään puolue ei ole sulkemassa rajoja, ei edes niin että voitaisiin liioitellusti kutsua sitä rajojen sulkemiseksi.
Kiitos että annoit esimerkin siitä miten mätää valehtelua tämä nationalismin dissaaja porukka harrastaa.
Persuthan tuki tällaista rajat kiinni porukkaa, ehkä nei ei tarkoittanut sillä mitään oli vaan kiva slogan.
Kova halu rakentaa Suomalaista kulttuuria. En tiedä, onko parempaa kuin nykyään. Nykyään on varmaan tekijöitä enemmän. Ennen vain harvoilla ja valituilla oli mahdollisuus taiteen tekoon.