Juristi väittää: Autokaupoissa yksityishenkilöiden välillä ei ole välttämättä perävalotakuuta

Voihan sentään sitä sorkkimaan, haisee tänne saakka. 

Käytännössä aika tyhjän päällä on. Pitäisi pystyä oikeudessä todistamaan myyjän tarkoituksellisesti pettäneen kaupanteossa. Huonon auton myyminen itsessään ei ole rikos. Ei vaikka myisi sen sikamaisen kalliilla. Vastuu on ostajalla tutustua autoon kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä aika tyhjän päällä on. Pitäisi pystyä oikeudessä todistamaan myyjän tarkoituksellisesti pettäneen kaupanteossa. Huonon auton myyminen itsessään ei ole rikos. Ei vaikka myisi sen sikamaisen kalliilla. Vastuu on ostajalla tutustua autoon kunnolla.

Yhtä huonosti onnistuu varmaan tuo juristin ottaminen mukaan neuvotteluihin myyjän kanssa: myyjän ei ole pakko suostua mihinkään neuvotteluhin.

Juristilla on iso lihava oma lehmä ojassa.

Vierailija kirjoitti:

Juristilla on iso lihava oma lehmä ojassa.

Taitaa olla jos on erikoistunut vieläpä autokauppoihin.

Juristin neuvo että saisi lisää älyttömiä palkkioitaan itselle.

kun menee oikeuteen, niin pitää olla varma siitä että voittaa. muutoin joutuu itse maksajaksi. voi käytä myös niin että myyjä on varaton, joten ei saa korvauksia ja kaupan purkaminenkin olisi tuolloin turhaa, kun ei saisi kauppasummaa takaisin.

Meille ainakin juristi sanoi ihan suoraan että meidän auton ostaja ei juttua voita, jos käräjille vie. Kyllä se perävalotakuu on ihan totta.

Vierailija kirjoitti:

Meille ainakin juristi sanoi ihan suoraan että meidän auton ostaja ei juttua voita, jos käräjille vie. Kyllä se perävalotakuu on ihan totta.

Ei ollut autokauppajuristi se tyyppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille ainakin juristi sanoi ihan suoraan että meidän auton ostaja ei juttua voita, jos käräjille vie. Kyllä se perävalotakuu on ihan totta.

Ei ollut autokauppajuristi se tyyppi.

Ihan kuin pitäisi olla autokauppajuristi tietääkseen. Sellaista juristia ei edes ole kuin autokauppajuristi. Sä voit ihan vapaasti viedä käräjille autokauppoja vaikka voittomahdollisuudet on lähes nolla. Musta on jopa aika vastuutonta sanoa että käräjillä voi voittaa, jos todellisuus on ihan muuta. Tottakai jos on selvä juttu, mutta näissä tilanteissa useammin se ei sitä ole.

Eräs ministeri sanoi tv-ssä "jos auto maksaa tonnin, kukaan ei ole niin tyhmä, että voisi olettaa sen olevan hyvä tai virheetön".

Tästä saa vahvasti sen käsityksen, että tarpeeksi halvan kohdalla saa valehdella ihan mitä vain, koska ostajan tulisi halvan hinnan takai olettaa, että tuote ei voi olla hyvä eikä ehkä vaikka myyjä sanoisi mitä.

Jos ostaa halvan auton yksityiseltä, niin mistä sitä rahaa löytyy siihen käräjille vientiin?

Jos yksityinen henkilö on omistanut jonkun auton vaikka 15 vuotta ja henkilö vaikuttaa rehelliseltä "tavalliselta suomalaiselta perheen isältä", niin kyllähän tuo sen auton aika hyvin tuntee, kujeineen, metkuineen ja kikkoineen.

Kun taas auto viedään vaihdossa autokauppaa ja myydään sieltä, niin autokauppahan ei tiedä autosta, sen historiasta tai muustakaan juuri mitään, jolloin ostaja saa "sian säkissä".

Vierailija kirjoitti:

Eräs ministeri sanoi tv-ssä "jos auto maksaa tonnin, kukaan ei ole niin tyhmä, että voisi olettaa sen olevan hyvä tai virheetön".

Tästä saa vahvasti sen käsityksen, että tarpeeksi halvan kohdalla saa valehdella ihan mitä vain, koska ostajan tulisi halvan hinnan takai olettaa, että tuote ei voi olla hyvä eikä ehkä vaikka myyjä sanoisi mitä.

Hyvä on eri asia kuin virhetön. Voi tonnin auto olla hintaisekseen erittäin hyvä kun vain osaa ostaa sen verran ettei haksahda siihen pommiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille ainakin juristi sanoi ihan suoraan että meidän auton ostaja ei juttua voita, jos käräjille vie. Kyllä se perävalotakuu on ihan totta.

Ei ollut autokauppajuristi se tyyppi.

Ihan kuin pitäisi olla autokauppajuristi tietääkseen. Sellaista juristia ei edes ole kuin autokauppajuristi. Sä voit ihan vapaasti viedä käräjille autokauppoja vaikka voittomahdollisuudet on lähes nolla. Musta on jopa aika vastuutonta sanoa että käräjillä voi voittaa, jos todellisuus on ihan muuta. Tottakai jos on selvä juttu, mutta näissä tilanteissa useammin se ei sitä ole.

käräjillä on voittajia vaikka kanteen nostaja häviää eli kumpaisenkin osapuolen lakimiehet saavat rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille ainakin juristi sanoi ihan suoraan että meidän auton ostaja ei juttua voita, jos käräjille vie. Kyllä se perävalotakuu on ihan totta.

Ei ollut autokauppajuristi se tyyppi.

Ihan kuin pitäisi olla autokauppajuristi tietääkseen. Sellaista juristia ei edes ole kuin autokauppajuristi. Sä voit ihan vapaasti viedä käräjille autokauppoja vaikka voittomahdollisuudet on lähes nolla. Musta on jopa aika vastuutonta sanoa että käräjillä voi voittaa, jos todellisuus on ihan muuta. Tottakai jos on selvä juttu, mutta näissä tilanteissa useammin se ei sitä ole.

käräjillä on voittajia vaikka kanteen nostaja häviää eli kumpaisenkin osapuolen lakimiehet saavat rahaa.

Tämähän se juuri on. Ihmiset kuuntelee juristia, jolla on oma lehmä ojassa. Kyllä mä luotan enemmän siihen juristiin joka sanoo ettei juttua voiteta kuin sitä joka haluaa käräjille. Jälkimmäisessä sit jo kyllä vaatisin ennakkotapauksia ja perusteluita.

Itse otin myyjänä vielä vakuutukseeni oikeusturvan, jos myymäni pommi aiheuttaisi jälkipyykkiä.

Tosin ostaja kirjoitti sellaisia vastuuvapautuslausekkeita nimellään, että aika heikoilla on jos oikeuteen asialla halajaa.

Vierailija kirjoitti:

Itse otin myyjänä vielä vakuutukseeni oikeusturvan, jos myymäni pommi aiheuttaisi jälkipyykkiä.

Tosin ostaja kirjoitti sellaisia vastuuvapautuslausekkeita nimellään, että aika heikoilla on jos oikeuteen asialla halajaa.

Ai ostaja kirjoitti, eikö tuota tee myyjä? Vai halvallako halusi sulta sen pommin?

Tätä on ollut jo jonkun aikaa ilmassa. Vähän väliä on ollut juttuja kuinka joku 350 000 ajetun 15v loppuunajetun auton ostaja on vaatimassa korvauksia auton viosta ja väittää tulleensa petetyksi.   Jokainen vähääkään autoja tunteva tietää lähes loppuun ajettujen autojen olevan aina ongelma pesäkkeitä. Näiden juttujen kanssa julkisuuteen tulevat ovat suuriäänisiä ja kovasti lipevän huijarin tuntuisia.

Tässä on tarkoitus murentaa vanhan auton myyjän oikeusturva kuten vanhan asunnon myyjän oikeusturva on nykyään olematon. Tässä olisi jollekin kansanedustajalle työn sarkaa tehdä lakiehdotus jolla nämä oikeudenkäynnit lopetetaan. Vanhat autot ja asunnot myydään aina siinä kunnossa missä ne ovat. Se on myyjän ja ostajan välinen aisia mihin hintaan.

Vierailija kirjoitti:

Tätä on ollut jo jonkun aikaa ilmassa. Vähän väliä on ollut juttuja kuinka joku 350 000 ajetun 15v loppuunajetun auton ostaja on vaatimassa korvauksia auton viosta ja väittää tulleensa petetyksi.   Jokainen vähääkään autoja tunteva tietää lähes loppuun ajettujen autojen olevan aina ongelma pesäkkeitä. Näiden juttujen kanssa julkisuuteen tulevat ovat suuriäänisiä ja kovasti lipevän huijarin tuntuisia.

Tässä on tarkoitus murentaa vanhan auton myyjän oikeusturva kuten vanhan asunnon myyjän oikeusturva on nykyään olematon. Tässä olisi jollekin kansanedustajalle työn sarkaa tehdä lakiehdotus jolla nämä oikeudenkäynnit lopetetaan. Vanhat autot ja asunnot myydään aina siinä kunnossa missä ne ovat. Se on myyjän ja ostajan välinen aisia mihin hintaan.

Eipä tuollaisilla vaatimuksilla mitään painoarvoa ole. Aina ostaja voi vaatia vaikka kuun taivaalta. Ei se tarkoita, että siihen pitää myöntyä. Oikeudenkäynnissä tuollainen on nopeasti käsitelty. Pitäisi olla jotain näyttöä myyjän epärehellisyydestä.