Herra Ylppö ja Annika Metsäketo

Ihmettelen kovasti Herra Ylpön julkisuusstrategiaa.

Kun Annika Metsäketo kertoi Ylpön kourineen häntä, Ylppö olisi voinut sanoa ymmärtäneensä sittemmin että se oli väärin, ettei kukaan saa käydä käsiin toiseen, kännissä tai selvinpäin. Ja että asia on sovittu Metsäkedon kanssa. Silloin ajattelisin että ookoo, hän kantaa suoraselkäisesti vastuun teoistaan. Ja jos Metsäketo on sujut asian kanssa, asia ei kuulu silloin muille.

Mutta. Sen sijaan Ylppö päättääkin tulla julkisuuteen paheksuen - sanavalintoja??

Onko se siis jotenkin parempi että Annika "kertoo" (toteaa) Ylpön ahdistelleen, kuin "syyttää" (voi olla syytönkin) ahdistelleen?

Ja "kouriminen" on siis ok, "seksuaalinen ahdistelu" ei? Minkähän takia se Ylppö sitten kouri ellei seksuaalisessa mielessä, tarkastiko farkunsaumoja? Ja eikö muka ole ahdistavaa, jos toinen käy käsiksi?

Eli: tarkoittaako tämä siis että Ylppö jatkaa kourimista, koska se ei hänestä ole väärin?

Ärsyttää sekin, että taas nainen lähtee siloitelemaan, kun jollekin pikku jäbälle on saattanut tulla vähän paha mieli, kun kerrotaan mitä hän itse on tehnyt. Mutta vähät väliä, miltä itse kouriminen tuntui naisesta, tuliko siitä muka hyvä mieli?

Samoin ärsyttää tämä suomalainen tapa, että kaikki voidaan muka antaa anteeksi, jos toinen paljastaa olleensa kännissä. Vastuu pitää kantaa, humalassa tai ei. Jos vaikkapa ajat kolarin, auttaako muka jos kerrot olleesi kännissä?