Lue keskustelun säännöt.
Ihmisillä on kummallisia ajatuksia perintöjen oikeudenmukaisuudesta
13.09.2022 |
Niin kuin nyt tuokin, että olisi jotenkin ok, että on neljä lasta, mutta vain yksi perii kaiken, niin kuin tuossa maatilajutussa. Että ajatellaan, että on ihan ok, että kolme lasta jää täysin perinnöttä ja nimitellään jopa ahneiksi, kun eivät tähän alistuneet. Muitakin olen ihmetellyt. Vaikkapa sitä, että rajataan jotain puolisoita pois testamenteilla. Eikö luottoa ole siihen omaan lapseen, että osaa katsoa rahojensa perään. Tai, että lapsettoman oikeutta jättää perintöjään vaikka puolison suvulle, olisi jotenkin väärää. Ihan sama vaikka jättäisi Eritrean lapsille, lapsiahan sieltä ei jäänyt perinnöttä.
Kommentit (26)
No peri sinä vaikka minun isäni, niin perin sitten vaikka sinut. Jääköön sun lapset vuorostaan ilman, sovittu!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi mielestäsi ihminen saa vapaasti jättää perinnön kenelle haluaa, mutta kuitenkin lapsille on pakko ja vielä pakko tasajakoon?
Ristiriitaista minusta.
En ole ap, mutta jos ihminen päättää hankkia tähän maailmaan lapsia, on hänellä heihin nähden vastuuta toisella tavalla kuin muihin ihmisiin. Lapset eivät ole tähän maailmaan pyytäneet päästä, vaan aikuinen on heidät tänne oman toimintansa kautta tuonut. Kaikkia omia lapsia on tasa-arvoisesti tästä syystä kohdeltava.
Vierailija kirjoitti:
Miksi mielestäsi ihminen saa vapaasti jättää perinnön kenelle haluaa, mutta kuitenkin lapsille on pakko ja vielä pakko tasajakoon?
Ristiriitaista minusta.
Millainen ihminen jakaisi omaisuutensa omien lastensa välillä epäreilusti?
Lakiosuus on kuitenkin pakko antaa ellei löydy vakavia syitä.
Aloittajan viittaamassa tapauksessa sisarukset saivat oman lakiosansa.
Kun yksi lapsista on hoitanut vanhemmat, maatilan ja eläimet, niin tottakai se saa näkyä siinä, kuka omaisuuden perii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mielestäsi ihminen saa vapaasti jättää perinnön kenelle haluaa, mutta kuitenkin lapsille on pakko ja vielä pakko tasajakoon?
Ristiriitaista minusta.
Millainen ihminen jakaisi omaisuutensa omien lastensa välillä epäreilusti?
Sellainen, jota lapset ovat kohdelleet epäreilusti? Ei kaikki lapset ole luonteeltaan mukavia ja rakastavia, mukaan mahtuu melkoisia paskiaisia, joita ei edes kasvatuksella saa kuntoon. Miksi ihmeessä en saisi tehdä omaisuudellani tasan mitä haluan, jos lapset eivät suostu tottelemaan minua aikuisenakin? Jos syntyy tänne ja jos minä olen siksi vastuussa, niin lapsen sopii sitten vastaavasti olla velvollinen hyväksymään se, että minä määrään omaisuudestani, ei hän.
Meitä oli myös neljä lasta ja minä hoidin sekä isän että äidin hautaan. Vain muutaman viimeisen päivänsä kumpikin oli aluesairaalan osastolla.
Tähän hoivaan kului kaikkiaan 12 vuotta. Muut lapset kävivät kotona kerran vuodessa tuomassa äitienpäiväruusun, keitin heille toki kahvit.
Vanhempieni mielestä oli reilua ja tasapuolista, että kaikki lapset sitten perivät tasan 1/4 -osan kertyneestä omaisuudesta. Itse olen asiasta edelleen eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsen puolison rajaus pois on turvaamistoimi, jota lapsi voi hyödyntää, ettei miniä/vävy ota eroa saadakseen osuutta perinnöstä.
Vierailija kirjoitti:
Lapsen puolison rajaus pois on turvaamistoimi, jota lapsi voi hyödyntää, ettei miniä/vävy ota eroa saadakseen osuutta perinnöstä.
Mitä ihmettä tällaisilla turvataan? Puututaan aikuisen lapsen omaan itsemääräämisoikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meitä oli myös neljä lasta ja minä hoidin sekä isän että äidin hautaan. Vain muutaman viimeisen päivänsä kumpikin oli aluesairaalan osastolla.
Tähän hoivaan kului kaikkiaan 12 vuotta. Muut lapset kävivät kotona kerran vuodessa tuomassa äitienpäiväruusun, keitin heille toki kahvit.
Vanhempieni mielestä oli reilua ja tasapuolista, että kaikki lapset sitten perivät tasan 1/4 -osan kertyneestä omaisuudesta. Itse olen asiasta edelleen eri mieltä.
Muuten näin mutta heidän olisi pitänyt maksaa palkkaa sinulle avustasi jo elinaikanaan, eikä ilmaiseksi teettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meitä oli myös neljä lasta ja minä hoidin sekä isän että äidin hautaan. Vain muutaman viimeisen päivänsä kumpikin oli aluesairaalan osastolla.
Tähän hoivaan kului kaikkiaan 12 vuotta. Muut lapset kävivät kotona kerran vuodessa tuomassa äitienpäiväruusun, keitin heille toki kahvit.
Vanhempieni mielestä oli reilua ja tasapuolista, että kaikki lapset sitten perivät tasan 1/4 -osan kertyneestä omaisuudesta. Itse olen asiasta edelleen eri mieltä.
Muuten näin mutta heidän olisi pitänyt maksaa palkkaa sinulle avustasi jo elinaikanaan, eikä ilmaiseksi teettää.
Mitä se 12 vuotta hautaan laitto oikeastaan tarkoittaa? Vanhuksille on olemassa pilvin pimein niin kunnallisia kuin yksityisiäkin palveluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän maatilan pyörittäminen ole helpompaa, jos tilan omistaa yksi henkilö neljän sijasta? Jos itse olisin tuossa tilanteessa, niin kernaasti antaisin sen tilan jatkajaksi mielivän sisaruksen periä, ettei itseni tarvitsisi osallistua tilan hoitamiseen ja jotta tila pysyisi kasassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meitä oli myös neljä lasta ja minä hoidin sekä isän että äidin hautaan. Vain muutaman viimeisen päivänsä kumpikin oli aluesairaalan osastolla.
Tähän hoivaan kului kaikkiaan 12 vuotta. Muut lapset kävivät kotona kerran vuodessa tuomassa äitienpäiväruusun, keitin heille toki kahvit.
Vanhempieni mielestä oli reilua ja tasapuolista, että kaikki lapset sitten perivät tasan 1/4 -osan kertyneestä omaisuudesta. Itse olen asiasta edelleen eri mieltä.
Muuten näin mutta heidän olisi pitänyt maksaa palkkaa sinulle avustasi jo elinaikanaan, eikä ilmaiseksi teettää.
Mitä se 12 vuotta hautaan laitto oikeastaan tarkoittaa? Vanhuksille on olemassa pilvin pimein niin kunnallisia kuin yksityisiäkin palveluja.
Vanhustenhoitokriisi on siis ratkaistu, vielä kun kerrot, missä noita palveluja on saatavissa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän maatilan pyörittäminen ole helpompaa, jos tilan omistaa yksi henkilö neljän sijasta? Jos itse olisin tuossa tilanteessa, niin kernaasti antaisin sen tilan jatkajaksi mielivän sisaruksen periä, ettei itseni tarvitsisi osallistua tilan hoitamiseen ja jotta tila pysyisi kasassa.
Se yksi tietty maksaa muut ulos. Eli kaikki perii saman arvon verran. Yksi vaan saa sen omaisuutena, toiset rahana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen puolison rajaus pois on turvaamistoimi, jota lapsi voi hyödyntää, ettei miniä/vävy ota eroa saadakseen osuutta perinnöstä.
Mitä ihmettä tällaisilla turvataan? Puututaan aikuisen lapsen omaan itsemääräämisoikeuteen.
Ei puututa. Koko rajauksella on merkitystä vasta, jos pariskunnalle tulee ero. Sillä siis käytännössä estetään se ettei kumppani ota eroa vain saadakseen osuuden omaisuudesta itselleen.
Isoäitini hoiti vanhempiaan näiden viimeiset 10 vuotta, toinen näistä täysin liikuntakyvytönkin. Isoäitini ei saanut mitään, kaikki meni veljille. Lakiosan vaatimalla hän sai sentään jäädä asumaan pihamökkiin.
Itselläni oli vaikea avioliitto enkä tajunnut nuorena tehdä avioehtoa. Kerroin tilanteestani jo iäkkäille varakkaille vanhemmilleni ja pyysin heitä rajaamaan puolisoni pois jotta en joudu todennäköisessä ero tilanteessa jakamaan perintöni. Tämä oli itselleni suuri helpotus. Minun ei tarvinnut kiirehtiä eroa sen pelon takia että menetän puolet perinnöstäni. Toisaalta jos liitto hyvä, niin mitä se haittaa vaikka puoliso ei osalliseksi appivanhempien perinnöstä pääsisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen puolison rajaus pois on turvaamistoimi, jota lapsi voi hyödyntää, ettei miniä/vävy ota eroa saadakseen osuutta perinnöstä.
Mitä ihmettä tällaisilla turvataan? Puututaan aikuisen lapsen omaan itsemääräämisoikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän maatilan pyörittäminen ole helpompaa, jos tilan omistaa yksi henkilö neljän sijasta? Jos itse olisin tuossa tilanteessa, niin kernaasti antaisin sen tilan jatkajaksi mielivän sisaruksen periä, ettei itseni tarvitsisi osallistua tilan hoitamiseen ja jotta tila pysyisi kasassa.
Se yksi tietty maksaa muut ulos. Eli kaikki perii saman arvon verran. Yksi vaan saa sen omaisuutena, toiset rahana.
Millä se yksi maksaa ne muut ulos? Jos tilan arvo on 2 000 000 e ja siitä 700 000 e on pellon arvo, 900 000 e (tuotanto)rakennusten+ koneiden arvo ja 400 000 e metsän arvo, niin miten se yksi maksaa jokaiselle sisarukselle 500 000e?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen puolison rajaus pois on turvaamistoimi, jota lapsi voi hyödyntää, ettei miniä/vävy ota eroa saadakseen osuutta perinnöstä.
Mitä ihmettä tällaisilla turvataan? Puututaan aikuisen lapsen omaan itsemääräämisoikeuteen.
Ei puututa. Koko rajauksella on merkitystä vasta, jos pariskunnalle tulee ero. Sillä siis käytännössä estetään se ettei kumppani ota eroa vain saadakseen osuuden omaisuudesta itselleen.
Ja tällaiset skenaariot taviksilla on kovin tavallisia. Että vaimo rakastaa miestään, mutta ottaa eron, että saisi appivanhempien rintamamiestalon perinnökseen?
Miksi mielestäsi ihminen saa vapaasti jättää perinnön kenelle haluaa, mutta kuitenkin lapsille on pakko ja vielä pakko tasajakoon?
Ristiriitaista minusta.