Lue keskustelun säännöt.
Miksi haet työtä, jos et ole pätevä työhön?
20.05.2010 |
Pöydälle ilmestynyt kasa työhakemuksia. Perusvaatimuksena ylempi korkeakoulututkinto. Ainakin 2 merkonomia on haaskannut aikaansa vääntääkseen hakemuksen. Ehkä tässä kokeillaan kepillä jäätä, mutta me mieluummin olemme palkkaamatta ketään kuin otamme epäpätevän. Ja tämän tarkoitus ei ole haukkua merkonomeja.
En minäkään voi hakea kampaajaksi, koska minulla ei ole oikeaa koulutusta. Tai lääkäriksi.
Kommentit (28)
aika harva täytttää kaikki kriteerit, eikö? Onko pinossa yhtään tapausta, jolla on 100 prosenttisesti kaikki ilmoituksessa vaadittu tieto ja taito?
Väitän, että ei ole. Jokaisella puuttuu jokin. Toinen ilmoittatuu hakijaksi, vaikka ei ole joustava, kuten hakemuksessa toivotaan. Toinen ilmoittautuu, vaikka ei ole ko koulutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
millä perusteella väität ettei hän ole pätevä?
Silti osa paljastui luonnonlahjakkaiksi lääkäreiksi ja insinööreiksi vaikkei mitään kouluja oltu koskaan käytykään. Tämän syystä. Koulutus on yliarvostettua.
mutta se ei tarkoita, etteikö olisi pätevä....!
"Tehtävä edellyttää ylempää korkeakoulututkintoa" tai "tehtävässä vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto" niin kyse ei ole jostain "yhdestä täytettävästä ehdosta" vaan vaatimuksesta,
Mutta jos lisäksi sanotaan, että "tehtävän eduksi on kielitaito ja luotettavuus" niin ilman niitäkin tulee toimeen.
Ihmeen harva oikeasti osaa lukea, mitä työnantaja haluaa. Ei sairaanhoitajan virkaan/toimeen/työsuhteeseen pääse, jos on ollut töissä sairaalassa, mutta ei ole pätevä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haetaan paperinukkeja eikö työntekijöitä. Ei ne paperit kerro paljoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että jokainen hakija tulisi viikoksi ilmaiseksi näyttämään, mitä osaa. Jos on vaikka 120 hakijaa, niin ei tarvitse palkata ketään siihen tehtävään pariin vuoteen.
niin kyllä heistä yleensä 20-30 täyttää kaikkki annetut kriteerit. Myös sen joustavuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vähemmistövaltuutetuksi, vaikkei hän ollut muodollisesti pätevä. Kokemusta oli kyllä roppakaupalla, mutta taisi olla osalla muistakin hakijoista. Aina kannattaa koittaa!
niin kyllä heistä yleensä 20-30 täyttää kaikkki annetut kriteerit. Myös sen joustavuuden.
Kaikesta sitä viitsiikin hermostua :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että jokainen hakija tulisi viikoksi ilmaiseksi näyttämään, mitä osaa. Jos on vaikka 120 hakijaa, niin ei tarvitse palkata ketään siihen tehtävään pariin vuoteen.
Kaikki työ ei ole jotain kaupan kassalla istumista tai psukien istuttamista. Vedäpä pystymetsästä joku vaikka ohjelmoimaan jollain kielellä, jota tämä ei hallitse (tai vaikka hallitseekin, uuteen (laite-)ympäristöön tutustuminen kestää viikkoja). Hallinnossa, sihteereinä yms. on myös pakkoja, joissa asioiden ja käytäntöjen omaksuminen vie kauan. näissä viikon pätkistä ei olisi yhtään mitään hyyötyä.
Lisäksi osa työpaikoista (virat) on määritelty laissa, esimerkiksi opettajan virkaa ei voi saada ilman pätevyyttä tai ainakin sitoutumista siihen, että pätevyyden hankkii tietyn ajan kuluessa. Sama lääkäreillä, hallinnon tietyissä viroissa jne jne.
Pätevyys työnhaussa tarkoittaa nimenomaan papereita, sopivuus ja kykenevyys on sitten sitä kokemuksen tuomaa osaamista.
Vaikka ihan kaikki ei ollut kuin pyydettiin tai vaadittiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kerran koulutusta ei tarvita (ne on vaan paperia) ja osaaminen tulee käytännössä niin miten muulla tavalla näytät osaamisesi kuin tekemällä sitä työtä? Kun todistus ei merkitse mitään, se on vain byrokratiaa.
Jos kerran koulutusta ei tarvita (ne on vaan paperia) ja osaaminen tulee käytännössä niin miten muulla tavalla näytät osaamisesi kuin tekemällä sitä työtä? Kun todistus ei merkitse mitään, se on vain byrokratiaa.
ja joista oletan selviytyväni. Oli minulla varsinaista muodollista pätevyyttä tai ei.
Työpaikkailmoitukset ovat niin ympäripyöreitä, että niistä harvemmin käy todella tarkasti selville millaista työntekijää haetaan, joten ihan hyvin voi hakea jos yhtään homma kiinnostaa. Monissa lukee nimittäin, että haemme sen ja sen alan koulutuksen omaavaa ihmista tai vastaavaa. Joten jos koen olevani se vastaava, voin hakea ihan hyvin.
Huomasin nimittäin juuri, että meille on hakenut lakisääteisesti maisterivirkaan merkonomi...
Voi tätä koulutuksen halveksuntaa. Toteanpa vain, että merkonomi, joka hakee maisterin hommia, koska "olettaa olevansa pätevä", piristää kyllä rekrytoijan päivää. Tahattomasti.
Se on erittäin tärkeä meriitti ja kertoo suoraan henkilöstä jo paljon. Tottakai kokenut merkonomi on usein näppärämpi työssään kuin nuori ekonomi, mutta ei se poista sitä, että tuolla ekonomilla on mahdollisuudet oppia kaikki sama kuin merkonomilla + paljon muutakin.
Kertokaapa nyt sitten, millä on mitään merkitystä, jos koulutuksella sitä ei ole? Yhtä hyvin voisi sanoa, ettei työkokemuksellakaan ole merkitystä, koska oikeasti kaikki työt ovat erilaisia ja nopea oppii uuden hyvin, vaikkei työkokemusta olisikaan valmiiksi. Mä en käsitä sitä, miten muka työkokemus on niin tärkeää verrattuna koulutukseen. Musta ne on molemmat tärkeitä kumpaakaan väheksymättä. Kokemuksella voi paikata puutteellista koulutusta ja koulutuksella taas vähäistä työkokemusta.
Samoin, jos esitetyistä toiveista täyttää suurimman osan, muttei kaikkea.