Bob Dylanin 12-vuotiaan tytön HYVAKS.KAYT. SYYTÖN paljastuikin lavastukseksi, jolla oli tarkoitus rahastaa!

"J.C.-nimimerkillä julkisuudessa esiintynyt kantaja väitti tuolloin Dylanin käyttäneen häntä useiden viikkojen ajan hyväkseen vuonna 1965"

Miten tuollaista vastaan edes voi puolustautua, joka tapahtunut noin 60 vuotta sitten? Ilmeisesti miehellä oli kuitenkin jotain todisteita ja todistajia, että naisen tarinat oli palturia.

Vai olikohan nainen joku huum.riippuvainen joka tarvitsi rahaa aineisiin keinolla millä hyvänsä ja ei siksi ollut luotettava todistaja.

Vieläkö joku uskoo, ettei kukaan valehtelisi tällaisista?

Believe all women, my ass.

Joku Amber Heard ollut asialla, mutta veikkaan että tullut katumapäälle, kun huomannut, että naisia ei enää automaattisesti uskota syytöksissä, joissa ei ole mitään todisteita.

Pitäisi siirtyä systeemiin, että nämä lavastajat joutuisivat itse vankilaan niin vähenesi lavastus halut.

He myös vievät uskottavuuden oikeiltakin uhreilta.

https://www.ts.fi/uutiset/142571

"Perättömät raiskausilmoitukset ovat viikoittainen ongelma poliisille. Viranomaisten arvion mukaan yli joka viides poliisin tietoon tulleista raiskausväitteistä osoittautuu perättömäksi"

Veikkaan että tuolla on suunnilleen samanlainen prosentti eli vähintään 20% lavastuksia, varmaan enemmänkin kun korvaukset ovat yleensä miljoonia, vaikka ei olisi todisteita vaan pelkkä sana.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä systeemiin, että nämä lavastajat joutuisivat itse vankilaan niin vähenesi lavastus halut.

He myös vievät uskottavuuden oikeiltakin uhreilta.

Periaatteessa siinä systeemissä ollaan jo. Suomen laki tuntee rikosnimikkeen "Väärä ilmianto", josta voidaan tuomita sakkoa tai enintään 3 vuotta vankeutta. 

Taitaa vaan olla rangaistusasteikon alapää käytössä, eikä nykyisessä keskusteluilmapiirissä paljoa huudella kovempien rangaistusten perään. Kuten totesit, näistä kärsii eniten ne, jotka ovat oikeasti joutuneet rikoksen uhriksi.

Tämä oli törkeä hyökkäys Dylania vastaan. Ilmeisesti kantaja luuli, että nykyisenlaisessa kulttuurissa, jossa pyritään aina uskomaan oletettua uhria, hän voittaisi oikeudessa leikiten ja saisi helppoa rahaa keksimällään jutulla. 

Hänen juttunsa kuitenkin hajosi jo alkumetreillä ristiriitaisuuksiin, ja varmaan Amber Heardin hävittyä hän tajusi, että on parempi luopua koko juonesta.

Faith kirjoitti:

Tämä oli törkeä hyökkäys Dylania vastaan. Ilmeisesti kantaja luuli, että nykyisenlaisessa kulttuurissa, jossa pyritään aina uskomaan oletettua uhria, hän voittaisi oikeudessa leikiten ja saisi helppoa rahaa keksimällään jutulla. 

Hänen juttunsa kuitenkin hajosi jo alkumetreillä ristiriitaisuuksiin, ja varmaan Amber Heardin hävittyä hän tajusi, että on parempi luopua koko juonesta.

Samaa mietin.

Juuri uutisoitiin, miten poliisin tietoon tulleet ilmoitukset näissä ovat lisääntyneet. Yle tulkitsi asiaa, että ihmiset ilmoittaisivat herkemmin, vaikka totuus taitaa olla että valehtelusta tuli muoti metoon myötä.

No sehän on naisten parasta osaamisaluetta se valehtelu.

Vierailija kirjoitti:

"J.C.-nimimerkillä julkisuudessa esiintynyt kantaja väitti tuolloin Dylanin käyttäneen häntä useiden viikkojen ajan hyväkseen vuonna 1965"

Miten tuollaista vastaan edes voi puolustautua, joka tapahtunut noin 60 vuotta sitten? Ilmeisesti miehellä oli kuitenkin jotain todisteita ja todistajia, että naisen tarinat oli palturia.

Vai olikohan nainen joku huum.riippuvainen joka tarvitsi rahaa aineisiin keinolla millä hyvänsä ja ei siksi ollut luotettava todistaja.

Näköjään voi.

Dylanin edustajat ovat jyrkästi kiistäneet syytökset ja myös monet Dylanin elämäkerturit ovat suhtautuneet väitteisiin skeptisesti, sillä Dylan ei todistetusti ollut syytteessä mainittuna aikana New Yorkissa, jossa väitetyt hyväksikäytöt tapahtuivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"J.C.-nimimerkillä julkisuudessa esiintynyt kantaja väitti tuolloin Dylanin käyttäneen häntä useiden viikkojen ajan hyväkseen vuonna 1965"

Miten tuollaista vastaan edes voi puolustautua, joka tapahtunut noin 60 vuotta sitten? Ilmeisesti miehellä oli kuitenkin jotain todisteita ja todistajia, että naisen tarinat oli palturia.

Vai olikohan nainen joku huum.riippuvainen joka tarvitsi rahaa aineisiin keinolla millä hyvänsä ja ei siksi ollut luotettava todistaja.

Näköjään voi.

Dylanin edustajat ovat jyrkästi kiistäneet syytökset ja myös monet Dylanin elämäkerturit ovat suhtautuneet väitteisiin skeptisesti, sillä Dylan ei todistetusti ollut syytteessä mainittuna aikana New Yorkissa, jossa väitetyt hyväksikäytöt tapahtuivat.

Ruotsissa tuomittiin 90-luvulla mies tyttärensä hyväksikäytöstä vaikka rikostutkimuksessa oli selvinnyt että oli ollut ulkomailla väitettyyn tapahtuma-aikaan.. Ehti istua kuusi (6) vuotta ennen kuin juttu avattiin uudelleen.

Miski tuomittiin? 1) äiti on aina luotettavampi kuin isä (lainaus oikeuden päätöksestä) 2) terapeutti kertoi tukahdutetuista muistoista (jotka väitetty uhri kiisti)

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä systeemiin, että nämä lavastajat joutuisivat itse vankilaan niin vähenesi lavastus halut.

He myös vievät uskottavuuden oikeiltakin uhreilta.

Lavastajan pitäisi saada sama tuomio, jonka syytetty olisi saanut jos olisi ollut syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä systeemiin, että nämä lavastajat joutuisivat itse vankilaan niin vähenesi lavastus halut.

He myös vievät uskottavuuden oikeiltakin uhreilta.

Lavastajan pitäisi saada sama tuomio, jonka syytetty olisi saanut jos olisi ollut syyllinen.

Kannatetaan.

+1

Törkeää rahastusta, hyvä että jäi kiinni