Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Missä sodissa on pommitettu kokonaisia kaupunkeja maan tasalle?
13.03.2022 |
Mitä järkeä tässä on takniikkana? Mistä se kertoo?
Kommentit (35)
Koska kaupungeissa on vihollisen tukikohtia tai sotaresurssia. Siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäli sodan tarkoituksena ei ole miehittää kyseisiä alueita, niin ei sillä ole väliä pommitetaanko kaikki kaupungit paskaksi vai ei.
Olisi tärkeämpää pysyä nyt järjissään, aivan oikeasti kuin lietsoa täällä sodan pelkoa.
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa sodissa, joissa USA on ollut hyökkääjänä.
Mitä kaupunkeja tarkoitat? Eikö venäläiset ole ainoita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helpompi olisi varmaan listata ne sodat missä näin ei tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäli sodan tarkoituksena ei ole miehittää kyseisiä alueita, niin ei sillä ole väliä pommitetaanko kaikki kaupungit paskaksi vai ei.
Meinaako se, että nykyinen väestö halutaan siirtää syrjään ja tilalle venäläisiä?
Lähes kaikissa sodissa. Toisessa maailmasodassa Usa ja Iso-Britannia pommittivat Saksan kaupungit maan tasalle. Irakin sodassa Usa pommitti Irakin kaupungit maantasalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähes kaikissa sodissa. Toisessa maailmasodassa Usa ja Iso-Britannia pommittivat Saksan kaupungit maan tasalle. Irakin sodassa Usa pommitti Irakin kaupungit maantasalle.
Jatkosodan hyökkäyvaiheessa Suomi halusi pitää valtaamansa kaupungit kunnossa ja siksi ne vallattiin asutuskeskustaisteluina. Muuten ne olisi pommitettu ensin maan tasalle.
Mitä järkeä edes on sotimisessa?
En ymmärrä lainkaan. Tuhotaan rakennuksia, historiallisia nähtävyyksiä, ihmisten koteja, ihmisiä kuolee ja loukkaantuu. Pelkkää menetystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, mm. Syyrin sodassa ja monissa muissakin.
Kattele vaan niistä ajoista olevia kirjoja ja muita dokumentteja.
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä edes on sotimisessa?
En ymmärrä lainkaan. Tuhotaan rakennuksia, historiallisia nähtävyyksiä, ihmisten koteja, ihmisiä kuolee ja loukkaantuu. Pelkkää menetystä.
Voi pyhä sylvi teidän hölmöjen kanssa.
Juuri se on sodan tarkoitus, tuhota se maa johon hyökätään. Tuhota se niin pohjia myöten kuin mahdollista, niin että maa antautuu.
Ja jos ei antaudu, niin maalla kestää vuosikymmeniä nousta tuon sodan jaloista varteenotettavaksi yhteiskunnaksi maailmassa.
Miksi muuten sotaa yleensä edes käytäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän noita tuhottuja kaupunkeja löydy jokaisesta modernin ajan sodasta.
Esimerkkejä, joita muistuu mieleen:
WW2 mm. Dresden pommitettiin liittoutuneiden (Britit, N-liitto, USA) toimesta melko pskaksi.
Volgogradin (ent. Stalingrad) ihmiset yritettiin tappaa saarrolla nälkään, kaupunki tuhottiin perusteellisesti (n-Saksa).
Vietnam: USA poltti lukuisia kyliä ja pikkukaupunkeja, asukkaat tapettiin
Afghanistan: niin N-liitto, USA kuin talibanit pistäneet paikkoja perusteellisesti pskaksi
Syyria: ei taida Alepposta olla paljon jäljellä?
lontoo oli yhtä tulimyrskyä toisessa maailmansodassa. ihmiset pakeni thamesiin.
Yllättäen Saksa ei juuri pommittanut kaupunkeja maan tasalle toisessa maailmansodassa. Siihen oli parikin syytä, ensimmäinen se että Saksa ei ennen sotaa nähnyt tarpeelliseksi luoda strategisia pommikoneita - siihen vaikutti suuresti se että ilmavoimien kenraali joka kiihkeimmin vaati "uralinpommittajia" kuoli jo ennen sotaa lento-onnettomuudessa. Tuo koitui itä-rintamalla myähemmin kohtalokkaaksi kun Stalin siirti sotavarustelutehtaat uralin taakse. Toiseksi Hitler ei halunnut esimerkiksi pommittaa Pariisia hyökkäyssodassa koska halusi säilyttää kulttuurikohteet
Kaikkein pahamaineisin kaupunkien pommittaja oli englannin ilmavoimien Harris joka vaati siviilikohteidenkin pommitusta sotilaskohteiden (asetehtaat, polttoainevarastot jne . Tyypilliseen brittiläiseen tapaan omia tappioita välttääkseen britit pommitti öisin ja vaativat amerikkalaisia tekemään riskialttiimmat päiväpommitukset.
Luuletko ap. että tämä on ensimmäin sota koko historiassa?
Jos kaupunki menee maan tasalle, se paikka ei ole "mennyttä" täysin, vaikka onkin tavallaan tuhoutunut rakennukset. Koska se on ihmisten sydämessä, mielessä ja kartalla, katuineen. Nimi myös. Osa jälleenrakentaa jonnekin tutut kulmat tai sitten ei. Siinä on oma tunnelmansa /energiansa joka maassa ja paikassa. Johonkin taas tulee täysin uutta. Mutta se voi olla shokki paikan asukkaille, varsinkin nuorelle.
Vierailija kirjoitti:
lontoo oli yhtä tulimyrskyä toisessa maailmansodassa. ihmiset pakeni thamesiin.
Pientä se oli dresdenin ja hampurin tulimyrskyihin ja ihmisuhreihin verrattuna
https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Gomorrah
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dresdenin_pommitukset
EI hitlerillä ollut edes vastaavia strategisia pommikoneita mitä usa:lla ja englannilla, V1 ja V2 kostoaseet olivat myös pieniä räjähdekuormaltaan ja niiden osumatarkkuus suhteellisen heikko
Alue: Aihe vapaa
Kaikissa sodissa, joissa USA on ollut hyökkääjänä.