Lue keskustelun säännöt.
Natoon olisi pitänyt hakea.
09.03.2022 |
Kerroin täällä että Suomen olisi pitänyt hakeaan natoon ja ei vieläkään myöhäistä niin kauan kuin olemme itsenäisiä. Joskin myöhäinen tapa osoittaa täysin epäonnistuneen omien asioiden hoidon.
Myös Ruotsin kanssa jättäytyminen tähän tilaan ja toistemme kanssa asian pyörittely on ollut haitaksi. Muistatte lukuisat kommentit että kumpikin maa tietää mitä toinen haluaa.
Tietää voi mutta se jää siihen.
Viikko sitten Anderron muistutti jämerästi että Ruotsi tekee oman kansan eteen kaikki, ei muiden.
Uusi HS juttu muistuttamaan suomalaisia.
Kommentit (21)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi fiksut ovat meillä maan johdossa ja vähemmän fiksut spämmäilemässä mammapalstalla.
Olisi pitänyt, etsikkoaika oli 90-luvulla Jeltsinin keskittyessä Standart-pullon tyhjentämiseen. Baltiassa hoksasivat aikaikkunan aukiolon, meillä upotettiin pää hiekkaan ja fundeerattiin. Sama jatkuu yhä, ollaan vähän kuin ei oltaiskaan mutta ollaan kumminkin.
Jos jollakin on ollut aikaisemmin historiassa mielessä että pitää tehdä samoin kuin Ruotsi ja seurata niin on väärässä.
Mä en todellakaan haluu et mun poikia lähetetään johonkin USAn masinoimiin konflikteihin pakolla kuten saksalaisia ja hollantilaisia afganistaniin. Natosta seuraa aina myös velvollisuuksia. Naton käymiä konflikteja on useita ihan 2000 luvullakin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja millä lailla Magdalena Andersson on "jämerä" sanoessaan, ettei Ruotsi tule hakemaan Natoon koska se "horjuttaa Euroopan turvallisuutta"?
Ottakaa iso kartta käteen, katsokaa sitä, antakaa sen mennä tajutaan ja tehkää johtopäätöksiä.
Suomella on viimeiset hetket herätä todellisuuteen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en todellakaan haluu et mun poikia lähetetään johonkin USAn masinoimiin konflikteihin pakolla kuten saksalaisia ja hollantilaisia afganistaniin. Natosta seuraa aina myös velvollisuuksia. Naton käymiä konflikteja on useita ihan 2000 luvullakin
Sinun poikiasi ei lähetetä yhtään mihinkään, koska tuskin he kykenevät Naton erikoisjoukkojen tasolle. Ulkomaille Nato-operaatioihin lähetetään vain ammattisotilaita,
Vierailija kirjoitti:
Mä en todellakaan haluu et mun poikia lähetetään johonkin USAn masinoimiin konflikteihin pakolla kuten saksalaisia ja hollantilaisia afganistaniin. Natosta seuraa aina myös velvollisuuksia. Naton käymiä konflikteja on useita ihan 2000 luvullakin
Suomi voi perustaa myös palkka-armeijan noita tehtäviä varten. Ihan niin kuin USA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Andersson on selvästi melko typerä. Ei tiennyt edes mitä tarkoittaa invaasio. Seuraus siitä ettei hänen ikäluokkansa tehnyt läksyjä koulussa, niitä ei ollut ja luokissa vaelleltiin vapaana.
Pitäisi hakea viimeistään nyt.
Tänään uutisoitiin, että suomalaistutkija hiiltyi täysin Ruotsin pääministerin Nato-kommentista.
Ruotsalaisillahan ei siis ole mitään hätää, niillä on Suomi välissä turvanaan. Ne voi aivan hyvin pysyä liittoutumattomana. MIksi ihmeessä Suomen pitäisi sitoa itsensä Ruotsiin? Että voitaisiin lähettää lapsia sinne siksi aikaa kun soditaan? Ei sillä, hyvä kun ovat ottaneet aikoinaan lapsia turvaan. Mutta nSuomen ei todellakaan pidä jäädä heiluttelemaan käsiä Ruotsin kanssa. Suomen pitää liittyä Natoon. Asap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en todellakaan haluu et mun poikia lähetetään johonkin USAn masinoimiin konflikteihin pakolla kuten saksalaisia ja hollantilaisia afganistaniin. Natosta seuraa aina myös velvollisuuksia. Naton käymiä konflikteja on useita ihan 2000 luvullakin
Tuskin sitten menisit vanjaa vastaan Imatran Teboil-asemalle, olet todennäköisesti jo luikkinut karkuun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virh…
"En halunnut Suomea osaksi tätä sotilaallista rupusakkia.
Kirjassa Hägglund toteaa pelkäävänsä mahdollisen Suomen Nato-jäsenyyden romahduttavan maanpuolustustahdon.
– Tämä olisi Nato-jäsenyyden suurin kielteinen vaikutus. Toinen iso negatiivinen seuraus olisi suhteemme Venäjään.
Suomella ei Hägglundin mukaan ole tähän mennessä ollut mitään yhteistä Naton uusien jäsenmaiden kanssa.
– Meidän referenssiryhmämme on ollut Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti. Mikään niistä ei ole liittynyt Natoon. Ne, jotka ovat jäseniksi hakeutuneet ovat entisiä kommunistimaita."
Samaa mieltä. Nato ei ole ongelma, vaan sen rupuvaltiot ovat. Ja ne on nämä entiset Neuvostoliiton alusmaat, mukaanlukien Viro.
"Oman kantansa Suomen Nato-jäsenyyteen Hägglund kertoi muuttaneensa myönteisestä kielteiseksi muun muassa sen vuoksi, että havaitsi Itä-Euroopan uusien jäsenmaiden ajaneen liittymisen jälkeen alas oman puolustuskykynsä."
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi hakea viimeistään nyt.
Tänään uutisoitiin, että suomalaistutkija hiiltyi täysin Ruotsin pääministerin Nato-kommentista.
Ruotsalaisillahan ei siis ole mitään hätää, niillä on Suomi välissä turvanaan. Ne voi aivan hyvin pysyä liittoutumattomana. MIksi ihmeessä Suomen pitäisi sitoa itsensä Ruotsiin? Että voitaisiin lähettää lapsia sinne siksi aikaa kun soditaan? Ei sillä, hyvä kun ovat ottaneet aikoinaan lapsia turvaan. Mutta nSuomen ei
todellakaan pidä jäädä heiluttelemaan käsiä Ruotsin kanssa. Suomen pitää liittyä Natoon. Asap.
Aivan samaa mieltä.
Hägglund oli tuossa oikeassa. Oikea Nato on se vanha Nato, joka ei ottanut entisiä Varsovan liiton maita jäsenikseen. Minulla ei ole mitään yhteistä Albanian, Turkin tai Romanian kanssa. Koko liitto paskottiin silloin. Jos se ei olisi noita ottanut, Suomi ja Ruotsi olisi tosi kovassa seurassa. Nyt se on sitten jonkun islamilaisen konservatiivin ja umpikorruptoituneen itäblokin maan aseveli. Jos siis liittyy. Nato voisi potkia nuo pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virh…
"En halunnut Suomea osaksi tätä sotilaallista rupusakkia.
Kirjassa Hägglund toteaa pelkäävänsä mahdollisen Suomen Nato-jäsenyyden romahduttavan maanpuolustustahdon.
– Tämä olisi Nato-jäsenyyden suurin kielteinen vaikutus. Toinen iso negatiivinen seuraus olisi suhteemme Venäjään.
Suomella ei Hägglundin mukaan ole tähän mennessä ollut mitään yhteistä Naton uusien jäsenmaiden kanssa.
– Meidän referenssiryhmämme on ollut Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti. Mikään niistä ei ole liittynyt Natoon. Ne, jotka ovat jäseniksi hakeutuneet ovat entisiä kommunistimaita."
Samaa mieltä. Nato ei ole ongelma, vaan sen rupuvaltiot ovat. Ja ne on nämä entiset Neuvostoliiton alusmaat, mukaanlukien Viro.
Maantiede ei näytä olevan teidän kummankaan vahvaa osaamista. Ei tarvitse olla noin tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virh…
"En halunnut Suomea osaksi tätä sotilaallista rupusakkia.
Kirjassa Hägglund toteaa pelkäävänsä mahdollisen Suomen Nato-jäsenyyden romahduttavan maanpuolustustahdon.
– Tämä olisi Nato-jäsenyyden suurin kielteinen vaikutus. Toinen iso negatiivinen seuraus olisi suhteemme Venäjään.
Suomella ei Hägglundin mukaan ole tähän mennessä ollut mitään yhteistä Naton uusien jäsenmaiden kanssa.
– Meidän referenssiryhmämme on ollut Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti. Mikään niistä ei ole liittynyt Natoon. Ne, jotka ovat jäseniksi hakeutuneet ovat entisiä kommunistimaita."
Samaa mieltä. Nato ei ole ongelma, vaan sen rupuvaltiot ovat. Ja ne on nämä entiset Neuvostoliiton alusmaat, mukaanlukien Viro.
Miksi lainailet tänne kirjanjulkkarilinkkiä vuodelta 2017? Se oli 5 vuotta sitten! Nyt on nyt ja tilanne ihan toinen. Maailma on muuttunut peruuttamattomasti. Nyt on viisainta ehdottomasti liittyä Natoon.
Suomi joutui venäjän hyökkäyksen kohteeksi ja maiden luovutukset. Sodan jälkeen painostus ja uhkailu.
Suomettuminen
Mitään ei olisi tapahtunut jos nato olisi olisi tuollainen pystyssä ja me siinä.