Miten ihmeessä Orpo kääntää tämän vaalivoitoksi hallitusta vastaan kun pelkästään SDP + Kepu = n. 40%

Sama mies selittää että verotulot kasvavat kun veroja alennetaan. Jos tuon uskoo niin helposti uskoo hallituksen vaalitappion.

Jaa’a sepä onkin hauska nähdä. Mutta kyllä Petteri ja kokkareiden viestintä jonkun kivan satuhahmon onnistuu varastoistaan tempaisemaan, jonka sitten suhteiden kautta syöttävät Sanomalle ja Iltalehdelle.

Et sitten huomannut, että SDP:n kannatus laski rajusti eli alueilla tullaan tekemään hallituksenvastaista politiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Sama mies selittää että verotulot kasvavat kun veroja alennetaan. Jos tuon uskoo niin helposti uskoo hallituksen vaalitappion.

Se on ihan taloustieteellinen tosiasia, että tietyn pisteen jälkeen verojen kiristäminen ei enää lisää verotuloja, koska ihmiset mm. vähentävät kulutusta, tekevät vähemmän ylitöitä tai jäävät töistä kokonaan pois. Olet toki liian typerä ymmärtääksesi tämän yksinkertaisen faktan.

Ai että nautin että nähdään noiden muiden selkänahasta riistävien kokoomussekojen läpi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama mies selittää että verotulot kasvavat kun veroja alennetaan. Jos tuon uskoo niin helposti uskoo hallituksen vaalitappion.

Se on ihan taloustieteellinen tosiasia, että tietyn pisteen jälkeen verojen kiristäminen ei enää lisää verotuloja, koska ihmiset mm. vähentävät kulutusta, tekevät vähemmän ylitöitä tai jäävät töistä kokonaan pois. Olet toki liian typerä ymmärtääksesi tämän yksinkertaisen faktan.

Kukaan ei vain osaa tarkkaan sanoa missä se piste on, koska dynamiikka taloudessa on monimutkaista ja vaikeasti ennustettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Et sitten huomannut, että SDP:n kannatus laski rajusti eli alueilla tullaan tekemään hallituksenvastaista politiikkaa.

Siis mistä muka laski? Nämä ovat ensimmäiset Aluevaalit eli kenenkään kannatus ei noussut eikä laskenut. Kuntavaaleista SDP:n kannatus on noussut yli 2%.

SDP:n kannatus on toiseksi suurin, mitä täällä höpistään?

Mutta ihan parasta on persujen häviö - jes jes jes!!! Ei todellakaan tullut jytkyä! Purra yrittää selitellä sitä äänestysprosentin heikkoudella, mutta jokaisella on ääni, ja selvästi ihmiset alkavat nähdä persujen valheiden ja tympeän negatiivisuuden läpi. Terkut Purralle: "Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama mies selittää että verotulot kasvavat kun veroja alennetaan. Jos tuon uskoo niin helposti uskoo hallituksen vaalitappion.

Se on ihan taloustieteellinen tosiasia, että tietyn pisteen jälkeen verojen kiristäminen ei enää lisää verotuloja, koska ihmiset mm. vähentävät kulutusta, tekevät vähemmän ylitöitä tai jäävät töistä kokonaan pois. Olet toki liian typerä ymmärtääksesi tämän yksinkertaisen faktan.

Tuo tarkoittaisi että dynaamisetvaikutukset ovat yli 100%. Todellisuudessa ne ovat paljon lähempänä nollaa kuin sataa prosenttia. Toki kirjoittamalla ”tietyn pisteen jälkeen” voi viitata arkitodellisuudesta irralliseen hypoteettisen tilanteeseen, jossa (marginaali)veroprosentti olisi hyvin lähellä sataa ja sen nosto entisestään voisi johtaa tuollaiseen tilanteeseen. Käytännössä ei kuitenkaan ainakaan sitten Reaganin aikojen ole julkaistu yhtään vertaisarvioituja artikkelia jossa esitettäisiin dynaamisten vaikutusten todellisuudessa olevan edes lähellä sataa prosenttia.

Mutta turha jauhaa, sinä ja orpo olette fiksuja ja hallitus hävisi.

Vierailija kirjoitti:

Sama mies selittää että verotulot kasvavat kun veroja alennetaan. Jos tuon uskoo niin helposti uskoo hallituksen vaalitappion.

Asiantuntija äänessä. Kyllä verokertymä voi kasvaa jos se on alunperin liian korkealla ja laskee taloudellista toimeliaisuutta kannattamattomuuden kautta. Suomessa juuri näin on. Jos ei ensimmäisenä vuotena niin muutaman vuoden sisään alkaa näkyä verrattuna liian korkeaan verotuksen tasoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama mies selittää että verotulot kasvavat kun veroja alennetaan. Jos tuon uskoo niin helposti uskoo hallituksen vaalitappion.

Se on ihan taloustieteellinen tosiasia, että tietyn pisteen jälkeen verojen kiristäminen ei enää lisää verotuloja, koska ihmiset mm. vähentävät kulutusta, tekevät vähemmän ylitöitä tai jäävät töistä kokonaan pois. Olet toki liian typerä ymmärtääksesi tämän yksinkertaisen faktan.

Tuo tarkoittaisi että dynaamisetvaikutukset ovat yli 100%. Todellisuudessa ne ovat paljon lähempänä nollaa kuin sataa prosenttia. Toki kirjoittamalla ”tietyn pisteen jälkeen” voi viitata arkitodellisuudesta irralliseen hypoteettisen tilanteeseen, jossa (marginaali)veroprosentti olisi hyvin lähellä sataa ja sen nosto entisestään voisi johtaa tuollaiseen tilanteeseen. Käytännössä ei kuitenkaan ainakaan sitten Reaganin aikojen ole julkaistu yhtään vertaisarvioituja artikkelia jossa esitettäisiin dynaamisten vaikutusten todellisuudessa olevan edes lähellä sataa prosenttia.

Mutta turha jauhaa, sinä ja orpo olette fiksuja ja hallitus hävisi.

Minä en ainakaan viitsi tehdä enää enempää töitä kun verot ja veroluonteiset maksut lähentelevät 35%. Tasaverolla tekisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama mies selittää että verotulot kasvavat kun veroja alennetaan. Jos tuon uskoo niin helposti uskoo hallituksen vaalitappion.

Asiantuntija äänessä. Kyllä verokertymä voi kasvaa jos se on alunperin liian korkealla ja laskee taloudellista toimeliaisuutta kannattamattomuuden kautta. Suomessa juuri näin on. Jos ei ensimmäisenä vuotena niin muutaman vuoden sisään alkaa näkyä verrattuna liian korkeaan verotuksen tasoon.

Verokertymän kasvu tarkoittaa että dynaamiset vaikutukset olisivat yli 100%. Edes ETLA ei laskuistaan käytä yli 30% dynaamisia vaikutuksia (eli todelliset dynaamiset vaikutukset luulatavasti 5% luokkaa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama mies selittää että verotulot kasvavat kun veroja alennetaan. Jos tuon uskoo niin helposti uskoo hallituksen vaalitappion.

Asiantuntija äänessä. Kyllä verokertymä voi kasvaa jos se on alunperin liian korkealla ja laskee taloudellista toimeliaisuutta kannattamattomuuden kautta. Suomessa juuri näin on. Jos ei ensimmäisenä vuotena niin muutaman vuoden sisään alkaa näkyä verrattuna liian korkeaan verotuksen tasoon.

Verokertymän kasvu tarkoittaa että dynaamiset vaikutukset olisivat yli 100%. Edes ETLA ei laskuistaan käytä yli 30% dynaamisia vaikutuksia (eli todelliset dynaamiset vaikutukset luulatavasti 5% luokkaa).

Kommenttisi dynaamiset vaikutukset ovat negatiiviset keskustelulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama mies selittää että verotulot kasvavat kun veroja alennetaan. Jos tuon uskoo niin helposti uskoo hallituksen vaalitappion.

Asiantuntija äänessä. Kyllä verokertymä voi kasvaa jos se on alunperin liian korkealla ja laskee taloudellista toimeliaisuutta kannattamattomuuden kautta. Suomessa juuri näin on. Jos ei ensimmäisenä vuotena niin muutaman vuoden sisään alkaa näkyä verrattuna liian korkeaan verotuksen tasoon.

Uskotko myös että vaalitulos on kokoomuksen voitto hallitusta vastaan?