Lue keskustelun säännöt.
Olen edelleen sitä mieltä että F-35 on nyt hyvä, mutta HX-kaupassa tehtiin vaarantava virhe
11.12.2021 |
F-35 on hyvä kone nyt, sitä ei taida käydä kiistäminen. Mutta toisaalta se on myös vähän yhden tempun ihme. Jos ja kun tutkatekniikka kehittyy seuraavan 10 vuoden aikana, on mahdollista että F-35 menettää sen ainoan temppunsa suoman edun.
Suurvallat suunnittelee silloin uuden hävittäjän, tai käyttää edelleen niitä perinteisempiä koneita mitä heillä on F-35: n lisäksi (F15, F16, EF jne). Pienempiä Nato-maita tilanne ei myöskään niin haittaa, sillä niillä on turvanaan isompien maiden konekanta.
Mutta mitä tekee silloin Suomi, joka on laittanut kaikki rahansa kiinni F35:een seuraavaksi 40 vuodeksi?
Kommentit (20)
F-35 on erittäin suorituskykyinen kone vaikka jätettäisiin häiveominaisuudet huomioimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suorituskyky edellä lienee ollut HX-hankintojen motto, mutta miten tässä lopulta kävi. Suomen kannalta Grippen olisi ollut loistava valinta, vaikka itse olisin kallistunut ranskalaiseen Rafale-hävittäjään, joka kykenee peittoamaan jopa jenkkien ylpeyden eli Raptorin.
Siis oikeasti luulet, että näitä koneita kilpailuttaessa ei ole mietitty asioita monelta kantilta. Siinä oli aika monta osa-aluetta missä piti pärjätä. Mutta varmasti sinä tiedät paremmin, kuin noin satapäinen asiantuntijaporukka, joka oikeasti tietää mihin ja miten näitä koneita on tarkoitus käyttää.
Ainoa asia mikä tekisi koneesta turhan 2060 luvulle mennessä, on vihervassarien ilmastovaatimukset. Tällöin vain öljymailla on mahdollisuus lennättää hävittäjiä.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa asia mikä tekisi koneesta turhan 2060 luvulle mennessä, on vihervassarien ilmastovaatimukset. Tällöin vain öljymailla on mahdollisuus lennättää hävittäjiä.
Päästölait ei koske armeijaa. Se on ihan lakiin kirjoitettu poikkeus. Esimerkiksi armeijan vanhat maastokuorma-autot ei läpäise edes nykyisiä vaatimuksia. Käytännössä sillä ei ole merkitystä kun ei niillä ajeta kuin pari sataa kilometriä vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mietin. Olisiko kuitenkin ollut järkevämpi hommata Gripenit? Toimittaja olisi naapurissa ja sillä olisi myös intresseissään pitää Suomen ilmatila vakaana. Varaosat ja kehitystyö olisi ollut helpommin organisoitavissa. Ei sillä, hyvältä tuo valittu konekin vaikuttaa, mutta toimittaja on kaukana rapakon takana ja se voi olla joskus vielä ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa asia mikä tekisi koneesta turhan 2060 luvulle mennessä, on vihervassarien ilmastovaatimukset. Tällöin vain öljymailla on mahdollisuus lennättää hävittäjiä.
Päästölait ei koske armeijaa. Se on ihan lakiin kirjoitettu poikkeus. Esimerkiksi armeijan vanhat maastokuorma-autot ei läpäise edes nykyisiä vaatimuksia. Käytännössä sillä ei ole merkitystä kun ei niillä ajeta kuin pari sataa kilometriä vuodessa.
Sisäministeriö käski poliisien käyttää kalliimpaa nesteen mydieseliä, koska oli muka ympäristöystävällisempää. Kyllä armeijankin pitäisi alkaa tankkaamaan panssarivaunuihin jotain biodieseliä ja alkaa heti valmistella niiden muuttamista hybrideiksi tai täyssähköisiksi!
Olisit sanonut aikaisemmin tuon... voi mätä. Menis pisteytys uusiksi. Ensi kerralla kysytään sinulta ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kummasti silti muutkin suuret maat kehittää nykyään stealth koneita. Eivät ilmeisesti ole saaneet muistiota uusista tutkista.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. Olisiko kuitenkin ollut järkevämpi hommata Gripenit? Toimittaja olisi naapurissa ja sillä olisi myös intresseissään pitää Suomen ilmatila vakaana. Varaosat ja kehitystyö olisi ollut helpommin organisoitavissa. Ei sillä, hyvältä tuo valittu konekin vaikuttaa, mutta toimittaja on kaukana rapakon takana ja se voi olla joskus vielä ongelma.
Onhan meille tulossa oma varaosavarasto, täysi moottoreiden huolto ja osittainen koneiden valmistus Suomeen. Sitten on vielä sen lisäksi kriisiajan huoltovalmius täysin itsenäisesti. Eilen tästä kerrottiin julkisesti tarkemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. Olisiko kuitenkin ollut järkevämpi hommata Gripenit? Toimittaja olisi naapurissa ja sillä olisi myös intresseissään pitää Suomen ilmatila vakaana. Varaosat ja kehitystyö olisi ollut helpommin organisoitavissa. Ei sillä, hyvältä tuo valittu konekin vaikuttaa, mutta toimittaja on kaukana rapakon takana ja se voi olla joskus vielä ongelma.
Varaosat ja kehitystyö kuuluu kauppaan. Samoin poikkeusolojen varaosavarasto. Kannattaa tutustua tohon pakettiin. Aika kattavasti tiedotustilaisuudessa se sevitettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa asia mikä tekisi koneesta turhan 2060 luvulle mennessä, on vihervassarien ilmastovaatimukset. Tällöin vain öljymailla on mahdollisuus lennättää hävittäjiä.
Päästölait ei koske armeijaa. Se on ihan lakiin kirjoitettu poikkeus. Esimerkiksi armeijan vanhat maastokuorma-autot ei läpäise edes nykyisiä vaatimuksia. Käytännössä sillä ei ole merkitystä kun ei niillä ajeta kuin pari sataa kilometriä vuodessa.
Sisäministeriö käski poliisien käyttää kalliimpaa nesteen mydieseliä, koska oli muka ympäristöystävällisempää. Kyllä armeijankin pitäisi alkaa tankkaamaan panssarivaunuihin jotain biodieseliä ja alkaa heti valmistella niiden muuttamista hybrideiksi tai täyssähköisiksi!
Ehkä biopolttoainetta voisi harkita. Etenkin rauhan ajan harjoituksissa. Armeijalla on myös paljon ihan tavallisia henkilöautoja ja pakettiautoja. Varmasti kenraaleja voisi kuskata sähköautolla. Ainakin näitä vaihtoehtoja voisi miettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. Olisiko kuitenkin ollut järkevämpi hommata Gripenit? Toimittaja olisi naapurissa ja sillä olisi myös intresseissään pitää Suomen ilmatila vakaana. Varaosat ja kehitystyö olisi ollut helpommin organisoitavissa. Ei sillä, hyvältä tuo valittu konekin vaikuttaa, mutta toimittaja on kaukana rapakon takana ja se voi olla joskus vielä ongelma.
Onneksi Norja ja Tanska valitsivat Gripenin juuri tästä syystä.
Kyllä tämä varaosa-asia olisi pitänyt huomioida, mutta ens kerralla sitten tämäkin mietitään, kyllä näitä kannattaa vaan nostaa esille! Eihän noita f35:n osia tosiaan motonetistä saa, muuta kuin ihan jotain letkuja ja vannehopeaa. Jotain pikkueriä stealthmaaliakin oli, mutta oli vähän kallista silloin.
No jotain muttereita tietty, mutta kun toi on jenkkipeli niin on tuumamitoituksella. Ei tahdo edes lenkkiavainsarjoja löytyä ainakaan Kuopion alueen rautakaupoista. Hornetin osia on enemmän ihan perus varaosaliikkeissä. Kuopioon sais laittaa kyllä Bilteman kanssa koska siellä on usein aika hyvää kamaa.
Yhden hävittäjätyypin käyttö on joka tapauksessa arpapeliä. F-35:n etuja ovat mm. rungon sisällä olevat aseet, jotka eivät heikennä juurikaan suorituskykyä, ne hävittäjien huippunopeudet saavutetaan ilman ulkoisia aseita jälkipoltto päällä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1715f70f-3120-4556-8805-ecd0250c1…
Yhdysvallat halusi Suomelle nämä koneet puolustusta vahvistaakseen, laski hintaa niin paljon että meillä oli varaa näihin. Lisäksi antoi historiallisen luvan myydä risteilyohjuksia ei-NATO-maalle. Suomen puolustus perustuu vihollisen tappioiden maksimointiin, aina löytyy helpommin vallattavissa olevia maita, joissa omat tappiot eivät kasva niin suuriksi.
Myös Britannia, Tanska, Norja, Sveitsi ym. valitsivat F-35-hävittäjät, mutta vain suomalaiset saivat ne puoleen hintaan.
F-35-hävittäjän vaikuttamiskyky ilmaan, maalle ja merelle oli vertailun paras. Häive ja muut ominaisuudet, kuten sensorit ja verkostotoiminta, tukevat hävittäjän selviytymiskykyä taistelussa. F-35-järjestelmän kehityspotentiaali on tarjotuista ratkaisuista paras ja koneen kehittäminen on turvattu koko suunnitellulle käyttöajalle aina 2060-luvulle asti.
Ilmavoimien komentaja kenraalimajuri Pasi Jokinen kertoo videolla HX-päätöksestä ja uuden suorituskyvyn käyttöönotosta.
Kyllä venäläisvalmisteinen Rosatom-hävittäjä olisi ollut paljon parempi vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Yhden hävittäjätyypin käyttö on joka tapauksessa arpapeliä. F-35:n etuja ovat mm. rungon sisällä olevat aseet, jotka eivät heikennä juurikaan suorituskykyä, ne hävittäjien huippunopeudet saavutetaan ilman ulkoisia aseita jälkipoltto päällä.
Se oli myös ainut viidennen sukupolven hävittäjä, jonka valmistus ja kehitystyö jatkuu siis pisimpään, eikä koneet vanhene heti. Jenkeille tämä ei ollut kannattavaa liiketoimintaa, poliittiset tahot ja armeijan ylin johto päättivät, että heidän strategiset etunsa Euroopassa ovat tärkeämpiä kuin yhden pikkukaupan tuotot ja katteet. Tulivat paljon vastaan myös käyttökustannusten maltillistamisessa.
Jos ja jos.
Vaikka idän naapuri kehittäisi uuden tutkan kestää vielä pitkään kunnes se on laajamittaisesti käytössä. Siellä on paljon 30 vuotta vanhaa kalustoa yhä käytössä. Ei kaluston uudistaminen tapahdu niin nopeasti.