käräjäoikeuteen

mistä asiasta on haastamassa.



miksi sun mielestä ei ole pätevä?

ja sitten vasta pääsette käräjöimmään mikäli sopua ei siellä synny. molempia osapuolia kuunnellaan kyllä, mutta kannataa varautua oikeussaliin asti.



hanki siis asianajaja, häviäjä maksaa viulut!

joskus katsotaan, että koska juttu ei ollut selvää molemmat maksavat omat kulunsa

Sinne pääsee kukavaan, jos kyse on sellaisesta asiasta mikä sinne kuuluu...



Pha sanoa mitää kun et enempää kerro...

Eli oikeustoimilakia sovelletaan riita-asioissa. Tässä suora sitaatti oikeustoimilain 5 luvun 6 §:stä:



"Kanteen tutkimatta jättäminen ja asian ratkaiseminen vastausta pyytämättä

6 § (22.7.1991/1052)



Tuomioistuimen on heti jätettävä kanne tutkimatta, jollei kantaja noudata hänelle annettua 5 §:ssä tarkoitettua kehotusta ja jos haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi, taikka jos tuomioistuin ei muusta syystä voi ottaa asiaa tutkittavaksi.



Tuomioistuimen on haastetta antamatta heti hylättävä kanne tuomiolla, jos kantajan vaatimus on selvästi perusteeton."



Eli kansankielellä 5 §:ssä kerrotaan miten kantajan tulee täydentää haastehakemustaan, jossei sitä sellaisenaan voida ottaa tutkittavaksi (esim. kantaja on unohtanut haastehakemuksestaan vastaajan nimen kokonaan pois. Tällöin käräjäoikeus pyytää kantajaa täydentämään haastehakemukseen vastaajan nimen, jotta juttu voitaisiin käsitellä). Jos kantaja ei täydennä sitä haastehakemusta (siis esimerkissämme ei pyynnöstä huolimatta ilmoita vastaajan nimeä), kanne jätetään heti tutkimatta.



Tuossa 6 §:n viimeisessä kappaleessa ("Tuomioistuimen on haastetta antamatta heti...jne.") "ilmeisen perusteeton" tarkoittaa, että kantaja on kirjoittanut haastehakemukseensa esim. "Vaadin B:ltä korvausta 600 euroa, sillä hän on lähettänyt ufot tuhoamaan kukkapenkkini". Tällöin tuomioistuin ei edes ilmoita "B:lle", että häntä vastaan on yritetty nostaa tällainen kanne. Ilmeisen perusteeton on siis sellaista, mikä ei mitenkään voi olla mahdollista. Jos taas kantaja olisi kirjoittanut haastehakemukseensa "vaadin B:ltä 600 euroa, koska hän on sen minulle velkaa vanhasta autokaupastamme" eikä olisi sitä sen kummempin perustellut/todistanut, ei vaatimus ole ilmeisen perusteeton. Myöhemmin kantaja tosin joutuu tottakai todistamaan väitteensä todeksi (esim velkakirjalla), jos B riitauttaa haastehakemuksen. Jos kantaja ei pysty esittämään todisteita vaatimustensa tueksi ja B kiistää, kantaja häviää jutun.



Hmm, siinä nyt vähän tietoa. Tosiaan vaikea vastata, kun ei tiedä tapausta tarkemmin. Jos joku kuitenkin uhkailee käräjillä, en itse tekisi mitään ennen kanteen nostamista. Taino, tietenkin sille uhkailijalle kannattaa yrittää selittää, että miksi hän tulisi häviämään jutun (esim. jos kysymys nyt olisi vanhasta autokaupasta, todisteina voisi olla kaupasta laadittu sopimus ja kuitti maksun suorittamisesta). Jos ei tule järkiinsä, niin ilman todisteita häviää jutun varmasti oikeudessa.



Jos haluat tota oikeustoimilakia tsekkailla itse, niin tässä linkki Finlexiin:



http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000?search[type]=pik…

ilmeisen perusteettomalla tarkoitin tietenkin selvästi perusteetonta :)