Otatatteko lapsellenne H1N1-rokotuksen, vaikka

on todennäköisesti jo sairastettu tämä tauti, ja ei todellakaan kiinnostaisi ottaa rokotusta turhaan. Ehkä siitä rokotteesta ei ole haittaa, mutta kun ei siitä ole hyötyäkään, jos tauti on kerran jo sairastettu.(Näin maalaisjärjellä ajateltuna turhalla rokotuksella on enemmän haittoja kuin hyötyjä). Mutta sitä ihmettelen todella paljon, jos lääkäri kehottaa rokottamaan lapsen, jolta on TODETTU LABORATORIOKOKEIN KYSEINEN TAUTI. Miksi ihmeessä näin? Eihän vesirokon sairastaneitakaan käsketä ottamaan enää vesirokkorokotusta?

enkä aio lastani rokotuttaa. Näinhän ne ohjeet on!

siis labrakokein todettu niin silloin rokote ei ole tarpeen, tosin siitä ei ole haittaakaan. Jos labrakokein ei ole todistettavasti sairastanut niin silloin rokote kannattaa ottaa.

Rokotteella aikaan saatu suoja on heikompi kuin mitä sairastamalla tulee, joten turha rokotetta on ottaa, jos taudin on sairastanut.

ei ole edes testein todettu h1n1. Oma vahva epäily riittää meille.

on nimittäin varsin kiinnostava uutinen



t, nimimerkki infektiolääkäriltä asiasta kysellyt...

Rokote suojaa useamman vuoden

Väestölle tarjottava sikainfluenssarokote tarjoaa suojan H1N1-virusta vastaan todennäköisesti useaksi vuodeksi, arvioidaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta.

Tuoreiden tutkimusten mukaan pandemiavirus muuntuu hyvin hitaasti, joten myös nykyisen rokotteen tehon uskotaan säilyvän pitkään.

Meillä lapset tod.näk. huom! tod.näk. taudin jo sairastaneet, joten otin kaikille rokotukset. Infektiolääkärin suositus, vaikka yhdellä lapsista tod.näk. huom! tod.näk. ko.taudin jälkitautina keuhkokuume.

Miten rokote, joka vaatisi kaksi annosta ja joka antaa vain 70-90% suojan voisi olla tarpeen vielä taudin sairastamisen jälkeen? Selittäiskö joku mulle?

jos labrakokein varmistettu H1N1. Kaikkien muiden kannattaa ottaa rokote.

infektiolääkäri on sanonut, että sairastamalla tulee elinikäinen immuniteetti ja rokotteella vähintään puoli vuotta.



Jos kaikille annettaisiin toinen pistos, niin suoja olisi pitempi.

kukaan ei voi luvata että rokote antaisi pitkäaikaisen suojan. Pari lääkäriä (työtoverini) sanoivat, että mahd. vuoden suoja, sairastamalla ikuinen suoja. Normaali kausi-infl.rokote antaa vain alle vuoden suojan norm. kausi-influenssaan.

Eli hänellä testatusti ja todistetusti H1N1, ja silti lääkäri käski ottamaan rokotteen. Olin niin sekaisin siitä kaikesta etten tajunnut alkaa tivata miksi.

T: se joka aikaisemmin pyysi tietoa siitä miksi sairastanut tarvitsisi rokotteen

9, ei kai kukaan ole väittänytkään että pitäisi ottaa jos labrakokein varmistettu H1N1. Kaikkien muiden kannattaa ottaa rokote.

Hyvä osoitus siitä, että iso osa lääkäreistäkin tuntee rokotteita valitettavan huonosti.

lääkäri sanoi vahingossa väärin päin.

ymmärrä tuota lääkäriä yhtään...

no, onneksi kai vielä asian suhteen on maalaisjärjen käyttö sallittua ja saa itse vielä valita ottaako sen piikin vai ei.

minä en todellakaan ota meille kun se on jo sairastettu.

Eli hänellä testatusti ja todistetusti H1N1, ja silti lääkäri käski ottamaan rokotteen. Olin niin sekaisin siitä kaikesta etten tajunnut alkaa tivata miksi. T: se joka aikaisemmin pyysi tietoa siitä miksi sairastanut tarvitsisi rokotteen

9, ei kai kukaan ole väittänytkään että pitäisi ottaa jos labrakokein varmistettu H1N1. Kaikkien muiden kannattaa ottaa rokote.

jos on varmaa että sikainfluenssa on sairastettu.



Kuten tässäkin ketjussa todettu, sairastamalla saa aina paremman immuniteetin kuin rokotteesta.

Hyvä osoitus siitä, että iso osa lääkäreistäkin tuntee rokotteita valitettavan huonosti.

Kyllähän sairastettu vesirokkokin on melkein idioottivarma loppuiän suoja!

Lääkäri kysyi oliko lapsi rokotettu. Kun vastasin ettei ollut niin hän sanoi että ottakaa silti rokote. Väärinkäsityksen vaaraa ei ole.



Lääkäri oli infektio-osastolla työskentelevä LT eli luulisi tietävän mistä puhuu.



Silti en näin maallikkona ymmärrä MIKSI pitäisi vielä rokottaa ja nyt kaduttaa etten kysynyt.

luulin että kommentoit toista viestiä :) nyt hoksasin kelle sanoit