Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteesi: pitääkö potentiaalisesti vaaralliset asiat kieltää lailla, kun jotkut saattavat vahingoittaa niillä itseään?
17.11.2021 |
Otetaan esimerkiksi huumausaineet. Jotkut käyttävät huumausainetta X varovaisesti harvakseltaan tuomaan nautintoa, mutta huomattava osa kansalaisista ei pysty säännöstelemään sitä ja vahingoittavat käytöllä itseään /seurauksena muita. Pitäisikö huumausaine silti sallia laissa? "Jokainen omalla vastuullaan" jne?
Ei tarvitse edes laittomista huumausaineista puhua. Alkoholihan täyttää nuo kriteerit!
Saman tyylinen esimerkki voidaan ottaa informaation jakamisesta. On informaatiota (näkemyksiä, väitteitä, mielipiteitä), joka saattaa johtaa mielisairauteen tai radikalisoitumiseen osalla ihmisistä, kun taas fiksummat ihmiset voivat tutustua siihen kriittisinä ja rauhallisina pysyen. Pitäisikö sellainen informaatio sensuroida kaikilta?
Kommentit (4)
Veteen piirrettyjä viivoja. Sananvapaus on ollut johtavia länsimaisia arvoja jo pitkään.
Sananvapsutta voidaan käyttää myös meidän arvojamme vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen lähtökohtaisesti sitä mieltä, että aikuisella ihmisellä pitäisi olla oikeus tehdä itselleen mitä haluaa, mutta ei muille.
Itselleen pitää saada tehdä mitä haluaa kunhan sillä ei vaaranna muita. Kiellot ei estä mitään jos ja kun joku haluaa jotain vahingollista tehdä. Sitten on vielä vahinkoja vaarallisilla teoilla ja aineksilla. Kuten se höyrystyneen bensan räjähdys ihan vasta.
Tapauskohtaista. Vaitsiä ei tarvitse kieltää, mutta veitsen kantaminen yleisellä paikalla on jo pitkään ollut kiellettyä, ellei ole esim. töissään oleva raksaukko.
Alkoholin kieltolakia on kokeiltu huonolla menestyksellä monissa maissa.