Miksi saamen kieltä ei tueta pakkosaamen avulla, kun metodi kuitenkin toimii niin hyvin ruotsin kielen kohdalla?

Miksi ei ole pakkoenglantia, kun se tuntuu olevan mahdollisimman korkeasti. koulutetuillekin vähän sellasta ralliversiota?

 

Niin Suomihan on kaksikielinen maa. Suomen ja Saamen kieli. Sitten tulee vieraat kielet , englanti, eesti, swahili, venäjä .   ai niin ruåtsi. Meinas turhin unohtua

Saamenkieliä on monia, ja he ovat itse vastustaneet kulttuurinsa omimista kaikin tavoin. Varmaan tuostakin kielen opetuksesta joku ärähtää. Itse en enää opeta koulussa mitään saamelaisuuteen liittyvää, koska aina joku valittaa. terveiset Lapista

Ei kyllä tule montakaan ihmistä mieleen, jotka puhuisivat ruotsia pakkoruotsista huolimatta.

Ruotsinkielisten äidinkielen taso ohenee koko ajan 70-luvulta asti tehtyjen tutkimusten mukaan. Ei olekovin loogistakaan miksi jonkun mikkeliläisen Mikon opettaminen puhumaan ruotsia auttaisi vaasalaista Åkea säilyttämään äidinkieltään.

Minulle se, että ruotsi alkoi kolmannella luokalla, avasi ,tien‘ germaanisiin kieliin. Siis: Ei varmasti kaikilla ole sellaista tunnetta, eli tämä on subjektiivinen tunne, kunhan kirjoitin tähän!

Koskapa saamelaiset eivät ole rikkaita ja vaikutusvaltaisia. Ja ehkä heillä ei ole edes tarvetta polkea enemmistön oikeuksia laajentaa vieraiden kielen pohjaa muuhun kuin pakolliseen ruotsiin.

Minun mielestäni voisi valita vaikkapa: pakkoruotsi vai pakkosaame. Olisin valinnut saamen, vaikka sitä tuskin tarvitsen koskaan käytännössä.

Vierailija kirjoitti:

Saamenkieliä on monia, ja he ovat itse vastustaneet kulttuurinsa omimista kaikin tavoin. Varmaan tuostakin kielen opetuksesta joku ärähtää. Itse en enää opeta koulussa mitään saamelaisuuteen liittyvää, koska aina joku valittaa. terveiset Lapista

Meillä on oikeus oppia maassamme asuvista saamelaisista ja yhteisestä historiastamme. Anna ärähtää. Oletan ettet saamenpuku päällä opettanut.

Voisiko joku pakkoruotsin kannattaja selventää miksi ei tarvita pakkosaamea?