Lue keskustelun säännöt.
Kikkeliä esinahalla vai ilman...
16.05.2008 |
Tuota, mitkäs on muiden rouvien kokemukset, mitkä on käytännön erot miehillä, joilla on nahat tallella ja joilla on leikattu...itselläni on vain nahallisia kokemuksia...ihan toki hyviä sellaisia, mutta missä ero. Tuttu tokas, että on saanu hyvää nahatonta versiota ja oli kiva ottaa suikkiin....
Kommentit (8)
Minun miehelläni on bxo ja siitä syystä hänen esinahkansa jouduttiin poistamaan. Ikävä juttu. En minä sitä sinällään mitenkään huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun miehelläni on bxo ja siitä syystä hänen esinahkansa jouduttiin poistamaan. Ikävä juttu. En minä sitä sinällään mitenkään huomaa.
ja siinä oli huonoa se, että yhdyntä kesti liian kauan (ei ollu niin herkkä kikkeli enää). Monesti ei lauennu ollenkaan vaan piti käsipelillä saattaa homma loppuun. Mulla itellä oli paikat ihan ruvella. En siis tykänny.
Mun miehellä on nahka tallella ja yhdyntä kestää sopivan kauan, tarvittaessa tulee nopeestikin, tarvittaessa hitaammin, mut ei siis kestä liian kauan
on kauniinpi.
mutta ehkä terskan nahka ei ole niin pehmee kuin esinahallinen, kun esinahalla terska siellä suojassa.
ehdottomasti paljas terska kiihottavampi. esinahka suorastaan ei. mut eikös se esinahkakin kunnon stondiksessa väisty tieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsellä oli juutalainen mies joskus kumppanina, ja kyrpä kyllä miellytti silmää (ehkä jo senkin takia että oli 28cm) mutta koin hankalaksi esim runkkaamisen ja suihinottamisen. Runkkaus melko mahdotonta ilman liukasteita.
Mutta nyt on jo pidemmän aikaa ollut nahallinen mies, ja oon ihastunu siihen esinahan tuntuun kamalasti. Ainakin mun miehellä se on aivan ihanan tuntunen, semmonen samettisen pehmee. Ei se levossa niin nätti ole, kun on se nahka kärsänä, mutta seiskissa melkein samannäköinen, kun väistyy siitä päältä, ja on helppo runkata ja ottaa poskeen.
Esteettisistä ja hygieenisyyssyistä.