Lue keskustelun säännöt.
Biden luovutti Afganistanin hirviöille. Taliban on aloittanut jo teloitukset maassa.
13.07.2021 |
Olisi toivonut, että Trumpin jälkeen meno olisi parantunut, mutta ei ole kuin vain pahentunut. Tuosta maasta tulee terorístien keskus ja kohta maailma on uudessa sodassa kuten kävi Irakin kanssa.
Onko tämä joku asevalmistajien sponssaama juoni vai miksi näin tehdään kun tiedetään mihin se johtaa? Vuosia kestävään sotaan terojen ja länsimaiden välillä. No, saadaanpa taas asekauppiaiden kassaan rahaa.
Kommentit (576)
Vierailija kirjoitti:
No jos ei maata saa hallintaan 20 vuodessa niin eiköhän silloin ole ihan paras lähteä hissuksiin maitojunalla kotio.
Ajattele nyt että Stalinkin olisi 20 vuotta tahkonnut täällä Suomessa. Huh huh. Ei järjen hiventä. Kyllä sen näkee 1-2 vuodessa onko hyökkäyksen kohteena oleva maa mahdollista saada hallintaan. Että löytyykö sieltä riittävästi kannatuspohjaa vaiko ei.
Mielummin tahkotaan vaikka 100 vuotta kuin annetaan noiden päästä valtaan. Se on halvempaa kuin täysimittaisen sodan käyminen kuten Irakista muistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellaista se on maanpettureilla.
pettureita tai ei mutta nato ammuttiin ulos, minkä teet kun vastassa oli ylivoimainen vastustaja????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista se on maanpettureilla.
pettureita tai ei mutta nato ammuttiin ulos, minkä teet kun vastassa oli ylivoimainen vastustaja????
Niin, nämä Naton puolella olleet joukot veikkasivat väärää hevosta. Ei kannata taistella enää, on edes mahdollisuus jäädä henkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista se on maanpettureilla.
pettureita tai ei mutta nato ammuttiin ulos, minkä teet kun vastassa oli ylivoimainen vastustaja????
Niin, nämä Naton puolella olleet joukot veikkasivat väärää hevosta. Ei kannata taistella enää, on edes mahdollisuus jäädä henkiin.
opetus oli se että älä ikinä luota natoon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitähän ne afganistanilaiset haluavat kerran tukevat mielummin Talebania kuin Kabulin hallitusta. Antaa poikien tapella keskenään kukkulan kuningasta.
Lukekaa hyvat ihmiset Afganistanin historiaa. Britit yritti valloitta, eivat onnistuneet. Sitten venalaiset yritti 79- 89, lahtivat maitojunalla takaisin. USA alkoi sotia siella ja muistan huutaneeni TV:lle etta turpaan saatte.
Oli siella kuningaskin joka yritti lansimaistaa maata mutta syostiin vallasta.
Maasto on sellainen etta sodankaynti on vaikeata.
Naapurimaat karsivat pakolaistulvista Afganistanista.
Been there, done that.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitähän ne afganistanilaiset haluavat kerran tukevat mielummin Talebania kuin Kabulin hallitusta. Antaa poikien tapella keskenään kukkulan kuningasta.
Ajattele; 20 vuotta me veimme sinne jotain mitä kukaan siellä ei halunnut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista se on maanpettureilla.
pettureita tai ei mutta nato ammuttiin ulos, minkä teet kun vastassa oli ylivoimainen vastustaja????
Niin, nämä Naton puolella olleet joukot veikkasivat väärää hevosta. Ei kannata taistella enää, on edes mahdollisuus jäädä henkiin.
opetus oli se että älä ikinä luota natoon
Nato on ensisijaisesti jäsenmaiden keskinäinen puolustusliitto eikä sitä ole tarkoitettu sotimaan täydellä teholla kaukomailla ilman paikallisen väestön tukea. Mutta Nato on pitänyt tehokkaasti Venäjän näpit irti Baltiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ei maata saa hallintaan 20 vuodessa niin eiköhän silloin ole ihan paras lähteä hissuksiin maitojunalla kotio.
Ajattele nyt että Stalinkin olisi 20 vuotta tahkonnut täällä Suomessa. Huh huh. Ei järjen hiventä. Kyllä sen näkee 1-2 vuodessa onko hyökkäyksen kohteena oleva maa mahdollista saada hallintaan. Että löytyykö sieltä riittävästi kannatuspohjaa vaiko ei.
Mielummin tahkotaan vaikka 100 vuotta kuin annetaan noiden päästä valtaan. Se on halvempaa kuin täysimittaisen sodan käyminen kuten Irakista muistetaan.
mutta kun me hävisimme koska meidän resurssit loppuivat. tajuatko että me HÄVITTIIN tämä sota
Niin hävittiin, mutta ei olisi tarvinnut hävitä. Joukot siellä olisi pakottanut Talibanin tekemään iskuja sekä pysymään piilossa.
Nato joukot oli niitä jotka joutuivat piilottelemaan jo viimeisen viiden vuoden ajan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voitti, saimme paljon osaajia sieltä.
Saimme, meillä on pataljoonan verran sotilaita, joilla on muutakin sotakokemusta kuin sotkussa istuminen.
Ne vaan ei ole tulleet maasta jossa sodankäynti on sitä kun siviileiltä katkotaan kauloja tai räjäytetään itsensä siviilien keskellä.
Nato ajoi itsensä täyteen luottamuspulaan iskemällä siviileihin ja Naton tuho oli varma!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitähän ne afganistanilaiset haluavat kerran tukevat mielummin Talebania kuin Kabulin hallitusta. Antaa poikien tapella keskenään kukkulan kuningasta.
Kun vain pojat tappelisivat keskenään, mutta Afganistanin naisille Talebanin pääsy valtaan onkin sitten ihan eri juttu. Mitään muutosta naisen asemassa ei tule koskaan siellä tapahtumaan jos tämä porukka hallitsee. Surkea siellä on naisen asema muutenkin, mutta nyt on kaikki toivo mennyt.
Me ei tuotu sen parempaa vaihtoehtoa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voitti, saimme paljon osaajia sieltä.
Saimme, meillä on pataljoonan verran sotilaita, joilla on muutakin sotakokemusta kuin sotkussa istuminen.
Ne vaan ei ole tulleet maasta jossa sodankäynti on sitä kun siviileiltä katkotaan kauloja tai räjäytetään itsensä siviilien keskellä.
Nato ajoi itsensä täyteen luottamuspulaan iskemällä siviileihin ja Naton tuho oli varma!
Juuri noita teidän pässien sääntöjä tarkoitan. Taleban ja muut sen kaltaiset järjestöt eivät kunnioita siviilejä joten miksi sodassa heitä vastaan pitäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ei maata saa hallintaan 20 vuodessa niin eiköhän silloin ole ihan paras lähteä hissuksiin maitojunalla kotio.
Ajattele nyt että Stalinkin olisi 20 vuotta tahkonnut täällä Suomessa. Huh huh. Ei järjen hiventä. Kyllä sen näkee 1-2 vuodessa onko hyökkäyksen kohteena oleva maa mahdollista saada hallintaan. Että löytyykö sieltä riittävästi kannatuspohjaa vaiko ei.
Mielummin tahkotaan vaikka 100 vuotta kuin annetaan noiden päästä valtaan. Se on halvempaa kuin täysimittaisen sodan käyminen kuten Irakista muistetaan.
Talibaneilla on laaja kannatus maaseudulla tai ainakaan ei suurta vastustusta. Jos afgaanien suuri enemmistö ei vastusta niitä, sitten valta vaihtuu siellä. Melko typerää huudella länsimaista, miten afgaanien tulisi elää. Siellähän joku 99 % väestöstä kannattaa tiukkaa sharia-lakia.
Venäjä tulee käyttämään tätä natoa vastaan. Näyttää miten heikko se on ja miten jättää kumppaninsa pulaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voitti, saimme paljon osaajia sieltä.
Saimme, meillä on pataljoonan verran sotilaita, joilla on muutakin sotakokemusta kuin sotkussa istuminen.
Ne vaan ei ole tulleet maasta jossa sodankäynti on sitä kun siviileiltä katkotaan kauloja tai räjäytetään itsensä siviilien keskellä.
Nato ajoi itsensä täyteen luottamuspulaan iskemällä siviileihin ja Naton tuho oli varma!
Juuri noita teidän pässien sääntöjä tarkoitan. Taleban ja muut sen kaltaiset järjestöt eivät kunnioita siviilejä joten miksi sodassa heitä vastaan pitäisi?
olet oikessa, miksi luottaa natoon kun tekivät satunnaisia iskuja siviileitä vastaan? aivan, ei miksikään. jos ja kun taliban tuo paremman vaihtoehdon niin tämä peli oli selvä jo vuosia sitten
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ei maata saa hallintaan 20 vuodessa niin eiköhän silloin ole ihan paras lähteä hissuksiin maitojunalla kotio.
Ajattele nyt että Stalinkin olisi 20 vuotta tahkonnut täällä Suomessa. Huh huh. Ei järjen hiventä. Kyllä sen näkee 1-2 vuodessa onko hyökkäyksen kohteena oleva maa mahdollista saada hallintaan. Että löytyykö sieltä riittävästi kannatuspohjaa vaiko ei.
Mielummin tahkotaan vaikka 100 vuotta kuin annetaan noiden päästä valtaan. Se on halvempaa kuin täysimittaisen sodan käyminen kuten Irakista muistetaan.
Talibaneilla on laaja kannatus maaseudulla tai ainakaan ei suurta vastustusta. Jos afgaanien suuri enemmistö ei vastusta niitä, sitten valta vaihtuu siellä. Melko typerää huudella länsimaista, miten afgaanien tulisi elää. Siellähän joku 99 % väestöstä kannattaa tiukkaa sharia-lakia.
Aika äkkiä sinäkin kannattaisit vaikka ketä kahelia kun ne tulisivat laittamaan rynkyn ohimollesi ja kysyisivät että etkös olekin meidän sakkiamme.
No onhan Saudi-Arabiakin hirviöiden hallinnassa.
Onko porukka oikeasti niin harhaisia, etteivät ymmärrä enemmistön afganistanilaisista kannattavan tuota heidän omaa mallia?
No jos ei maata saa hallintaan 20 vuodessa niin eiköhän silloin ole ihan paras lähteä hissuksiin maitojunalla kotio.
Ajattele nyt että Stalinkin olisi 20 vuotta tahkonnut täällä Suomessa. Huh huh. Ei järjen hiventä. Kyllä sen näkee 1-2 vuodessa onko hyökkäyksen kohteena oleva maa mahdollista saada hallintaan. Että löytyykö sieltä riittävästi kannatuspohjaa vaiko ei.