osa-aikatyö vai täyspäivätyö?? enemmän vapaa-aikaa vai parempi palkka?

Lyhemmän. Olen tehnyt molempia ja lyhemmällä ajalla jaksaa loppupäivänkin paremmin. Kokoaikatyön jälkeen ilta meni melkein aina sohvalla maatessa, muta nyt osa-aikaisena saatan lähteä vaikka baanalle kun energiaa riittää.

Tuossa osa-aikapalkka parempi kuin monen työn kokoaikaisen palkka, joten itse ottaisin osa-aikaisen työn! Jaksaa muutakin kuin maata sohvalla päivän jälkeen...

Eikö lyhyempää saa kuin 80%?

Vierailija kirjoitti:

Eikö lyhyempää saa kuin 80%?

Miksi ottaisin vielä lyhyemmän? Silloin palkka jäisi jo niin pieneksi, ettei välttämättä säästöön jäisi mitään.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö lyhyempää saa kuin 80%?

Miksi ottaisin vielä lyhyemmän? Silloin palkka jäisi jo niin pieneksi, ettei välttämättä säästöön jäisi mitään.

ap

Minä ottaisin. Sinä joudut tietysti tekemään enemmän töitä, jos elät leveämmin. Valintoja.

On kyllä niin pieni ero nettopalkassa, että todellakin osa-aikaisen valitsisin!

Niin ja olen siis itse miettinyt, ettei tuo 300-400 euron lisätulo muuttaisi elämää kovinkaan paljon. Sen sijaan 1,5h lisäaikaa vuorokauteen tuo runsaastikin lisää elämänlaatua.

ap

No jos rahaa on jo perheessä tarpeeksi, eikä ole asuntolainoja eikä kahden auton maksuja eikä muitakaan ylimääräisiä rasitteita, niin kai sitten lyhyempi työaika.

Itse kyllä tienaisin silloin, kun vielä voimia ja kykyä riittää, riippuen tietenkin siitäkin että perheen ns. ruuhkavuodet olisivat jo ohi.

Ei tuo 20 %:n työaikavähennys oikeastaan juuri mitään vaikuta, on hyvin työtunteina mitattuna, melkein sama kuin tekis täyttä työaikaa.

Valitsisin ehdottomasti osa-aikaisen. Itse otin juuri loparit (30h/vko) ja menen kokoaikatyöhön enkä haluaisi.. Työpaikkailmoituksessa haettiin muka osa-aikaista, eipä ollutkaan..

Kotona alakoululainen ja asuntolainaa vielä jäljellä 90 000 € (eli Helsingin mittapuussa vähän). Muita lainoja ei ole, kodin isommat remontitkin tehtynä. Siis pärjätään ja joka kuukausi jää säästöön vaikka teen tuota lyhennettyä. Mutta jos tekisin täyttä päivää, saisin paljon enemmän säästöön, käytännössä koko erotuksen.

Ja 20 % lyhyempi työaika tarkoitaa lapselle noin yhtä tuntia lisää vanhemman kanssa kotona vs. iltapäiväkerho. Vaihtoehtoisesti voin ottaa omaa aikaa aamulla tai iltapäivällä ja käydä vaikka lenkillä. Oon miettinyt että tekisin ehkä enemmän sitten ku lapsi on isompi

ap

Enemmän vapaa-aikaa. Rahaa on suht helppo tehdä. Aikaa ei.

Mä valitsin lyhyemmän työajan, vaikka ihan perheetön olen. Onnistui vielä niin, että teen nelipäiväistä viikkoa. Toivon, ettei koskaan tarvitse tätä käytäntöä muuttaa, tuntuu kuin olisin saanut elämän takaisin. Olen myös varma, että koska saan ladattua akkuni joka viikko kunnolla, teen neljässä päivässä ne viiden päivän työt, kun työteho on ihan toista luokkaa.

Noin hyvällä palkalla ottaisin osa-aikatyön. Onko se määräaikainen työ? Voit sitten etsiä kokoaikatyön sen jälkeen.

Itse teen 50-prosenttista työaikaa ja brutto on 900 euroa. Minulla on viikko työtä ja viikko vapaata. Neljätuntinen työpäivä olisi vielä parempi, mutta on tuo vapaaviikko aivan mahtava sekin.

Vierailija kirjoitti:

Noin hyvällä palkalla ottaisin osa-aikatyön. Onko se määräaikainen työ? Voit sitten etsiä kokoaikatyön sen jälkeen.

Itse teen 50-prosenttista työaikaa ja brutto on 900 euroa. Minulla on viikko työtä ja viikko vapaata. Neljätuntinen työpäivä olisi vielä parempi, mutta on tuo vapaaviikko aivan mahtava sekin.

Ei ole määräaikainen, vaan nykyinen työpaikkani vuosien ajan. Teen siis nyt osa-aikaista, mutta pomo kysyy aina välillä haluaisinko siirtyä tekemään kokoaikaista. Joskus isompi palkka houkuttelee. Edellinen pomo houkutteli täyspäiväiseen työhön palkankorotuksella, mutta en lähtenyt.

ap

Minäkin arvostan vapaa-aikaa paljon enemmän kuin rahaa. Näin on aina ollut, ja nyt vielä enemmän kun on lapsia.

Kukaan ei taida valita enemmän rahaa noilla palkoilla. Progressiivinen verotus tosiaan niittää tuosta isommasta palkasta tosi suuren osan niin että 1000 € ero bruttopalkassa kutistuu alle puoleen netossa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö lyhyempää saa kuin 80%?

Miksi ottaisin vielä lyhyemmän? Silloin palkka jäisi jo niin pieneksi, ettei välttämättä säästöön jäisi mitään.

ap

Minä ottaisin. Sinä joudut tietysti tekemään enemmän töitä, jos elät leveämmin. Valintoja.

Niin, tosiaan valitsen että on varaa harrastaa, matkustaa lomilla, käyttää autoa, ostaa vaatteet uutena kaupasta kirpputorien sijaan jne. Sen sijaan asumme melko kompaktisti ja asuntolainaa on Helsingin mittakaavassa vähän. Emme kaipaa paljon tilaa.

ap

Noin hyvällä palkalla ehdottomasti lyhyempi, varsinkin perheellisenä. Itse olen tehnyt jollain 2000€ netolla 30-tuntista työviikkoa, ja sekin oli ihan jees verrattuna täyspäiväiseen työhön.

Vierailija kirjoitti:

Noin hyvällä palkalla ehdottomasti lyhyempi, varsinkin perheellisenä. Itse olen tehnyt jollain 2000€ netolla 30-tuntista työviikkoa, ja sekin oli ihan jees verrattuna täyspäiväiseen työhön.

Niin, oon ajatellut että tämä on valinta jota en kadu. Sitten kun lapsi on teini-ikäinen, voi asiaa harkita uudestaan, jos kokopäivätyötä on silloin vielä tarjolla. Tietenkin tällä tavalla myös eläkekertymästä tulee pienempi, mutta oon yrittänyt kompensoida sitä sijoittamalla rahastoihin kuukausittain.

Siitä, onko tämä hyvä palkka, voidaan olla monta mieltä. Itselläni ei tunnu pikkulapsiajan jälkeen olevan voimia ja energiaa yhtään vaativampaan eli paremmin palkattuun työhön. Näillä siis mennään :)

ap

Minä valitsin osa aika työn. Ja en vaihda..jaksan paljon paremmin kuin työkaverit jotka on koko aikasia..pienempi palkka mutta vapaus elää..mua ei enää kiinnosta rehkiä kuin hullu,joskus oon tehnyt senkin..