Lue keskustelun säännöt.
Onko oikeudenkäynti syyttäjän ja puolustusasianajajan taisto
07.05.2021 |
Luin juuri lehdestä otsikon, jossa sanottiin, että syyttäjä maalaa kuvaa, mitä tapahtui syksyiisellä tiellä jne..
Maalaa kuvaa? Kuulostaa siltä, että tiedetyistä asioista yritetään saada niin dramaattinen kuva kuin mahdollista.
Ystäväni sanoi kerran, että Amerikassa oikeudenkäynti on asianajajien väline kilpailu, kumpi voittaa. Minä olen aina kuvitellut, että oikeudessa pyritään totuuteen.
Kommentit (23)
Kyllä. Syyttäjät on melkosia kokovartalopeniksiä. Ettii ja keksii vaikka kiven alta todisteita että sais mahdollisimman kovan tuomion asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se sitten voitto hänelle, jos saamahdollisimman kovan tuomion? Ammattitaitoa ehkä?
Päivi Räsäsen syytteet on täysin naurettavat ja kuitenkin niitä ajaa joku valtakunnan syyttäjä. Räsänen on valmistautunut vuosien taistoon asiassa, hän sanoi, että jos syyte hylätään käräjäoikeudessa, syyttäjä varmasti valittaa. Vuosien taisto...turhasta?
Kokemukseni mukaan se on enemmänkin uhrien ja todistajien piinaamiseen, haukkumiseen ja uhkailuun tarkoitettu tilaisuus jossa vain tietyillä henkilöillä on jotain oikeuksia. Jatkossa jätän rikokset ja muut ilmoittamatta ja menen vaikka mielummin istumaan itse kuin todistan yhtään mistään.
Case law ja common law on käsitteitä joihin olisi ihan yleissivistysmielessä hyvä perehtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyttäjä ajaa yleistä etua ja puolustusasianajaja selittää konnien kolttosia parhain päin. Siis päin vastoin kuin amerikkalaisissa sarjafilmeissä, joissa puolustusasianajaja on sankari ja syyttäjä ilkimys.
Syyttäjän on pakko ajaa syytettä loppuun asti, vaikka itsekin todistelun pohjalta alkaisi epäillä, että on väärässä. Aikamoinen taisto se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeudenkäynnit ovat aivan erilaisia Suomessa ja Usassa.
Ei niitä juuri voi vertailla keskenään.
Ja tottahan syyttäjän tehtävä on syyttää, niiden asioiden pohjalta, jotka ovat laajoissa poliisien rikotutkimuksessa selvitetty.
Ei se syyttäjä voi hatusta tempaista niitä syytteitä.
On niitä muitakin oikeudenkäyntejä kuin rikos oikeudenkäynnit.
On siviiliasioiden oikeudenkäyntejä kuten; sopimusrikkomukset, maakaupat, avioerot, lastenelatus, onnettomuudet ja monet muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se syyttäjä ole ainoa pahis. Puolustajan pitää puolustaa vaikka olisikin ilmiselvää, että puolustettava on syyllinen. Kun peli alkaa olla menetetty ja syyllisyys on todistettu niin aletaan pyrkimään alempaan tuomioon.
Kun poliisi on tehnyt tutkimuksensa rikosasiassa, hän antaa sen syyttäjälle.
Joka katsoo ja tutkii sen, ylittääkö tutkimus syytekynnyksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenkäynnit ovat aivan erilaisia Suomessa ja Usassa.
Ei niitä juuri voi vertailla keskenään.
Ja tottahan syyttäjän tehtävä on syyttää, niiden asioiden pohjalta, jotka ovat laajoissa poliisien rikotutkimuksessa selvitetty.
Ei se syyttäjä voi hatusta tempaista niitä syytteitä.
Niinpä, Yhdysvalloissa on ainakin murha-ja tappoasioissa valamiehistö.
Suomessa sellaista ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Kokemukseni mukaan se on enemmänkin uhrien ja todistajien piinaamiseen, haukkumiseen ja uhkailuun tarkoitettu tilaisuus jossa vain tietyillä henkilöillä on jotain oikeuksia. Jatkossa jätän rikokset ja muut ilmoittamatta ja menen vaikka mielummin istumaan itse kuin todistan yhtään mistään.
Nuo kaikki ovat kiellettyjä oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjän on pakko ajaa syytettä loppuun asti, vaikka itsekin todistelun pohjalta alkaisi epäillä, että on väärässä. Aikamoinen taisto se on.
Syyttäjä voi kyllä myös luopua syytteistä oikeudenkäynnissä, ainakin osasta tai joistain vaatimuksista. Olen ollut sellaisessa oikeudenkäynnissä, jossa syyttäjä luopui muistaakseni yhdestä rattijuopumussyytteestä, mutta muista syytteistä ei.
Käräjäoikeuden istunnot ovat lähtökohtaisesti avoimia yleisölle, pois lukien seks rikokset ja vastaavat. Sinne vaan paikan päälle katsomaan, miten prosessi kulkee.
Korona-ajasta en tiedä, onko sen takia rajoitettu yleisön osallistumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjän on pakko ajaa syytettä loppuun asti, vaikka itsekin todistelun pohjalta alkaisi epäillä, että on väärässä. Aikamoinen taisto se on.
Syyttäjä voi kyllä myös luopua syytteistä oikeudenkäynnissä, ainakin osasta tai joistain vaatimuksista. Olen ollut sellaisessa oikeudenkäynnissä, jossa syyttäjä luopui muistaakseni yhdestä rattijuopumussyytteestä, mutta muista syytteistä ei.
Juuri näin. Syyttäjä voi luopua syytteestä tai muuttaa sitä, esim. törkeän ryöstön sijaan päättääkin syyttää ryöstöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjän on pakko ajaa syytettä loppuun asti, vaikka itsekin todistelun pohjalta alkaisi epäillä, että on väärässä. Aikamoinen taisto se on.
Syyttäjä voi kyllä myös luopua syytteistä oikeudenkäynnissä, ainakin osasta tai joistain vaatimuksista. Olen ollut sellaisessa oikeudenkäynnissä, jossa syyttäjä luopui muistaakseni yhdestä rattijuopumussyytteestä, mutta muista syytteistä ei.
Syytettä voi tarkentaa, mutta sen päätymistä tuomioistuimen ratkaistavaksi ei voi enää estää.
Syyttäjä voi väittää oikeudessa että jotaki sellaista on tapahtunu mitä ei todellisuudessa ole. Ja monesti väittääkin.
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä voi väittää oikeudessa että jotaki sellaista on tapahtunu mitä ei todellisuudessa ole. Ja monesti väittääkin.
Tyypillisiä virkanilkkejä.
Oikeus ja totuus?? Ehhehehe.