Lue keskustelun säännöt.
Apua tieteellisen viittamisen kanssa
15.04.2021 |
En ole tässä koskaan ollut kauhean hyvä. Mulla on siis vertaisarvioitu lähde, jonka yhdestä lyhyestä kappaleesta haluaisin kirjoittaa omaan tekstiini. Tuo kappale kuitenkin pohjautuu lehdessä julkaistuun tekstiin. Olen ymmärtänyt, että aina pitäisi jäljittää se alkuperäinen teksti ja viitata sitten siihen. Mutta eihän mikään lehtiteksti enää ole tieteellinen? Eli viittaanko tuohon lehtitekstiin vai tuohon tieteelliseen ja vertaisarvioituun tekstiin?
Kommentit (17)
Vertais-Arvioinen (2019) viittaa Suomen Kuvalehteen (SK 2018) esittäessään että Carthago on hävitettävä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos haluat tuon kohdan omaan tekstiisi sisällyttää, niin tietysti viittaat siihen alkuperäiseen tekstiin, eli lehtijuttuun.
No kun tämä oikeasti riippuu niin monesta asiasta, joista tärkein on se MITÄ siinä "vertaisarvioidussa lähteessä" sanotaan ja MITÄ sinä siitä haluat sanoa?
Oletetaan esim, että "vertaisarvioidussa lähteessäsi" sanotaan että "anna-lehden artikkelissa vuodesta 1975 kesitellään kirkasväristä ja urheilullista froteekesämuotia ja tästä voidaankin päätellä että naistenlehdissä on 1970-luvulla korostettu iloista ja liikunnallista kulttuuria". Jos sinä nyt haluat tämän perusteella todentaa sen, että Anna-lehdessä on tosiaan ollut tuollainen artikkeli, sinä menet ja etsit sen Anna-lehden, tarkistat artikkelin ja viittat siihen. Jos sen sijaan haluat esittää sen vertaisarvioidun lähteesi anna-lehden esimerkin perusteella tekemän laajemman päätelmän naistenlehtien urheilukulttuurista, viittaat siihen "bertaisarvioituun lähteeseesi", koska kyse on tämän tekemästä päätelmästä, vaikka päätelmä onkin tehty Annalehden artikkelin (ja todennäköisesti muidenkin vastaavien juttujen) perusteella.
jatkan kohta
Kyllä monesti tulee vastaan tilanne, että kaikkiin lähteisiin ei ole pääsyä, sillon vain laitat esim englanniksi jos kirjoitat ’cited in’ -viittauksen, jossa ensin kerrot mistä viite on ja tuon cited in jälkeen kerrot mistä sen löysit.
Mutta hankala nähdä mikset voisi viitata ihan mihin tahansa lehteen. Ei se sun argumenttiin vaikuta. Sen argumentin itsessään pitää perustua monesti muuhunkin — toki tutkimuskysymyksestä riippuen. Huono argumentti/kysymys ei hyväksi muutu millään lähteillä.
Vierailija kirjoitti:
Tai sit etsit kunnollisen lähteen.
Ei oikein ehtis/jaksais
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko teksti lehdessä "lainattuna". Jos oli, voit kirjoittaa sen sellaisenaan hakukenttään. Se alkuperäinen lähde saattaa löytyä sillä.
Voit lisätä tuon lainauksen lainauksen viitteen lähdeluetteloosi siten, että laitat sen eteen *tähden. Heti listan alussa selvität sitten, mitä se tähti tarkoittaa (eli että kyseessä on lainauksen lainaus).
Tekstissä sanot jotain tyyliin "X (vuosi) viittaa Y:n (vuosi) tutkimukseen, jossa..."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kun tämä oikeasti riippuu niin monesta asiasta, joista tärkein on se MITÄ siinä "vertaisarvioidussa lähteessä" sanotaan ja MITÄ sinä siitä haluat sanoa?
Oletetaan esim, että "vertaisarvioidussa lähteessäsi" sanotaan että "anna-lehden artikkelissa vuodesta 1975 kesitellään kirkasväristä ja urheilullista froteekesämuotia ja tästä voidaankin päätellä että naistenlehdissä on 1970-luvulla korostettu iloista ja liikunnallista kulttuuria". Jos sinä nyt haluat tämän perusteella todentaa sen, että Anna-lehdessä on tosiaan ollut tuollainen artikkeli, sinä menet ja etsit sen Anna-lehden, tarkistat artikkelin ja viittat siihen. Jos sen sijaan haluat esittää sen vertaisarvioidun lähteesi anna-lehden esimerkin perusteella tekemän laajemman päätelmän naistenlehtien urheilukulttuurista, viittaat siihen "bertaisarvioituun lähteeseesi", koska kyse on tämän tekemästä päätelmästä, vaikka päätelmä onkin tehty Annalehden artikkelin (ja todennäköisesti muidenkin vastaavien juttujen) perusteella.
jatkan kohta
jatkan
jos taas aikomuksesi olisi viitata esimrkksi Kirkkoisäaugustuksen ajatuksiin ja sun "Vertaisarvioitu lähteesi" esittää kirkkoisä augustuksen sanomisia viitaten vaikka Suomen kuvalehteen tai Hesariin tai Anna-letheen, sun kannattaa miettiä, kuinka luotettava tämä "vertaisarvioitu lähde" oikeastaan onkaan.
älä KUITENKAAN KOSKAAN VIITTAA SELLAISEEN; MITÄ ET OLE OIKEASTI NÄHNYT. Koska se mitä vertasarvioidussa lähteessäsi lukee siitä toisesta lähteestä, ei välttämättä ole koko totuus tai siihen on voinut tulla virhe tai se on kokonaan ymmärretty väärin. tai joku arkisto on muuttanut paikkaa sen tekemisen jälkeen. Kyllä tätä tapahtuu, aikaisemmatkin tutkijat ovat vain ihmisiä ja maailma muuttuu kokoajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laita linkki tänne, niin katson miten viittaus tulee tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viittaat alkuperäiseen. Siitä toisesta jutusta et mainitse lainkaan. Ja huom, viittaaminen ei ole kopioimista eikä sanasta sanaan suomentamista, eli ihan omin sanoin sanot. T. Yliopiston ope
Ihan tosissasi kysyt tällä työttömien, kouluttamattomien, elämän koululaisten palstalla jossa äo on <80? Lienet itsekin hiukan tyhmä vaikka jotain quasi-tieteellistä yritätkin raapustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laita linkki tänne, niin katson miten viittaus tulee tehdä.
En uskalla :( Viittaan varmaan sit tohon lehteen tai unohdan koko pätkän ja etin jotain muuta
Vierailija kirjoitti:
Viittaat alkuperäiseen. Siitä toisesta jutusta et mainitse lainkaan. Ja huom, viittaaminen ei ole kopioimista eikä sanasta sanaan suomentamista, eli ihan omin sanoin sanot. T. Yliopiston ope
Ei kyllä niihin myöhempiinkin PITÄÄ viitata, pelkkä alkuperäinen ei riitä. Myöhemmät ovat hyvinkin todennäköisesti todentaneet asian uudelleen, ja jatkojalostaneet käsitettä ja tietoa. T. yliopiston proffa (oikeasti)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laita linkki tänne, niin katson miten viittaus tulee tehdä.
En uskalla :( Viittaan varmaan sit tohon lehteen tai unohdan koko pätkän ja etin jotain muuta
Ok, ymmärrän. Mutta onko esim. pubmedistä haettavissa oleva artikkeli? Silloin viittaat artikkelin kirjoittajaa/-jiin.
Tai sit etsit kunnollisen lähteen.