Lue keskustelun säännöt.
Kysymys lakia tunteville.
20.03.2021 |
Voiko oikeudelta saada päätöksen keskenään ristiriitaisiin lakeihin? Onnistuuko se ilman käräjöintiä? Entä ryhmäkanne mahdollisuus kun asia koskee monia ja oikeudenkäynti on kallista. Kun yhtäältä on itsemääräämisoikeus ja toisaalta käyttörikos niin nehän kumoavat toisensa. Jommasta kummasta on luovuttava että asiaan saadaaan selkeys.
Kommentit (16)
Vierailija kirjoitti:
Tee kansalaisaloite jomman kumman kumoamiseksi, mutta lopeta kuitenkin se huumeiden käyttö, sitä ei oikeuta itsemääräämisoikeus, sillä sinun logiikalla pankkiryöstökin olisi sallittua.
Pankkiryöstö ei ole itseen kohdistuva teko. Kun kerta on oikeus vetää pää täyteen viinaa joka on voimakkaimpia pään sekoittajia niin kummallista että jostain pössyttelystä pitäisi rangaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et saa asiaasi ratkaistua oikeudessa, etenkään ilman ”käräjöintiä”. Oikeus on olemassa käräjöintiä varten. Siellä käsitellään vain kanteita. Eduskuntaa ei voi haastaa oikeuteen mielestään huonon lainsäädännön vuoksi.
Ryhmäkanteen voi Suomessa nostaa vain kuluttaja-asiamies. Hän ei ryhdy käymään oikeutta pössyttelyn puolesta.
Oikea tie AP:lle on poliittinen vaikuttaminen eli lobbaus. Voit myös asettua itse ehdolle tai laatia kansalaisaloitteen.
Siis miten muka itsemääräämisoikeus ja käyttörikos kumoavat toisensa?
Sä oot tainnut jo tuhota aivosolus kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Et saa asiaasi ratkaistua oikeudessa, etenkään ilman ”käräjöintiä”. Oikeus on olemassa käräjöintiä varten. Siellä käsitellään vain kanteita. Eduskuntaa ei voi haastaa oikeuteen mielestään huonon lainsäädännön vuoksi.
Ryhmäkanteen voi Suomessa nostaa vain kuluttaja-asiamies. Hän ei ryhdy käymään oikeutta pössyttelyn puolesta.
Oikea tie AP:lle on poliittinen vaikuttaminen eli lobbaus. Voit myös asettua itse ehdolle tai laatia kansalaisaloitteen.
Tuota epäilinkin että oikeus ei voi ratkaista asiaa. Huono homma tuokin että ryhmäkanne on noin rajattu. Poliittinen päätöksen teko on hermoille käyvän hidasta. Varsinkin kun jotain pitäisi sallia. Kieltäminen onnistuu paljon nopeammin. Esimerkkinä kuinka helposti nuuskan myynti kiellettiin. Sehän toimi, nuuskan käyttö nousi huomattavasti.
Vierailija kirjoitti:
Siis miten muka itsemääräämisoikeus ja käyttörikos kumoavat toisensa?
Sä oot tainnut jo tuhota aivosolus kokonaan.
Jos on oikeus tehdä itselleen mitä haluaa niin on absurdia syyttää käyttörikoksesta. Itseä kohtaan on mahdotonta tehdä rikos. Siinä olet samaan aikaan tekijä ja uhri. Jos oikein loppuun ajatellaan niin tekijänä maksat itse uhrille itsellesi korvauksia rikoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole olemassa keskenään ristiriitaisia lakeja. Eri lakeihin on joko kirjattu niiden suhde muihin lakeihin (kumpaa noudatetaan ensisijaisesti) ja sitten noudatetaan laki periaatetta, jossa erillislakia noudatetaan ennen yleislakia. Oikeudet eivät anna mitään päätöksiä näistä periaatetasolla.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa keskenään ristiriitaisia lakeja. Eri lakeihin on joko kirjattu niiden suhde muihin lakeihin (kumpaa noudatetaan ensisijaisesti) ja sitten noudatetaan laki periaatetta, jossa erillislakia noudatetaan ennen yleislakia. Oikeudet eivät anna mitään päätöksiä näistä periaatetasolla.
Kyllä tuossa on ihan selkeä ristiriita. Rikosoikeuden professorikin pitää käyttörikosta ongelmallisena. Käytti samaa itsemääräämisoikeus asiaa miksi. Kun ihmisellä on oikeus tehdä itselleen haitallisia asioita niin käyttörikos ei ole oikein. Jos ajatellaan mitä käyttörikoksella on saatu niin käytännössä vain syrjäytymistä. Eikä se toimi pelotteena kun jo puolet nuoremmista ikäluokista kokeilee laittomia aineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten muka itsemääräämisoikeus ja käyttörikos kumoavat toisensa?
Sä oot tainnut jo tuhota aivosolus kokonaan.
Jos on oikeus tehdä itselleen mitä haluaa niin on absurdia syyttää käyttörikoksesta. Itseä kohtaan on mahdotonta tehdä rikos. Siinä olet samaan aikaan tekijä ja uhri. Jos oikein loppuun ajatellaan niin tekijänä maksat itse uhrille itsellesi korvauksia rikoksesta.
Otappa kuule ihan ensin selvää tuosta itsemääräämisoikeudesta, ja mitä sillä tarkoitetaan ja missä yhteydessä tuota termiä käytetään.
Ja ei kuule ole ihmisellä oikeutta tehdä ihan mitä tahansa itselleen. Jos olisi, ei olisi esim pakkohoitojakaan olemassa. Sitä paitsi huumeiden alainen ihminen on aina turvallisuusriski muille ihmisille, varsinkin liikenteessä!
Käyttörikos syrjäyttää itsemääräämisoikeuden. Ts. itsemääräämisoikeus on se perustuslakiin perustuva perusoikeus, joka on aina voimassa, ellei jokin muu laki rajaa sitä, kuten huumausainerikoksen tunnutmerkit.
Näin kansankielellä sanottonuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa keskenään ristiriitaisia lakeja. Eri lakeihin on joko kirjattu niiden suhde muihin lakeihin (kumpaa noudatetaan ensisijaisesti) ja sitten noudatetaan laki periaatetta, jossa erillislakia noudatetaan ennen yleislakia. Oikeudet eivät anna mitään päätöksiä näistä periaatetasolla.
Kyllä sananvapaus ja siihen verrattyna joko kunnianloukkas, syrjintä tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, on joskus veteen piirretty viiva, siksihän niistä käydään oikeutta, kun sitä rajanveroa koko ajan käydään.
Samoin työoikeus, sananvapaus, salassapitovelvollisuus, kilpailukieltosopimus, oikeus elinkeinon harjoittamiseen saattava törmätä joskus toisiinsa. Lakikirja ei ole aina yksiselitteinen. Siksi juttu saattaa saada erilaisen tuomion hovioikeudessa kuin mitä se on saanut käräjäoikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten muka itsemääräämisoikeus ja käyttörikos kumoavat toisensa?
Sä oot tainnut jo tuhota aivosolus kokonaan.
Jos on oikeus tehdä itselleen mitä haluaa niin on absurdia syyttää käyttörikoksesta. Itseä kohtaan on mahdotonta tehdä rikos. Siinä olet samaan aikaan tekijä ja uhri. Jos oikein loppuun ajatellaan niin tekijänä maksat itse uhrille itsellesi korvauksia rikoksesta.
Otappa kuule ihan ensin selvää tuosta itsemääräämisoikeudesta, ja mitä sillä tarkoitetaan ja missä yhteydessä tuota termiä käytetään.
Ja ei kuule ole ihmisellä oikeutta tehdä ihan mitä tahansa itselleen. Jos olisi, ei olisi esim pakkohoitojakaan olemassa. Sitä paitsi huumeiden alainen ihminen on aina turvallisuusriski muille ihmisille, varsinkin liikenteessä!
No daa alkoholia nauttinutkin on riski liikenteessä. Kyse on siitä ettei ole oikein rangaista aikuisia ihmisiä pössyttelystä. Siinä ei vaarannu sivulliset läheskään samassa mittakaavassa kuin ainoan laillisen päihteen kanssa. Tämä on täysin kaksinaismoraalista mikä menee itsemäärämisoikeuden piiriin ja mikä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt pitää lähteä kauppaan ja asioille. Jatketaan myöhemmin jos ei keskustelua ole poistettu.
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
– Viisikon uudet seikkailut
– Viisikko ja rokotekuljettajat
– Viisikko kesälomalla
– Viisikko pulassa
– Viisikko vapauttaa lentäjät
– Viisikko jälleen yhdessä
Sanoin jo että kaksinaismoraalista mutta sitä se oikeasti on. Joka kaupungista löytyy näitä deekuja joilla on selkeä ongelma juomisen kanssa. Kukaan ei puutu siihen koska heillä on itsemääräämisoikeus juoda itsensä hautaan. Sitten satunnaisesta pössyttelystä josta ei ole varsinaista haittaa kenellekkään niin se on rikos.
Jonkun ulkopuolisen alienin silmin homma näyttää varmasti oudolta.
Tee kansalaisaloite jomman kumman kumoamiseksi, mutta lopeta kuitenkin se huumeiden käyttö, sitä ei oikeuta itsemääräämisoikeus, sillä sinun logiikalla pankkiryöstökin olisi sallittua.