Mikä järki Espooseen oli louhia kallis maanalainen metro?

Olisi senkin ajan ja vaivan käyttäneet Tallinnan tunnelin kaivamiseen.

No kun ei sitä halvallakaan saanut...

Saatiin hyviä urakoita firmoille. Metrorakentamisen kokonaiskulu nousi kiitettävään yli 2 miljardiin euroon.

Vastaavan tyyppiseen kaupunkirakenteeseen Tampereella rakennetaan pikaraitiotie kertaluokkaa pienemmillä kustannuksilla. Mutta Tampereen ei tarvitsekaan alleviivata omaa statustaan metropolina niin kuin pääkaupunkiseudun.

Espoo oli jo valmiiksi rakennettu kun metroa alettiin puuhaamaan. Tietysti toinen vaihtoehto olisi rakentaa ylös 7 metrin korkeuteen niin kuin suurkaupungeissa.

Martinlaaksonradalla rata tehtiin ensin ja talot vasta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Saatiin hyviä urakoita firmoille. Metrorakentamisen kokonaiskulu nousi kiitettävään yli 2 miljardiin euroon.

Vastaavan tyyppiseen kaupunkirakenteeseen Tampereella rakennetaan pikaraitiotie kertaluokkaa pienemmillä kustannuksilla. Mutta Tampereen ei tarvitsekaan alleviivata omaa statustaan metropolina niin kuin pääkaupunkiseudun.

Espoossakin pikaraitio olisi ollut paljon järkevämpi, koska sitä olisi voinut haaroittaa useampaan pääteasemaan. Menisivät länsiväylän alkupään samaa reittiä ja sitten voisi olla eri linjoja siitä eteenpäin (ai niin, näinhän meillä oli aiemmin, kun oli toimiva bussijärjestelmä...).

En tiedä, mutta vaikka metro on vain vasta Matinkylään asti valmis, niin keskeneräinen Kivenlahden metroasema näyttää jo nyt ihan no-go-paikalta.

Vielä vaikuttaa muihinkin kuten helsinkiläisiin, pikku asemien pikku junat vain Espoossa, niin stadissa ei mahduta niihin.

Vierailija kirjoitti:

Saatiin hyviä urakoita firmoille. Metrorakentamisen kokonaiskulu nousi kiitettävään yli 2 miljardiin euroon.

Vastaavan tyyppiseen kaupunkirakenteeseen Tampereella rakennetaan pikaraitiotie kertaluokkaa pienemmillä kustannuksilla. Mutta Tampereen ei tarvitsekaan alleviivata omaa statustaan metropolina niin kuin pääkaupunkiseudun.

Olikos Tallinan tunnelin kustannusarvio 10 miljardin luokkaa? Olisi jo viidesosa valmiina!

Jos nyt oikein muistan, niin Espoon silloinen teknisen toimen johtaja Olavi Louko oli sitä mieltä, että Espoon maapohja on niin arvokas, ettei sitä sopinut käyttää metroon. Juuri nyt tuntuu naurettavalta, mutta pitkällä tähtäimellä hän saattaa olla oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vielä vaikuttaa muihinkin kuten helsinkiläisiin, pikku asemien pikku junat vain Espoossa, niin stadissa ei mahduta niihin.

Espoolaisille olisi ihan oikein, jos laitettaisiin niille ihan oma metrolinja sahaamaan Ruoholahdesta länteen lyhyillä junilla... vaihtaisivat siinä sitten oikeaan pitkään metroon, jos mieli tekisi pidemmälle Helsingin puolelle.

Bussista oli kauniit merimaisemat.

Metrosta ei ole.

Se on investointi tulevaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Saatiin hyviä urakoita firmoille. Metrorakentamisen kokonaiskulu nousi kiitettävään yli 2 miljardiin euroon.

Vastaavan tyyppiseen kaupunkirakenteeseen Tampereella rakennetaan pikaraitiotie kertaluokkaa pienemmillä kustannuksilla. Mutta Tampereen ei tarvitsekaan alleviivata omaa statustaan metropolina niin kuin pääkaupunkiseudun.

Tampereen urakoissa oli valtavia ihmeitä, koska aikataulut pitivät eikä budjetteja ylitetty. 

Helsingissä rakennetaan metro ja korjataan Olympiastadion, mutta urakkahinnat ovat alimitotettuja ja ylittyvät miljoonilla euroilla. Jännä bisnes rakentajille. Kumpaakohan sukupuolta he olivat?

Pidän nolona sitä, ettei kuljettajille rakennettu wc-tiloja metroasemille. 

Täytyy mennä fillarilla Espooseen Lauttasaaren kautta, kauniita maisemia. Ne ei näy metrosta. 

Taisi maan arvo laskea, kun Espooseen on suora yhteys Itä-Helsingistä.

Vierailija kirjoitti:

Espoo oli jo valmiiksi rakennettu kun metroa alettiin puuhaamaan. Tietysti toinen vaihtoehto olisi rakentaa ylös 7 metrin korkeuteen niin kuin suurkaupungeissa.

Martinlaaksonradalla rata tehtiin ensin ja talot vasta sitten.

Espoo on kaukana "valmiiksi rakennetusta". Käytännössä Espoon kaupunkirakenne on mallia "taloja metsän keskellä". Sellaisia kaistaleita mihin voi sijoittaa metron on yllin kyllin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espoo oli jo valmiiksi rakennettu kun metroa alettiin puuhaamaan. Tietysti toinen vaihtoehto olisi rakentaa ylös 7 metrin korkeuteen niin kuin suurkaupungeissa.

Martinlaaksonradalla rata tehtiin ensin ja talot vasta sitten.

Espoo on kaukana "valmiiksi rakennetusta". Käytännössä Espoon kaupunkirakenne on mallia "taloja metsän keskellä". Sellaisia kaistaleita mihin voi sijoittaa metron on yllin kyllin.

Jep, metro voisi hyvin mennä maan päällä samassa maastokäytävässä kuin länsiväylä. Ja se eteläpuoli, johon metro sitten lännempänä menee, on varsin rakentamatonta, hyvin sinne olisi raiteet mahtuneet.

Olisi siinä ollut järkeä, jos niiden asemien ympärille olisi _oikeasti_ rakennettu tiiviisti. Nyt on samaa lähiötä kuin viimeiset vuosikymmenet, parkkikenttää ja liikennevihreää. Miten hirveää olisi ollut, jos aseman ympärillä olisi oikeasti tiivistä, ja heti näiden takana isompia viheralueita. Suomalaiset vissiin tykkäävät näistä asfalroiduista parkkikentistä ja monotonisista julkisivuista niin hirveästi.

Metron suurin typeryys on se, että se on järjettömän hidas! Ihan eri asia kuin esim. lähijunat Tikkurilaan tai Leppävaaraan, jotka eivät pysähtele joka asemalla. Mutta miettikää, millaista rytkytystä se on, kun kuljet päivittäin jostain Kivenlahdesta keskustaan ja välissä on 100 väliasemaa!

Vierailija kirjoitti:

Espoo oli jo valmiiksi rakennettu kun metroa alettiin puuhaamaan. Tietysti toinen vaihtoehto olisi rakentaa ylös 7 metrin korkeuteen niin kuin suurkaupungeissa.

Martinlaaksonradalla rata tehtiin ensin ja talot vasta sitten.

Ilmarata olisi kiva. Tunnelit on ahdistavia.