Lue keskustelun säännöt.
Kiista maksoi vuokraemmännälle yli 20 000e
04.03.2021 |
Alivuokralainen aiheutti asuntoon 74 euron vahingon – kiista korvauksesta maksoi vuokraemännälle yli 20 000 euroa
Vuokralaisen ja vuokraemännän välillä käyty kiista 2600 euron vuokravakuuden palauttamisesta kävi vuokraemännälle kalliiksi.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007840771.html
---------------------------------------------------
Vähän nauratti kyllä lukiessa tätä, että 74e takia halusi pitää parin tonnin vuokravakuuden.. Ja selvisihän se lopulta miksi - vuokraemäntä on persaukinen, joka asuu kunnan vuokra-asunnossa ja yritti petkuttaa pari tonnia itselleen. Tämä tulee ilmi, että valtio maksaa hänen oikeuskulunsa, mutta niskaan jäävät vielä alivuokralaisen oikeuskulut, mitkä ovat yli 20 000e. Tuleekohan alivuokralainen koskaan saamaan rahojaansa, ei varmaan.
Kommentit (31)
Luulikohan tuokin vuokraemäntä, että kun hänelle jo maksaa valtio lakimiehen niin mitään muita kuluja ei hänelle tule, vaikka häviää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikein sille. Mä en voi ymmärtää sitä röyhkeyttä, joka joillakin vuokranantajilla on. Kuvitellaan, että se kämppä ei asumisesta kulu yhtään. Ja oletetaan, että vakuus kuuluu automaattisesti vuokranantajalle vuokrasuhteen päättyessä.
Ja itsekin olen vuokranantaja, mutta reaaliteetit sentään hallussa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein sille. Mä en voi ymmärtää sitä röyhkeyttä, joka joillakin vuokranantajilla on. Kuvitellaan, että se kämppä ei asumisesta kulu yhtään. Ja oletetaan, että vakuus kuuluu automaattisesti vuokranantajalle vuokrasuhteen päättyessä.
Ja itsekin olen vuokranantaja, mutta reaaliteetit sentään hallussa.
Hauskinta tuossahan on se, ettei hän omista edes koko asuntoa ja oli asunut siinä ennen alivuokralaista 13v, ilman että lattioita oli hiottu kertaakaan...
Vierailija kirjoitti:
Luulikohan tuokin vuokraemäntä, että kun hänelle jo maksaa valtio lakimiehen niin mitään muita kuluja ei hänelle tule, vaikka häviää?
Oikeusavustajan kuuluisi kertoa asiakkaalleen niin että tämä ymmärtää riskin. Kamala tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein sille. Mä en voi ymmärtää sitä röyhkeyttä, joka joillakin vuokranantajilla on. Kuvitellaan, että se kämppä ei asumisesta kulu yhtään. Ja oletetaan, että vakuus kuuluu automaattisesti vuokranantajalle vuokrasuhteen päättyessä.
Ja itsekin olen vuokranantaja, mutta reaaliteetit sentään hallussa.
Joo tämä. Normaalista kulumisesta ei voi veloittaa vakuutta. Eri asia jos on tahallaan tehty vahinkoa. Jos tehty muuttosiivous ei vastaa omia standardeja, niin pyytää vuokralaisen siivoamaan kämpän uusiksi, tai ottaa siivousfirman siivoamaan ja vähentää sen summan vakuudesta. Ei tuollaisen asian takia pidetä kahden tonnin vakuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulikohan tuokin vuokraemäntä, että kun hänelle jo maksaa valtio lakimiehen niin mitään muita kuluja ei hänelle tule, vaikka häviää?
Oikeusavustajan kuuluisi kertoa asiakkaalleen niin että tämä ymmärtää riskin. Kamala tapaus.
Tietääkseni kyllä kertovat, onkohan siis ollut todella itsepäinen henkilö... Tai hän oli jo käyttänyt takuuvuokran ja yritti käyttää kaikki keinot, ettei tarvitsisi maksaa takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulikohan tuokin vuokraemäntä, että kun hänelle jo maksaa valtio lakimiehen niin mitään muita kuluja ei hänelle tule, vaikka häviää?
Oikeusavustajan kuuluisi kertoa asiakkaalleen niin että tämä ymmärtää riskin. Kamala tapaus.
Tietääkseni kyllä kertovat, onkohan siis ollut todella itsepäinen henkilö... Tai hän oli jo käyttänyt takuuvuokran ja yritti käyttää kaikki keinot, ettei tarvitsisi maksaa takaisin.
Taitaa nimenomaan siitä olla kyse, eikä alivuokralainen taida nähdä tuota 20 000e ikinä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Röyhkeä vuokraemäntä, mutta tosiasia on, että eipä olisi kannattanut vuokrata, vaan pitää tyhjillään koko asunto. Olen katsonut englantilaista Ulosottomiehet-sarjaa ja siinä vuokransa maksamatta jättäneet pummarit syyttävät vuoranantajaa röyhkeäksi, kun ajaa ulos kymmenen tonnin vuokrasaatavien takia. En todellakaan ole kateellinen asunnon vuokraajille.
Vierailija kirjoitti:
Röyhkeä vuokraemäntä, mutta tosiasia on, että eipä olisi kannattanut vuokrata, vaan pitää tyhjillään koko asunto. Olen katsonut englantilaista Ulosottomiehet-sarjaa ja siinä vuokransa maksamatta jättäneet pummarit syyttävät vuoranantajaa röyhkeäksi, kun ajaa ulos kymmenen tonnin vuokrasaatavien takia. En todellakaan ole kateellinen asunnon vuokraajille.
Ei kaikilla ole varaa pitää asuntoa tyhjillään ja maksaa vuokraa tyhjästä asunnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Röyhkeä vuokraemäntä, mutta tosiasia on, että eipä olisi kannattanut vuokrata, vaan pitää tyhjillään koko asunto. Olen katsonut englantilaista Ulosottomiehet-sarjaa ja siinä vuokransa maksamatta jättäneet pummarit syyttävät vuoranantajaa röyhkeäksi, kun ajaa ulos kymmenen tonnin vuokrasaatavien takia. En todellakaan ole kateellinen asunnon vuokraajille.
Asunto ei ole kuitenkaan hänen, vaan kunnan. Eli olisi voinut vaan muuttaa kokonaan pois ja etsiä uudelleen asuntoa, jos muutti muutamaksi vuodeksi pois.
"Tämä tulee ilmi, että valtio maksaa hänen oikeuskulunsa"
Kusetat, ja saa ilmaisen asianajajan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Röyhkeä vuokraemäntä, mutta tosiasia on, että eipä olisi kannattanut vuokrata, vaan pitää tyhjillään koko asunto. Olen katsonut englantilaista Ulosottomiehet-sarjaa ja siinä vuokransa maksamatta jättäneet pummarit syyttävät vuoranantajaa röyhkeäksi, kun ajaa ulos kymmenen tonnin vuokrasaatavien takia. En todellakaan ole kateellinen asunnon vuokraajille.
Asunto ei ole kuitenkaan hänen, vaan kunnan. Eli olisi voinut vaan muuttaa kokonaan pois ja etsiä uudelleen asuntoa, jos muutti muutamaksi vuodeksi pois.
Ei tuollaista asuntoa kannata antaa pois, edullinen asunto aivan Helsingin keskustassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Röyhkeä vuokraemäntä, mutta tosiasia on, että eipä olisi kannattanut vuokrata, vaan pitää tyhjillään koko asunto. Olen katsonut englantilaista Ulosottomiehet-sarjaa ja siinä vuokransa maksamatta jättäneet pummarit syyttävät vuoranantajaa röyhkeäksi, kun ajaa ulos kymmenen tonnin vuokrasaatavien takia. En todellakaan ole kateellinen asunnon vuokraajille.
Asunto ei ole kuitenkaan hänen, vaan kunnan. Eli olisi voinut vaan muuttaa kokonaan pois ja etsiä uudelleen asuntoa, jos muutti muutamaksi vuodeksi pois.
Ei tuollaista asuntoa kannata antaa pois, edullinen asunto aivan Helsingin keskustassa.
Edullinen asunto taisi tulla aika kalliiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tämä tulee ilmi, että valtio maksaa hänen oikeuskulunsa"
Kusetat, ja saa ilmaisen asianajajan!
Köyhät.
Kuten tämäkin tapaus osoittaa, asuntosijoittamisessa on isot riskit. Jos niistä ei saa riskilisää korkeampana vuokratuottona, sijoittajan kannattaa vetäytyä markkinalta.
Vierailija kirjoitti:
Kuten tämäkin tapaus osoittaa, asuntosijoittamisessa on isot riskit. Jos niistä ei saa riskilisää korkeampana vuokratuottona, sijoittajan kannattaa vetäytyä markkinalta.
Kyseessä ei kuitenkaan edes ollut asuntosijoittaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulikohan tuokin vuokraemäntä, että kun hänelle jo maksaa valtio lakimiehen niin mitään muita kuluja ei hänelle tule, vaikka häviää?
Oikeusavustajan kuuluisi kertoa asiakkaalleen niin että tämä ymmärtää riskin. Kamala tapaus.
Tietääkseni kyllä kertovat, onkohan siis ollut todella itsepäinen henkilö... Tai hän oli jo käyttänyt takuuvuokran ja yritti käyttää kaikki keinot, ettei tarvitsisi maksaa takaisin.
Taitaa nimenomaan siitä olla kyse, eikä alivuokralainen taida nähdä tuota 20 000e ikinä....
Kotivakuutus korvaa oikeudenkäyntikulut tällaisisakin tapauksissa, vakuutusyhtiö sitten perii asianomistajalta saatavia parhaansa mukaan.
Tiedän tapauksen. Oikeusavustaja olisi voinut vääntää vaikka rautalangasta kyseiselle "emännälle", ettei kannata ja viesti ei olisi mennyt perille. Lisäksi ko. henkilö rikkoi edelleenvuokrauksen sääntöjä sen osalta, että veloitti itse maksamaansa vuokraa korkeamman summan ja vaati vuokravakuuden (joka ei edes mennyt erilliselle tilille). Myös kaupunki olisi voinut tässä tiukkana vaan eipä ollut ja taas kerran katsoi läpi sormien touhuilua.
Vaikka tässä tapauksessa kyseessä ei ollut asuntosijoittaminen vaan yksinkertaisesti se, että itsensä nurkkaan ajanut vuokraaja oli käyttänyt vakuudet elämiseensä ja "juonikkaana" laskenut, ettei niitä tarvitsekaan palauttaa, niin olet oikeassa. Sijoitusasuntokin pitää pitää kunnossa normaali elämän jälkien suhteen.
Mielestäni tarinan opetus on se, että 1) molempien osapuolien tulee kuvata asunto ennen ja jälkeen huolella sekä 2) jos menet alivuokralaiseksi luvallisestikin kaupungin omistamaan asuntoon, älä luota vain vuokraajan sanaan vaan varmista kaupungilta, mikä on politiikka vuokran suuruuden (lisämaksu kalusteista ei sallittua) ja vuokravakuuksien suhteen.
up