Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumpi on yhteiskunnalle kannattavampaa. Epäterveellisesti elävä ihminen vai terveysintoilija?
10.01.2021 |
Epäterveellisesti elävä ihminen kuolee pian eläkkeelle päästyään tai jopa ennen sitä.
Terveellisesti elänyt voi kituuttaa yhdeksänkymppiseksi tai ylikin yhteiskunnan rahoilla ja terveestä elämästä huolimatta olla viimeiset vuodet vakavasti sairaana viemässä hitosti terveydenhuollon resursseja ja rahaa hoitoon.
Onko kukaan laskenut tätä? Ehkä yhteiskunnan kannattaisi kannustaa epäterveelliseen elämään säästääkseen rahaa.
Kommentit (16)
Harvoin ne epäterveellisesti elävät ihan naps vaan kuolevat yhtäkkiä, vaan kyllä siinä on yhteiskunnan piikkiin tarjoiltu syöpähoitoja, kotihoitoa, happirikastinta ja kolesterolilääkkeitä heillekin, ennen kuin kuolema koittaa.
Puhumattakaan sitten siitä, että itse en elä elämääni ensisijaisesti ollakseni yhteiskunnan kannalta edullinen, vaan nauttiakseni siitä mahdollisimman paljon. Se, että nyt keski-ikäisenä olen erittäin terve ja toimintakykyinen on minun itseni kannalta edullista, vaikka jonkun laskelman mukaan ehkä yhteiskunnan näkökulmasta minun kannattaisikin vetää röökiä ja syödä lenkkimakkaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä siitä taitaa ihan laskelmia löytyä kuinka paljon alkoholi, tupakki ja muista elintavoista johtuvat tekijät kuihduttavat yhteiskunnan kassaa. Harvoinhan se epäterveellistä elämää elänyt pysyy poissa yhteiskunnan palveluista ja heittää veivinsä nopeasti ja tehokkaasti juuri ennen eläkeikää.
Se on kuule vaikea laatia se ruokaympyrä, jolla äkkikuolema tulee varmasti vasta kun omat kustannukset on veron maksulla katettu, muttei aikaisemmin.
-THL
Bismarck joka kehitti Saksaan maailman ensimmäisen kansallisen vanhuuseläkesysteemin pani tarkoituksella eläkeiäksi 65, koska se oli siihen aikaan keskimääräinen elinikä. Myöhemmät sukupolvet ovat maanpetoksellisesti alkaneet elämään pitempään ja huijaavat liian pitkään elämällä valtion rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Harvoin ne epäterveellisesti elävät ihan naps vaan kuolevat yhtäkkiä, vaan kyllä siinä on yhteiskunnan piikkiin tarjoiltu syöpähoitoja, kotihoitoa, happirikastinta ja kolesterolilääkkeitä heillekin, ennen kuin kuolema koittaa.
Puhumattakaan sitten siitä, että itse en elä elämääni ensisijaisesti ollakseni yhteiskunnan kannalta edullinen, vaan nauttiakseni siitä mahdollisimman paljon. Se, että nyt keski-ikäisenä olen erittäin terve ja toimintakykyinen on minun itseni kannalta edullista, vaikka jonkun laskelman mukaan ehkä yhteiskunnan näkökulmasta minun kannattaisikin vetää röökiä ja syödä lenkkimakkaraa.
Terveellisesti elävätkin saavat vääjäämättä samoja sairauksia kunhan elävät pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä mun alkoholiin kuollut isäni oli varsinainen lottovoitto yhteiskunnalle. Teki muutamaa vuotta vaille täyden työuran valkokaulustöissä ja sitten kuoli lyhyen sairastamisen jälkeen pois.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siitä taitaa ihan laskelmia löytyä kuinka paljon alkoholi, tupakki ja muista elintavoista johtuvat tekijät kuihduttavat yhteiskunnan kassaa. Harvoinhan se epäterveellistä elämää elänyt pysyy poissa yhteiskunnan palveluista ja heittää veivinsä nopeasti ja tehokkaasti juuri ennen eläkeikää.
Onko näissä laskelmissa otettu huomioon koko elinajan aikana kulutetut rahat vai lasketaanko vain vuositasolla kulutetut? liki satavuotiaaksi kun elää, niin pätäkkää kuluu eläkemaksuihin ja vanhuuden sairauksien hoitoon pitkä sentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäterveellisesti elävät sairastelevat paljon ennen ennenaikaista kuolemaansa, mikä vaatii resursseja kalliilta erikoissairaanhoidolta. Satavuotiaaksi eläviä on lukumääräisestikin vähemmän, joten heistä koituvat kustannuksetkin voivat jäädä suhteessa vähäisemmiksi
Vierailija kirjoitti:
Se on kuule vaikea laatia se ruokaympyrä, jolla äkkikuolema tulee varmasti vasta kun omat kustannukset on veron maksulla katettu, muttei aikaisemmin.
-THL
Kyllä sellainen voidaan laatia. Tietenkin arvot ovat keskimääräisiä. Luotan tieteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epäterveellisesti elävät sairastelevat paljon ennen ennenaikaista kuolemaansa, mikä vaatii resursseja kalliilta erikoissairaanhoidolta. Satavuotiaaksi eläviä on lukumääräisestikin vähemmän, joten heistä koituvat kustannuksetkin voivat jäädä suhteessa vähäisemmiksi
Mutta elinikä on noussut pahanenteisesti. Pian satavuotiaita on paljon enemmän kuin nykyään ja ysikymppiset ovat aivan tavallisia. : (
No kumpikohan tulee halvemmaksi, maksaa eläkettä pari vuotta vai kolme vuosikymmentä? Saattohoidossa ollaan keskimäärin hyvin lyhyt aika ja kaikki sinne päätyvät. Ja ne terveellisesti eläneet vasta kalliiksi tulevat hoitaa, jatkuvaa juoksua lääkärissä tietyn iän jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käykäämme toimenpiteisiin lyhyemmän keskimääräisen eliniän puolesta.
On olemassa lukuisa kansainvälisiä tutkimuksia , joiden mukaan tupakoivat tulevat yhteiskunnalle halvemmiksi kuin ei-tupakoivat. Tämä johtuu siitä, että tupakoivat kuolevat nuorempina, joten he rasittavat vähemmän yhteiskuntaa vanhoina. Siihen saakka tupakoivat kustantavat itse mahdolliset tupakoinnista johtuvat sairautensa tupakkaverossa.
Valtion sosiaalimenoista 42 % syntyy vanhusmenoista ja osuus on edelleen kasvussa.
Syöpäklinikan mukaan joka kolmas saa syövän, eli se kohtaa meitä varsinkin ikääntyessämme - vaikka olisi elänyt kuinkakin terveellisesti.
Lähinnä terveellisesti elämisestä ja siihen liittyvästä pitkästä iästä on iloa itselle, ei niinkään yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on just tätä lääkärien matematiikkaa. Jokainen kuntoutettu aivoinfarktipotilas on valtava arvokas veronmaksaja siinä vaiheessa, kun palkasta puhutaan mutta samalla pitää toki unohtaa ne kymmenen halvaantunutta.
Aivan sama kunhan kuolee heti eläkkeelle päästyään.
Alue: Aihe vapaa
Nauttikaa elämästä ja kuolkaa pian pois, toivoo valtiovarainministeriö.