Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Lakitoimistossa töissä olleita tai olevia paikalla? Olisi yksi kysymys:
03.12.2020 |
Missä vaiheessa lakimies saa palkkionsa tehdystä työstä oikeusaputoimeksiannoissa?
Jossakin lukee, että kun toimeksianto on saatettu päätökseen, voi lakimies hakea kuluja valtiolta. Milloin toimeksianto on saanut päätöksen, jos kyseessä on oikeudellinen neuvonta tai jos toimivallan puuttuessa hakemus jätetään kirjallisessa menettelyssä käsittelemättä?
Kysymys koskee erityisesti tänä vuonna perustettua, yhden lakimiehen yritystä. Hän otti hoitaakseen oikeusaputoimeksiannon tarkastamatta tosiasioita. Hän on nyt yrittänyt saada hakemusasiaa eteenpäin, mutta toimivaltaan liittyvät forumsäännöt eivät täyty, joten hakemus täytyy viimeisestään prosessiväitteen jälkeen jättää tutkimatta. Saako lakimies kuitenkin jossakin vaiheessa jonkin palkkion? Häntä on tässä johtanut harhaan nimenomaan asiakas, joka on vaihtanut avustajaa jo useita kertoja.
Kommentit (8)
Vierailija kirjoitti:
Lakimies voisi selvittää ensin, että onko toimeksiantajalla oikeusturvavakuutusta ja jos on niin kattaako hakemusasiat.
Tässä tapauksessa ei ole. Hän on luottotiedoton, eikä saa mitään vakuutusta, jollei maksa etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakimiehen ammattitaitoon kuuluu tarkistaa tosiasiat eikä luottaa asiakkaan kertomuksiin. Voi jäädä palkkio saamatta, jos perusasioissa kuten forum-säännöksissä on mokailtu. Kehotan jatkossa perehtymään paremmin sekä hoidettavaan asiaan että maksuehtoihin. Oppirahoina menee.
Ei ole tarkoitus, että valtion rahoilla rahoitetaan jonkun elämäntapariitelijän lakimieskuluja asioissa, joissa ei ole edes toimivaltaista foorumia.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tarkoitus, että valtion rahoilla rahoitetaan jonkun elämäntapariitelijän lakimieskuluja asioissa, joissa ei ole edes toimivaltaista foorumia.
Tämä nimenomaan on itseäni tässä(kin) tapauksessa ihmetyttänyt. Tuntuu, että uuden firman perustanut lakimies on halunnut kaikki mahdolliset toimeksiannot. Hän tuntuisi olevan myös hyväuskoinen ja lisäksi rikkonut huolellisuusvelvoitettaan toimivaltaisuussääntöjen osalta.
Hienosti muotoiltu tuo elämäntapariitelijä. Sellaisesta tässä on kyse, mutta lakimies ei ole halunnut tai osannut tunnistaa sitä.
Kyseinen elämäntapariitelijä on siis luottotiedoton ja jättää kaikki laskut, jotka on mahdollista jättää maksamatta nimenomaan maksamatta. Terveydenhuollon ja lääkkeet hän saa ilmaiseksi. Hän saa rahoituksensa tulonsiirtoina. Hän on sanonut, ettei aio mennä töihin koskaan muuten kuin pimeästi, koska suojaosuus on liian pieni. Hän ei ole valmis lyhentämään velkojaan. Hänellä on päivät aikaa vallan hyvin riidellä, koska ei ole työvelvoitteita. Yhteiskunta maksaa sen(kin).
Tuomioistuimen pitää aina päättää oikeudenkäyntikulujen maksamisesta lakimiehelle. Tuollaisessa tapauksessa ei varmasti päätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuimen pitää aina päättää oikeudenkäyntikulujen maksamisesta lakimiehelle. Tuollaisessa tapauksessa ei varmasti päätä.
On päättänyt aiemminkin. Silloin lakimies taisi rikkoa hyvää asianajotapaa, koska ei ollut etukäteen millään tavoin vastapuoleen yhteydessä pyrkiäkseen sovinnolliseen ratkaisuun. Muutenkin sekä tämä riitelijä että hänen silloinen lakimiehensä pyrkivät pitkittämään käsittelyä. Kulut nousivat mittaviksi, mutta itse riitelijällehän sillä ei ole merkitystä.
Ajatuksia, kommentteja tai tietoa muilla?
Lakimies voisi selvittää ensin, että onko toimeksiantajalla oikeusturvavakuutusta ja jos on niin kattaako hakemusasiat.