Rikkooko tämä vaitiolovelvollisuutta?

Jos ei nimeltä maininnut, niin tuskin.

Mistä tiedät, että se oli hoitaja eikä lääkäri tai vaikka osastosihteeri? Aikamoinen sattuma!

Ystäväsi voisi ottaa yhteyttä kyseisen terveydenhuollon yksikön potilasasiamieheen. Sieltä saa neuvoja.

Jotkut kirjoittavat jopa julkisia väitöskirjoja potilaistaan kuvaillen heidät tarkkaan sukupuolta, ikää ja ruumiinrakennetta myöten.

KYLLÄ RIKKOO!! Mene ystäväsi kanssa käymään sen hoitajan/lääkärin vastaanotolla (tai stalkkaamassa vaikka ovensa edessä sairaalassa kun hän astuu huoneesta ulos) niin voitte tunnistaa sen henkilön siksi samaksi hoitajaksi, joka puhui hänestä. Ja sitten marssitte heti ylilääkärin luo ja teette osastonhoitajalle valituksen, samoin Valviralle, ja laitatte poliisin tutkintapyyntö paperit eteenpäin, poliisi varmasti neuvoo. Vaatii korvauksia jos käy ilmi että se nainen oli sama hoitaja!

Rikkoo. Potilaista ei saa puhua tunnistettavasti. Erityisen painoarvon asia saa, jos on puhunut silloin, kun potilas on ollut

juuri hoidossa.

Mitään ette voi todistaa, koska mitään ei ole nauhoitettu ja ketään ei ole tunnistettu. Ja AP:llekin on muuta kautta kuvailtu potilaan tila ja toimet, miksi tämä tieto ei voisi olla sieltä levinnyt?

Se, että sinä kykenit ko. henkilön keskustelusta tunnistamaan ei tarkoita sitä että lakia olisi rikottu. Nimeä ei mainittu, jne. Sinulla oli vaan muuta kautta ko. tapahtuma jo valmiiksi tiedossa.

Mikä ihmeen paikka julkinen kulkuneuvo on ruotia potilasasioita tai yleensäkään työpisteen elämänmenoa? Taustalla tietynlainen huomionhakuisuus? Ainakin työnantaja on  helppo päätellä näistä puheista ja vaitiolovelvoitteen lisäksi siinä saattaa rikkoutua myös työntekijän lojaliteettivelvoite. Näillä rikkomuksilla saattaa yllättäen olla seuraamuksia, joten on hyvä laittaa vahän sordiinoa siihen lörpöttelyyn työmatkakulkuneuvossa.

Jos minä olisin se potilas, tekisin tutkintapyynnön poliisille. Olisi poliisin asia selvittää, onko vaitiolovelvollisuutta rikottu vai ei.

Minua hämmästyttää se, että tähän kirjoittaneilla on noin kummallinen käsitys vaitiolovelvollisuudesta. Tässä tapauksessa on puhuttu selkeästi tunnistettavasti, eli joku täysin ulkopuolinen olisi voinut saada tiedon tietyn potilaan asioista, jos olisi tiennyt olleen hoidossa ja jonkun muun yksityiskohdan.

8: Ei sillä ole mitään merkitystä, vaikka aloittajalla olisi ollut muuta kautta tapahtuma tiedossa vai ei, sillä ei edes kysyttäessä olisi saanut myöntää, että niitä toimenpiteitä on tehty. Vaikka minä tietäisin, että esimerkiksi sairaalassa samalla osastolla olevalle naapurille on tehty iso leikkaus, ei hoitaja saisi kertoa minulle siitä mitään.

2: Sama vaitiolovelvollisuus koskee laitosapulaisia, talonmiehiä ja muuta henkilökuntaa. Tosin heillä ei yleensä ole kovin tarkkoja tietoja toimenpiteistä.

Väitöskirjoissa on yleensä erillinen tutkimuslupa, eli voi olla kyseisen tarkkaan kuvatun potilaan lupa käyttää tietoja, tai sitten henkilöllisyys ei kuitenkaan ole yhtä helposti selvitettävissä kuin aloituksessa.

Kuulostaa uskomattomalta sattumalta. Mutta jos noin on oikeasti tapahtunut, vaitiolovelvollisuutta on ilman muuta rikottu. Sinuna ottaisin yhteyttä paikkaan, jossa tuttavasi on ollut hoidossa. Jos kerran olet pystynyt päättelemään henkilöllisyyden, ei ole väliä, vaikka nimeä ei mainittu.

Tulee mieleen tuttavani ”Riitta” joka kadulla pysähtyi juttelemaan ystävänsä ”Pirjon” kanssa. Puheeksi tuli molempien ystävä ”Tiina” jonka Kelassa työskentelevä ”Pirjo” mainitsi olevan syyn x takia sairauslomalla.

”Pirjolle” tuli lähtö Kelasta, maksettavaksi korvaus ”Tiinalle”, ja tietysti sakot. Ja loppui myös ystävyys noihin kahteen.

Nimet keksitty.