Lue keskustelun säännöt.
Metsästäjä ampui Saksanhirven
09.11.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/41ffc0de-6365-48db-bd63-de6bdccd09ee
Näitä lajintunnistusvirheitä aina välillä sattuu.
Se mitä ihmettelen, on tämä metsästysporukoissa ilmeisen vallalla oleva ”vasikointi-kulttuuri”
Siis kyseessä oli vahinko, miksi metsästyksen johtaja teki tästä väen vängällä poliisi-asian?!?!
Artikkelissa vielä erikseen todettiin, että kukaan muukaan seurueesta ei meinannut otusta tunnistaa, lähemmässäkään tarkastelussa, vahinko olisi siis voinut käydä kenelle hyvänsä.
Kun tuolla kuitenkin ollaan metsässä pelkästään ”omalla porukalla”, eikö noissa porukoissa tosiaan ole mitään kollektiivista solidaarisuutta?
Tuonhan olisi voinut yksissä tuumin haudata, ja sopia porukalla, että tästä ei sitten kotona ja kylillä hiiskuta...
Kommentit (51)
Eikö ollut pyöräilijäitä kun piti saksanhirvi ampua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsästyksen johtaja on vastuussa jos jää kiinni valehtelusta. Miksi ottaisi riskiä? Antaa mielummin sen ottaa vastuu jolle se kuuluu eli sille joka ampui eläimen vaikka ei tunnistanut.
Ihan hyvä, että metsästysharrastuksessa puututaan tuohon tappamisen himoon. Itse metsästäjänä en ymmärrä tätä Suomen metsästyskulttuuria jossa saalis on se tärkein asia. Tulee jenkit mieleen. Suomen pitäisi ottaa mallia muista pohjoismaista metsästyksessä.
Kyllä ne metsästettävät eläinlajit olis syytä tunnistaa ei-metsästettävistä.
Haitallinen vieraslaji. Ammuttava aina jos tulee eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jutun mukaan tuota lajia ei esiinny suomessa. en tunne lakeja, joten en tiedä onko rikottu mitään olemassa olevia lakeja.
Entä jos omassa porukassa vahingossa ampuu ihmisen, pitäisikö haudata vähin äänin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metsästyksen johtaja on vastuussa jos jää kiinni valehtelusta. Miksi ottaisi riskiä? Antaa mielummin sen ottaa vastuu jolle se kuuluu eli sille joka ampui eläimen vaikka ei tunnistanut.
Ihan hyvä, että metsästysharrastuksessa puututaan tuohon tappamisen himoon. Itse metsästäjänä en ymmärrä tätä Suomen metsästyskulttuuria jossa saalis on se tärkein asia. Tulee jenkit mieleen. Suomen pitäisi ottaa mallia muista pohjoismaista metsästyksessä.
Samaa mieltä. Sinällään hyväksyn metsästyksen ja se on ihan luonnollista, mutta jostain syystä monet lajin harrastajat herättävät suurta vastenmielisyyttä. Ehkä siksi, että suhtautuvat surmaamiinsa eläimiin usein halveksivasti eivätkä kunnioita ekosysteemejä jne.
Miksi nämä pyssysankarit eivät viitsi opetella tunnistamaan eläimiä? Olisi hyvä tietää, mitä ampuu. Saksanhirvellä ja kauriilla on eroa kuin yöllä ja päivällä, jos oikein viitsii katsoa. Mutta ei, kun pakko päästä ampumaan, mitä vain liikkuvaa.
Johan yksi metsäsätäjä kerran väitti belgianpaimenkoira narttua urossudeksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anteeksi? Haluaisitko itse harrastaa jotain potentiaalisesti erittäin vaarallista lajia sellaisten henkilöiden seurassa, jotka eivät osaa tehdä sitä edes sillä tarkkuudella, jonka laki minimissään vaatii? Kyllähän tuo nimenomaan on metsästäjien oma etu, että sisäinen valvonta pelaa eikä anneta mätien omenien myrkyttää koko koria. Hehän metsästävät lähestulkoon aina toisten omistamilla mailla. Ei ole yksi eikä kaksi tapausta edes omassa tuttavapiirissäni, joissa on metsästysseuran vuokrasopimus katkennut kuin seinään, kun ei ole osattu noudattaa hyvää ja laillista metsästyskulttuuria.
Eihän se edes riitä, että metsästäjä tunnistaa lajin. Pitää osaa määrittää myös sukupuoli, ikä ja kunto. Jos ei onnistu, ei pidä koskaan ampua.
Vierailija kirjoitti:
Haitallinen vieraslaji. Ammuttava aina jos tulee eteen.
Onneksi ei sentään venäjänhirveä ampunut, siitä olisi tullut heti nootti itärajan takaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerran hirvimetällä ampu eräs hirveä jolla oli punainen hattu ja reppu selässä , ei edes osunut , kun oli vielä juovuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Metsästyksen johtaja on vastuussa jos jää kiinni valehtelusta. Miksi ottaisi riskiä?
Aivan varmasti on vastuussa jos jää kiinni, joo...
...mutta eikös tuo riski ole jokseenkin 0% , jos ruho hävitetään asianmukaisesti porukalla??
Ei ruhoa -> ei todisteita -> ei rikosta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karhuakin jos aikoo ampua täytyy osata arvioida paino ja ikä vähintään. Mutta suomen urpot metsästäjät ei sitäkään osaa.
Metsästyksen johtaja on vastuussa, tuo on mahdollisesti rikos, hyvä kun ilmoitti. Aloittaja varmaan ampuisi kaiken mikä liikkuu. Ja senkin mikä ei liiku.
Vierailija kirjoitti:
Kerran hirvimetällä ampu eräs hirveä jolla oli punainen hattu ja reppu selässä , ei edes osunut , kun oli vielä juovuksissa.
Saattoi olla tonttu ja tiedäthän ettei tonttujen metsästystä ole laissa kielletty. Samoin kuin yksisarvisten.
Vierailija kirjoitti:
Entä jos omassa porukassa vahingossa ampuu ihmisen, pitäisikö haudata vähin äänin?
Heh :)
Tuo varmaan kompastuisi käytännön ongelmiin...
Eli jos Seppo ei palaa retkeltään kotiin, varmaan alkaa ensimmäisenä kotijoukot soitella juuri näille jahtikavereille, että mihin se on mahtanut hävitä.
Elukat taas ei paljon soittele kenellekään, eli paljon helpompi kuvio
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsästyksen johtaja on vastuussa jos jää kiinni valehtelusta. Miksi ottaisi riskiä?
Aivan varmasti on vastuussa jos jää kiinni, joo...
...mutta eikös tuo riski ole jokseenkin 0% , jos ruho hävitetään asianmukaisesti porukalla??
Ei ruhoa -> ei todisteita -> ei rikosta
Ei ruhoa tarvitse todisteeksi. Kuva riittää tai se, että metsästäjät kännipäissään tunnustavat sen kapakassa.
Vierailija kirjoitti:
Entä jos omassa porukassa vahingossa ampuu ihmisen, pitäisikö haudata vähin äänin?
No et kai peijaisiakaan pidä ja tee soppaa?
Aikalailla on silmissä vikaa jos ei erota metsäkaurista isokauriista. Isokauris painaa 100-250kg, metsäkauris 10-35! Vähän sama kun ei erottaisi kotikissaa leijonasta.
Snif.