Lue keskustelun säännöt.
Pääkaupungin siirto Sisä-Suomeen
08.10.2020 |
Rationaalisesti ajateltuna Suomi voitaisiin organisoida sekä taloutemme, kilpailukykymme, ympäristövaikutusten, hallinnon tehokkuuden, logistiikan että ihmisten elämänlaadun kannalta selvästi nykyistä paremmin, jos pääkaupunki ja kansainvälinen lentokenttä sijoitettaisiin selvästi nykyistä pohjoisempaan sijaintiin.
Siten Suomen kaikki paikkakunnat olisivat kohtuullisen nopean juna- ja automatkan päässä pääkaupunkiseudusta.
Valitettavasti sellaisen muutoksen toteuttamiseen ei hallintomme käytännössä mitenkään kykene, koska aivan liian moni on kykenemätön ajattelemaan omaa itseään ja nykyhetkeään pidemmälle. Kaavoihinsa työtuoleille kangistuneina ja muutokseen kykenemättöminä istuu niin moni pääkaupunkiseudulla, että heiltä on turha odottaa sen tasoista muutoskykyisyyttä, visionäärisyyttä ja kehityshakuisuutta.
Kommentit (11)
Ns. Weberin piste on Hauholla. Kohta se on varsinaisessa Hämeenlinnassa, joten sinnehän pääkaupunki on sitten parasta siirtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääkaupungiksi se, joka on pystysuoraan keskellä ja vaakasuoraan keskellä, tai jos mikään ei osu niin lähinnä näiden leikkauspistettä.
Tampere on luonnollisesti Suomen tärkein kaupunki. Sisällissodan tärkein ja suurin taistelu käytiin juurikin Tampereella. Sitä paitsi Tampere on kaikkien liikenneväylien tärkein solmukohta. Luonnollisesti siis Tampereen kuuluu olla pääkaupunki.
Suomen keskipiste lienee jossain Oulun kohdilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, ongelmahan on siinä että nykyinen pääkaupunki on syrjässä, suunnilleen mistä tahansa päin suomea ajatellen. Ymmärrettävää että Tsaarin vallan aikana se oli Pietarista katsoen hyvä paikka autonomisen Suomen päähallintokaupungille, mutta nykyiselle Suomelle ja suomalaisille se ei kokonaisuutena ole mitenkään hyvä paikka.
Ap äänestää Vihreitä, siis aivan varmasti. Niin naivia sössötystä, huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Senkus muutatte mihin lystäätte. Mä pysyn Stadissa, oli se pääkaupunki tai ei.
Pääkaupunki voitaisiin hyvin siirtää jonnekin Keski-Suomeen. Myös Helsinki hyötyisi siitä. Keski-Suomeen siirtyisi myös rahansiirto muuhun maahan ja koko maan elättäminen, autottomuutta vaativat cityhipit, kerjäläiset, narkit, asuntojen törkeä hinnoittelu sekä vuokra- että omistusmarkkinoilla..
Helsinkiin jäisi edelleen hyvät kulkuyhteydet (satamat, lentokenttä), upea merimiljöö, asuminen halpenisi, autolla voisi ajaa niin ettei hippi istu keskellä tietä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maantieteellinen keskipiste Suomen sisällä on vain yksi tekijöistä. Etäisyydet Pietariin, Tukholmaan ja Tallinnaan merkitsevät myös. Rannikkokaupungeilla on satamaliikenteen vuoksi merkittäviä etuja sisämaan kaupunkeihin verratuna. Taitaa itseasiassa olla aika vähäisiä sisämaassa sijaitsevat pääkaupungit maailmalla. Suurin osa väestöstä on sijoittunut jo Helsingin seudulle ja se on kuitenkin se merkittävin asia koko yhtälössä.
Esitän huonon idean, se ei saa kannatusta -> minä olen visionääri ja muut ovat tyhmiä.
Suomi on harvaan asuttu maa, jonka väestö ikääntyy ja on kääntymässä laskuun. Ehdottamasi idea vaatisi käytännössä lähes koko infran uudelleen rakentamista eli raide-, ja tieverkoston suunnittelua sinne, missä ei vielä asu ketään.
Lentokentän suhteen kannattaa muistaa, että kentälle lentää ne firmat, jotka haluaa. Oletushan on, etteivät kaikki pk- seudun yriytkset muuta viivana uuden eduskuntatalon viereen. Suomeen käytännössä mahtuu yksi kv- lentokenttä (hyvä jos sitäkään) eli kumpi jäisi toimimaan? Tämä Nivalan uusi kenttä (Nivala on suurin piirtein Suomen maantieteellinen keskipiste) vai Helsinki - Vantaa, vai supistuisiko molemmat käytännössä maakuntakentiksi, josta on lennot lähinnä Tukholmaan ja sieltä maailmalle.