Miksi USAssa korkeimman oikeuden tuomarit nimetään poliittisesti?

Osaako kukaan selittää?

Pitänee jättää aamuun kysely kun asiantuntijat alkaa olla jo päissään.

Osataan sitä täälläkin. Tsekkaa case Koskelo vs Tulonen, mieti kumpi oli pätevämpi ja miksi silloinen pressa valitsi epäpätevämmän Korkeimman Oikeuden presidentiksi.

.

San se. Järjetöntä, kuten koko sikäläinen järjestelmä lähes yksinvaltiaine presidentteineen.

Hullultahan se tuntuu, mutta toisaalta systeemi on edes läpinäkyvä. Ehkä meilläkin tuomareilla on vahvat poliittiset kannat, mutta emme tiedä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Hullultahan se tuntuu, mutta toisaalta systeemi on edes läpinäkyvä. Ehkä meilläkin tuomareilla on vahvat poliittiset kannat, mutta emme tiedä sitä.

Aivan varmasti joillakuilla on.

Vierailija kirjoitti:

Hullultahan se tuntuu, mutta toisaalta systeemi on edes läpinäkyvä. Ehkä meilläkin tuomareilla on vahvat poliittiset kannat, mutta emme tiedä sitä.

Osin kyllä se tiedetäänkin. Valitsija valitsee omasta hyvävelikerhosta.

Olet ymmärtänyt osin väärin. Vaikka nimitysprosessi onkin poliittinen niin nimetty ei toimi poliittisesti vaan ohjenuorana on laki.

Korkein oikeus ei toimi poliittisesti. Ovat kokeneita tuomareita jotka kunnioittavat lakia.

Vierailija kirjoitti:

Olet ymmärtänyt osin väärin. Vaikka nimitysprosessi onkin poliittinen niin nimetty ei toimi poliittisesti vaan ohjenuorana on laki.

Korkein oikeus ei toimi poliittisesti. Ovat kokeneita tuomareita jotka kunnioittavat lakia.

😂

Siellä sentään nimitetään päteviä, täällä kaverit.

Nämä poliittisesti nimetyt tuomarit ovat riippumattomia laintulkitsijoita.

Ei se ole poliittista tuomarointia että päätös myötäilee jonkun poliittisen ryhmän ajatuskulkuja. 

Ongelma on enemmänkin politikkojen tekemä ja kannattajien kuin näiden tuomarien.

Otetaan esim. aborttikysymys. Ei kaikki demokraattien kannattajat ole suopeita vapaamielisille abortilaeille. Tai päinvastoin.

Tämmöisissä kysymyksissä korkeimmn oikeuden tuomarien kannat myös jakautuvat. Esim. joku konservatiiviseksi nimetty tuomari äänestää demokraattien näkemyksiä myötäillen. Näin ulkopuolinen asiaa tulkitsee. Tuomari taas tekee työtään riippumattomasti. Ei hän mihinkään puoluetoimistoon soittele että mitä häneltä odotettaan. Eikö toinpäinkään soitella.

Se on demokratiaa. Onko muka Suomen järjestelmä parempi, jossa juuri kukaan ei edes tiedä keitä korkeimman oikeuden jäsenet ovat ja Eduskunta päättää itse lakiensa perustuslainmukaisuuden?

USA:ssa voit vedota missä tahansa oikeusprosessissa esim. sananvapauteen, joka on kirjattu perustuslakiin, ja jota poliitikot eivät voi tai edes halua kumota. Suomessa Eduskunta ja tuomioistuimet voivat helposti rajoittaa sananvapautta, eikä sille mahda mitään. Kommunistiset ihmisoikeusprofessorit toteavat että kaikki menee hyvin.

Samanlainen maan tapa kuin meillä poliittiset virkanimitykset. Usalaisessa oikeusjärjestelmässä tuomareilla on paljon enemmän valtaa kuin täkäläisessä.

Vielä kummallisempaa on se että istuvistakin tuomareista tiedetään muka heidän poliitinen kantansa. Voihan olla että esimerkiksi re-publikaani presidentti on nimittänyt virkaan mielestään kyvykkäimmän vaihtoehdon, joka sattui olemaan demari, tai vaikka vihreä tai kommari.

Samaan hengenvetoon on toki sanottava että kaikki poliitikkojen tekemät virkanimitykset ovat meilläkin poliittisia.

Vierailija kirjoitti:

Vielä kummallisempaa on se että istuvistakin tuomareista tiedetään muka heidän poliitinen kantansa. Voihan olla että esimerkiksi re-publikaani presidentti on nimittänyt virkaan mielestään kyvykkäimmän vaihtoehdon, joka sattui olemaan demari, tai vaikka vihreä tai kommari.

Samaan hengenvetoon on toki sanottava että kaikki poliitikkojen tekemät virkanimitykset ovat meilläkin poliittisia.

Huonoa tuomaria ei nimetä korkeimpaan oikeuteen.

Pisteenä iin päälle sitten tuo, että pitääkö hän jonkun hiuksia pitkinä vai lyhyinä. Tämän ympärillä käy poliittinen kuhina. Tuo kuhinakin pääasiassa, että itse kukin saisi näkyvyyttä.

Tämä nykyajan trendi on huolestuttava, että objektiivinen asioiden käsittely vähenee. Kaikki politisoidaan, jolloin faktat, tutkittu tieto ja totuus ovat toissijaisia asioita. Mielipiteitä ja arvoja piisaa.

Ikään kuin ensin päätetään, kenen puolella olet ja sitten muodostetaan oma kanta. Ei niin, että katsottaisiin avoimin mielin Asiaa ja siihen liittyviä näkökulmia ja faktoja ja muodostettaisiin sitten kanta. Seurataan lampaana sitä jonka "puolella" olet.

On kysymyksiä, joita kannattaisi selvittää rauhallisesti eri kanteilta eikä vetää mutkat suoriksi omien fiilisten pohjalta. Ihmisiltä on kärsivällisyys vähentynyt monimutkaisten ja laajojen asioiden käsittelyssä ja halutaan nopea mustavalkoinen kanta. Tyhmennytään, oikaistaan äkkiä muka parhaaseen ratkaisuun.

Ikävä vain, että monesti asiat eivät ole niin yksinkertaisia ja mustavalkoisia mitä kärsimätön nykyihminen odottaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä nykyajan trendi on huolestuttava, että objektiivinen asioiden käsittely vähenee. Kaikki politisoidaan, jolloin faktat, tutkittu tieto ja totuus ovat toissijaisia asioita. Mielipiteitä ja arvoja piisaa.

Ikään kuin ensin päätetään, kenen puolella olet ja sitten muodostetaan oma kanta. Ei niin, että katsottaisiin avoimin mielin Asiaa ja siihen liittyviä näkökulmia ja faktoja ja muodostettaisiin sitten kanta. Seurataan lampaana sitä jonka "puolella" olet.

On kysymyksiä, joita kannattaisi selvittää rauhallisesti eri kanteilta eikä vetää mutkat suoriksi omien fiilisten pohjalta. Ihmisiltä on kärsivällisyys vähentynyt monimutkaisten ja laajojen asioiden käsittelyssä ja halutaan nopea mustavalkoinen kanta. Tyhmennytään, oikaistaan äkkiä muka parhaaseen ratkaisuun.

Ikävä vain, että monesti asiat eivät ole niin yksinkertaisia ja mustavalkoisia mitä kärsimätön nykyihminen odottaa.

Tämö ketju mainio esimerkki.

Minä en tiedä USA.n korkeimman oikeuden tuomarien tehneen yhtään poliittista päätöstä. 

Eikä ole kukaan tämmöistä esimerkkiä tässä ketjussa esittänytkään, vaikka tämmöistä käytöstä esittävätkin olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vielä kummallisempaa on se että istuvistakin tuomareista tiedetään muka heidän poliitinen kantansa. Voihan olla että esimerkiksi re-publikaani presidentti on nimittänyt virkaan mielestään kyvykkäimmän vaihtoehdon, joka sattui olemaan demari, tai vaikka vihreä tai kommari.

Samaan hengenvetoon on toki sanottava että kaikki poliitikkojen tekemät virkanimitykset ovat meilläkin poliittisia.

Miksei tiedettäisi? Jos joku tuomari tuomitsee aina määrättyyn suuntaan tulkitessaan lakeja, jotka vastaavat jonkun puolueen ajatuksia, niin eiköhän siitä voi aika hyvin päätellä onko hän ajatuksiltaan republikaani vai demokraatti.

Mikä tai kuka on sitten kyvykkäin? Neil Gorsuch ei olisi tullut valituksi Obaman kaudella, mutta Trumpin kaudella tuli. Mutta jos menet lukemaan hänen ansioluettelonsa, niin eikä hän vaikuta yhtään sen huonommalta kuin jonkun Obamankaan ehdokkaat.

Puhumme oikeasti huippujen huipuista, joiden valinnassa on mietittävä myös ikää. Koska vaikka jollain 78 vuotiaalla tuomarilla olisi ollut vieläkin enemmän kokemusta, niin olisko se ollut jotenkin parempi asia, kun nämä tuomarit ovat tuomareita kuolemaansa asti. Paperilla ehkä joku 83 vuotias on kokeneempi ja ”ammattitaitoisempi”, mutta käytänössä monella alkaa jo vanhuus vaivata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä kummallisempaa on se että istuvistakin tuomareista tiedetään muka heidän poliitinen kantansa. Voihan olla että esimerkiksi re-publikaani presidentti on nimittänyt virkaan mielestään kyvykkäimmän vaihtoehdon, joka sattui olemaan demari, tai vaikka vihreä tai kommari.

Samaan hengenvetoon on toki sanottava että kaikki poliitikkojen tekemät virkanimitykset ovat meilläkin poliittisia.

Miksei tiedettäisi? Jos joku tuomari tuomitsee aina määrättyyn suuntaan tulkitessaan lakeja, jotka vastaavat jonkun puolueen ajatuksia, niin eiköhän siitä voi aika hyvin päätellä onko hän ajatuksiltaan republikaani vai demokraatti.

Mikä tai kuka on sitten kyvykkäin? Neil Gorsuch ei olisi tullut valituksi Obaman kaudella, mutta Trumpin kaudella tuli. Mutta jos menet lukemaan hänen ansioluettelonsa, niin eikä hän vaikuta yhtään sen huonommalta kuin jonkun Obamankaan ehdokkaat.

Puhumme oikeasti huippujen huipuista, joiden valinnassa on mietittävä myös ikää. Koska vaikka jollain 78 vuotiaalla tuomarilla olisi ollut vieläkin enemmän kokemusta, niin olisko se ollut jotenkin parempi asia, kun nämä tuomarit ovat tuomareita kuolemaansa asti. Paperilla ehkä joku 83 vuotias on kokeneempi ja ”ammattitaitoisempi”, mutta käytänössä monella alkaa jo vanhuus vaivata.

Aivan.

Voidaan tosiaankin jossitella.

Osalla tässä ketjussa on kyllä oikein tietoa, mutta ovat niin ujoja, etteivät tuo esille mitään esimerkkejä.