Zyssestä puolison rahoilla pitäisi elellä niin avio- kuin avosuhteessa

Miksi yhteiskunnan pitäisi elättää ihminen, jonka puoliso voi olla vaikka miljonääri?

No onhan se naurettavaa jos paremmin tienaava puoliso vakiintuneessa suhteessa antaa huonommin tienaavan kärvistellä. Kelan tukien soisi todella menevän tarvitseville eikä tuollaisiin. Taloudellista väkivaltaa on nimenomaan se mitä Ben ajoi takaa! Olen täysin samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi yhteiskunnan pitäisi elättää ihminen, jonka puoliso voi olla vaikka miljonääri?

Aivan. Siksi kannattaa ottaa kumppani, joka ei ole persauki ja olla muuttamatta yhteen jos joutuu raahaa perässä. Itse viisastuin ja otin eron aikoinani. Nainen ymmärsi, että voi makaa himassa, mutta luuli väärin ja sanoin hyvin monta kertaa siitä.

No toi on ihan jees, jos se varakkaampi puoliso velvoitetaan sitten todellakin maksamaan köyhälle se tukisumma tilille. Kun on kaikenlaista menijää, ei voi olla niin, että heikompi jää aivan heitteille. Kaikki kun ei aina kykene lähtemään suhteesta, vaikka se ois miten sairas. Siinä voi sitten varakkaampi miettiä tahtooko lähteä koko suhteeseen, kun se maksaa.

Naiset voi lopettaa sen hypergamian. Pariutukaa oman tuloluokkanne miehen kanssa 

Ei ole mitään järkeä pariutua alempipalkkaisen kanssa. En tiedä onko koskaan ollutkaan, avioliitto oli aiemmin tätä hölmöläisten hommaa ja kohta riittää että on muuttanut samaan asuntoon.

Perheessä ei ole mitään merkitystä ansaitseeko toinen enemmän. Perhe on taloudellinen yksikkö, jossa vain yhteistuloilla pitäisi olla merkitystä. Jos puolisoilla on eri elintaso, heidän kannataa erota.

Niin mun monisairas puolisoni eli monta vuotta kunnes vihdoin sai peruspäivärahaa, nyt työkyvyttömyyseläkettä. Ei yhden ihmisen tuloilla lapsiperhe elä.

Erinomainen kirjoitus Zysseltä! On se omituista, että yhteiskunnan  eli meidän muiden pitäisi elättää, vaikka puolisolla olisi elatuskykyä. Jos puoliso ei elätä kiusaamatta tai pitää nälässä, niin tällöin pitää sitten erota. Nykyinen systeemi on aivan turhaa rahanjakoa taskurahaksi.

Ja kyllä meillä on ensisijaisesti vastuu lähimmistämme eli perheenjäsenistä. Se sisältää myös elatusvastuun. Omituinen ajatuskin, että muilta kupattaisiin rahoja, eikä puolisolla olisi mitään velvollisuuksia. Vain näin mädässä yhteiskunnassa kuin meidän on nykyään voi tulla tuollainen edes mieleen. Kertoo paljon asenteista ja siitä, kuinka kauas erinäisten tukien tarkoituksesta on menty.

Jos valtiovalta kohtelee köyhempää siltä pohjalta, että puolisoiden varallisuus on yhteistä, niin sitten siitä pitää tehdä yhteistä lakiasetuksella. Ei toimi Zyssen ajatus, että otetaan joku oikeus pois ja sitten ootellaan että kyllähän se jalo parempituloinen taatusti oikeudenmukaisesti näitä jakaa kuten Zyssen unelmissa. 

Selkeät jakoperusteet, jotka jokainen sitten tietää jo ennen yhteenmuuttoa ja voi punnita onko diili mieleinen. Vähenee perheriidatkin kummasti kun valtio määrittää rahat.

Vierailija kirjoitti:

Erinomainen kirjoitus Zysseltä! On se omituista, että yhteiskunnan  eli meidän muiden pitäisi elättää, vaikka puolisolla olisi elatuskykyä. Jos puoliso ei elätä kiusaamatta tai pitää nälässä, niin tällöin pitää sitten erota. Nykyinen systeemi on aivan turhaa rahanjakoa taskurahaksi.

Ja kyllä meillä on ensisijaisesti vastuu lähimmistämme eli perheenjäsenistä. Se sisältää myös elatusvastuun. Omituinen ajatuskin, että muilta kupattaisiin rahoja, eikä puolisolla olisi mitään velvollisuuksia. Vain näin mädässä yhteiskunnassa kuin meidän on nykyään voi tulla tuollainen edes mieleen. Kertoo paljon asenteista ja siitä, kuinka kauas erinäisten tukien tarkoituksesta on menty.

Ei voi olla noin, että on joku ihmisryhmä joka on jätetty oman onnensa nojaan toisen hyväntahtoisuuden varaan ja tykätään vaan että erotkoon. Omasta mielestänikin pitäisi paremmin valvoa elatusvelvollisuutta, mutta se pitää määritellä laissa mikä on se kohtuullinen taso, eikä vaan napata tukia köyhältä pois. Sillä köyhällä ei välttämättä ole todellakaan mahdollisuutta ilman rahaa muuttaa pois siitä perhehelvetistä. Reiluinta on kertoa ennalta että nyt kun muutatte yhteen, olet velvollinen maksamaan kaikki asuinkustannukset, terveydenhoidolliset menot ja käyttörahaa x euroa, josta puoliso on velvoitettu maksamaan ne menot, jotka toimeentulotuessakin kuuluu itse hoitaa, kuten ruoka.

Ei ole veronmaksajien, eikä puolisoiden velvollisuus paikata terveiden ihmisten huonoja opiskelu- ja uravalintoja.

Paras olisi tosiaan kirjoittaa tuo hirttosilmukka lakiin niin hölmömpikin tajuaa olla työntämättä siihen kaulaansa.

Niin pitkään kun leskeneläkkeitä maksetaan, puolisoilla on yhteiset rahat. Rikkaampi elättäköön köyhemmän. Jos kukin elättää itsensä, voidaan unohtaa verovähennysten siirtelyt ja leskeneläkkeet.

Vierailija kirjoitti:

Jos valtiovalta kohtelee köyhempää siltä pohjalta, että puolisoiden varallisuus on yhteistä, niin sitten siitä pitää tehdä yhteistä lakiasetuksella. Ei toimi Zyssen ajatus, että otetaan joku oikeus pois ja sitten ootellaan että kyllähän se jalo parempituloinen taatusti oikeudenmukaisesti näitä jakaa kuten Zyssen unelmissa. 

Selkeät jakoperusteet, jotka jokainen sitten tietää jo ennen yhteenmuuttoa ja voi punnita onko diili mieleinen. Vähenee perheriidatkin kummasti kun valtio määrittää rahat.

Kun ollaan naimisissa, omaisuus on tasan yhteistä, ellei ole avioehtosopimusta tehty.

Lain mukaan avopuolisot eivät ole elatusvelvollisia toisiinsa nähden, aviopuolisot sen sijaan ovat. Kela:n päättäjät ovat joko tyhmiä tai eivät osaa suomea. Avioliiton osalta laki on kyllä yksiselitteinen.

Avioliitossa on puolisoiden keskinäinen elatusvelvollisuus. Olisi perverssiä, että avoliitolla saataisiin sille pariskunnalle jotenkin taloudellisesti kannattavampi diili sillä, että saman jääkaapin toisen puolikkaan täyttää yhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos valtiovalta kohtelee köyhempää siltä pohjalta, että puolisoiden varallisuus on yhteistä, niin sitten siitä pitää tehdä yhteistä lakiasetuksella. Ei toimi Zyssen ajatus, että otetaan joku oikeus pois ja sitten ootellaan että kyllähän se jalo parempituloinen taatusti oikeudenmukaisesti näitä jakaa kuten Zyssen unelmissa. 

Selkeät jakoperusteet, jotka jokainen sitten tietää jo ennen yhteenmuuttoa ja voi punnita onko diili mieleinen. Vähenee perheriidatkin kummasti kun valtio määrittää rahat.

Kun ollaan naimisissa, omaisuus on tasan yhteistä, ellei ole avioehtosopimusta tehty.

Ei ole. Lain mukaan aviopuolisoilla on molemmilla oma omaisuus. Omaisuus menee jakoon vasta erotessa ositusta tehtäessä, ellei ole avioehtoa. Jos ei eroa, ei ositusta ja jakoa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan avopuolisot eivät ole elatusvelvollisia toisiinsa nähden, aviopuolisot sen sijaan ovat. Kela:n päättäjät ovat joko tyhmiä tai eivät osaa suomea. Avioliiton osalta laki on kyllä yksiselitteinen.

Lainsäätäjänä Zysse ajaa juurikin lain selventämistä siten, että kenellekään ei tulisi edes mieleen maksattaa puolisonsa elämistä yhteiskunnalla. Minusta hienoa kannattaa perhearvoja. Ääni Zysselle tässäkin.

Avopuolisoilla on omat omaisuutensa, ja omaisuus on sen jonka nimissä se on, vaikka asuvatkin yhdessä. Kelahan "tekee" kämppiksistäkin avopareja ja toisensa elatusvelvollisia, mikä on pöyristyttävää.

Avioliitossa ei ole yhteisomistusta siinä mielessä, että ilman avioehtoakin toisen omaisuuteen pääsee käsiksi vain kuoleman tai avioeron kautta, tasingon avulla. Jos miehelläni on miljoonan euron pörssiosakesalkku, hän saa vapaasti myydä omaisuutensa ja lahjoittaa vaikka kulkukissoille rahansa. Kiinteän omaisuuden myyntiin tarvitaan muistaakseni toisen osapuolen suostumus. Avioehto on kätevä tapa hoitaa tasa-arvoinen omaisuuden jakaminen: minun perintöni ei mene toisen lapsille edellisestä avioliitosta, jos en sitä itse halua. Enkä minä aiheettomasti hyödy mieheni saamasta perinnöstä, jonka kartuttamiseen en ole mitenkään osallistunut. Reilu peli. Jokainen täysjärkinen nainen hankkii ammatin ja toimeentulon. Elättejä ei kukaan arvosta. Tosin avioliitto on ainoa laillinen prostituution muoto, vieläkin v. 2020. Amerikassa erityisesti.