Britanniassa ja Saksassa suunnitellaan immuniteettitodistusta, jonka avulla koronaviruksesta parantuneiden ei tarvitsisi noudattaa rajoituksia

Pitää äkkiä hankkia korona ennen ulkonaliikkumiskieltoa.

Sairastettu korona ei tuo välttämättä immuniteettia. Täällä Britanniassa alkoi kova keskustelu, kun BBC julkaisi tiedon, ettei sairastettu korona tuo immuniteettia, sillä maailmalla jo ainakin 50 ihmistä on saanut taudin uudestaan jo kerran täysin parannuttuaan ja testein negatiiviseksi osoitettuaan. Tämän jälkeen pääministeri Johnson vihdoin päätti alkaa toimia, kun selvisi, ettei sairastaminen tuo immuniteettia ja laumasuojaa. Ei kuulosta siis järkevältä tuo...

Siis tosi hyvä idea. Minä ainakin sitten erityisesti yrittäisin saada koronan, että pääsisin takaisin normaalielämään.

Olisin hankkinut sellaisen itselleni, jos olisin taudin sairastanut. Minulla on monta muutakin todistusta.

Ehdotan hihamerkiksi pinkkiä kolmiota...

Alapeukuttajat voisi perustella, että miksi tuo on teidän mielestänne huono idea? Katsokaas kun joidenkin on tehtävä töitäkin ja pidettävä yhteiskuntaa pyörimässä edes vähän, kun valtaosa on kotona. Ja tuossa tapauksessa kun kyse on jo koronankestävistä henkilöistä, jotka eivät myöskään levitä tautia enää eteenpäin, niin selväähän on, että heidän menemisiään on silloin enää turha rajoittaa. Se on lopulta nimittäin vain meiltä kaikilta yhteisesti pois. Taikaseinää ei edelleenkään ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Sairastettu korona ei tuo välttämättä immuniteettia. Täällä Britanniassa alkoi kova keskustelu, kun BBC julkaisi tiedon, ettei sairastettu korona tuo immuniteettia, sillä maailmalla jo ainakin 50 ihmistä on saanut taudin uudestaan jo kerran täysin parannuttuaan ja testein negatiiviseksi osoitettuaan. Tämän jälkeen pääministeri Johnson vihdoin päätti alkaa toimia, kun selvisi, ettei sairastaminen tuo immuniteettia ja laumasuojaa. Ei kuulosta siis järkevältä tuo...

99% asiantuntijoista uskoo, että kyse on koronan aaltoilevasta taudinkuvasta ja testeihin liittyvistä epätarkkuuksista eikä siitä, että kyseiset ihmiset olisi oikeasti sairastunut koronaan kahdesti.

Vierailija kirjoitti:

Sairastettu korona ei tuo välttämättä immuniteettia. Täällä Britanniassa alkoi kova keskustelu, kun BBC julkaisi tiedon, ettei sairastettu korona tuo immuniteettia, sillä maailmalla jo ainakin 50 ihmistä on saanut taudin uudestaan jo kerran täysin parannuttuaan ja testein negatiiviseksi osoitettuaan. Tämän jälkeen pääministeri Johnson vihdoin päätti alkaa toimia, kun selvisi, ettei sairastaminen tuo immuniteettia ja laumasuojaa. Ei kuulosta siis järkevältä tuo...

Milloin tuo selvisi? Jännä, että Ruotsi puskee silti tuolla taktiikalla eteenpäin, jos pitäisi olla yleisessä tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Sairastettu korona ei tuo välttämättä immuniteettia. Täällä Britanniassa alkoi kova keskustelu, kun BBC julkaisi tiedon, ettei sairastettu korona tuo immuniteettia, sillä maailmalla jo ainakin 50 ihmistä on saanut taudin uudestaan jo kerran täysin parannuttuaan ja testein negatiiviseksi osoitettuaan. Tämän jälkeen pääministeri Johnson vihdoin päätti alkaa toimia, kun selvisi, ettei sairastaminen tuo immuniteettia ja laumasuojaa. Ei kuulosta siis järkevältä tuo...

Sitten kyse on noissa hyvin harvoissa tapauksissa joko siitä, että on käynyt sellainen hyvin harvinainen juttu, ettei immuunivastetta ole syntynyt. Mutta sellainen on hyvin harvinaista. Tilannetta voi verrata aivan hyvin siihen, että pieni osa sairastuu vesirokkoonkin uudelleen, vaikka pääsääntöisesti siihen saa kerran sen sairastettuaan elinikäisen immuniteetin. Osassa tapauksista kyse voi olla ihan puhtaasti testausvirheistä. "Maailmalla ainakin 50 tapausta, joissa immuniteettia ei ole syntynyt..." ja paljonkos niitä diagnosoituja tautitapauksia onkaan kaikkiaan? Aika paljon enemmän. Laumasuoja taas tulee sillä, että riittävän moni saa immuniteetin.

Sitäpaitsi jos valtaosa tautiin sairastuneista ei saisi immuniteettia, niin silloin epidemia jäisi periaatteessa kiertämään loputtomasti, kun tautiin sairastuisi aina uudelleen ja samat ihmiset tartuttaisivat samoja ihmisiä aina uudelleen. Mutta jos noin olisi, niin silloin sikainfluenssapandemiakaan ei olisi vieläkään päättynyt. Mutta eipä taida sikainfluenssaa enää juuri missään näkyä. Vai?

Toi olisi oikein.

Terv. Tuntematon potilas Hki

Jep ! Ja hihamerkit johon ommellaan kaksi salamaa.

Sinκκis

Aivan taatusti tulee immuniteetti taudin sairastettuaan.

Sinκκis

Mutta se, että on sairastanut taudin ei tarkoita etteikö sitä voisi levittää silti ..

Sinκκis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastettu korona ei tuo välttämättä immuniteettia. Täällä Britanniassa alkoi kova keskustelu, kun BBC julkaisi tiedon, ettei sairastettu korona tuo immuniteettia, sillä maailmalla jo ainakin 50 ihmistä on saanut taudin uudestaan jo kerran täysin parannuttuaan ja testein negatiiviseksi osoitettuaan. Tämän jälkeen pääministeri Johnson vihdoin päätti alkaa toimia, kun selvisi, ettei sairastaminen tuo immuniteettia ja laumasuojaa. Ei kuulosta siis järkevältä tuo...

Sitten kyse on noissa hyvin harvoissa tapauksissa joko siitä, että on käynyt sellainen hyvin harvinainen juttu, ettei immuunivastetta ole syntynyt. Mutta sellainen on hyvin harvinaista. Tilannetta voi verrata aivan hyvin siihen, että pieni osa sairastuu vesirokkoonkin uudelleen, vaikka pääsääntöisesti siihen saa kerran sen sairastettuaan elinikäisen immuniteetin. Osassa tapauksista kyse voi olla ihan puhtaasti testausvirheistä. "Maailmalla ainakin 50 tapausta, joissa immuniteettia ei ole syntynyt..." ja paljonkos niitä diagnosoituja tautitapauksia onkaan kaikkiaan? Aika paljon enemmän. Laumasuoja taas tulee sillä, että riittävän moni saa immuniteetin.

Sitäpaitsi jos valtaosa tautiin sairastuneista ei saisi immuniteettia, niin silloin epidemia jäisi periaatteessa kiertämään loputtomasti, kun tautiin sairastuisi aina uudelleen ja samat ihmiset tartuttaisivat samoja ihmisiä aina uudelleen. Mutta jos noin olisi, niin silloin sikainfluenssapandemiakaan ei olisi vieläkään päättynyt. Mutta eipä taida sikainfluenssaa enää juuri missään näkyä. Vai?

Itse asiassa sikainfluenssa on nykyään yksi kausi-influenssoista. Netflixin Pandemic-dokumentin mukaan esimerkiksi Intiassa viimeisin kausi-influenssa oli nimenomaan sikainfluenssaa. Sikainfluenssa on yksi A-tyypin influenssoista ja sitä on Suomessakin. Tämän pitäisi selvitä myös tartuntatautirekisteristä. Sikainfluenssan kohdalla kävi niin, että se tauti on laimentunut vastaamaan melko tavallista kausi-influenssaa. Sen sijaan mitään elinikäistä suojaa sikainfluenssaa vastaan ei ole syntynyt, kuten ei muitakaan flunssaviruksia vastaan. Koronasta ei vielä tiedä, miten käy, mutta itse luulen suojan olevan lyhytaikainen, koska virus muuntautuu herkästi RNA-rakenteensa johdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastettu korona ei tuo välttämättä immuniteettia. Täällä Britanniassa alkoi kova keskustelu, kun BBC julkaisi tiedon, ettei sairastettu korona tuo immuniteettia, sillä maailmalla jo ainakin 50 ihmistä on saanut taudin uudestaan jo kerran täysin parannuttuaan ja testein negatiiviseksi osoitettuaan. Tämän jälkeen pääministeri Johnson vihdoin päätti alkaa toimia, kun selvisi, ettei sairastaminen tuo immuniteettia ja laumasuojaa. Ei kuulosta siis järkevältä tuo...

Sitten kyse on noissa hyvin harvoissa tapauksissa joko siitä, että on käynyt sellainen hyvin harvinainen juttu, ettei immuunivastetta ole syntynyt. Mutta sellainen on hyvin harvinaista. Tilannetta voi verrata aivan hyvin siihen, että pieni osa sairastuu vesirokkoonkin uudelleen, vaikka pääsääntöisesti siihen saa kerran sen sairastettuaan elinikäisen immuniteetin. Osassa tapauksista kyse voi olla ihan puhtaasti testausvirheistä. "Maailmalla ainakin 50 tapausta, joissa immuniteettia ei ole syntynyt..." ja paljonkos niitä diagnosoituja tautitapauksia onkaan kaikkiaan? Aika paljon enemmän. Laumasuoja taas tulee sillä, että riittävän moni saa immuniteetin.

Sitäpaitsi jos valtaosa tautiin sairastuneista ei saisi immuniteettia, niin silloin epidemia jäisi periaatteessa kiertämään loputtomasti, kun tautiin sairastuisi aina uudelleen ja samat ihmiset tartuttaisivat samoja ihmisiä aina uudelleen. Mutta jos noin olisi, niin silloin sikainfluenssapandemiakaan ei olisi vieläkään päättynyt. Mutta eipä taida sikainfluenssaa enää juuri missään näkyä. Vai?

Itse asiassa sikainfluenssa on nykyään yksi kausi-influenssoista. Netflixin Pandemic-dokumentin mukaan esimerkiksi Intiassa viimeisin kausi-influenssa oli nimenomaan sikainfluenssaa. Sikainfluenssa on yksi A-tyypin influenssoista ja sitä on Suomessakin. Tämän pitäisi selvitä myös tartuntatautirekisteristä. Sikainfluenssan kohdalla kävi niin, että se tauti on laimentunut vastaamaan melko tavallista kausi-influenssaa. Sen sijaan mitään elinikäistä suojaa sikainfluenssaa vastaan ei ole syntynyt, kuten ei muitakaan flunssaviruksia vastaan. Koronasta ei vielä tiedä, miten käy, mutta itse luulen suojan olevan lyhytaikainen, koska virus muuntautuu herkästi RNA-rakenteensa johdosta.

1. Immuniteetti suojaa muuntautumatonta virusta vastaan.

2. Immuniteetti viruksen edellistä versiota vastaan suojaa myös muutautunutta virusta vastaan huomattavasti paremmin kuin ei immuniteettia lainkaan.

näitä merkkejä pitäisi alkaa jakamaan hetimiten

immuuni porukkahan voisi hoitaa koronapotilaita koska ne ei välitä pärskeistä kun suojavälineitä ei ole

Jos tätä kärsi viisi viikkoa (ja vieläkin kurkkua kuristaa) niin haluaisin merkin. Kun etenkään en itse edes matkustellut.

Hävetkää

Vierailija kirjoitti:

näitä merkkejä pitäisi alkaa jakamaan hetimiten

immuuni porukkahan voisi hoitaa koronapotilaita koska ne ei välitä pärskeistä kun suojavälineitä ei ole

Immuuniporukka kärsi ja saa olla vanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastettu korona ei tuo välttämättä immuniteettia. Täällä Britanniassa alkoi kova keskustelu, kun BBC julkaisi tiedon, ettei sairastettu korona tuo immuniteettia, sillä maailmalla jo ainakin 50 ihmistä on saanut taudin uudestaan jo kerran täysin parannuttuaan ja testein negatiiviseksi osoitettuaan. Tämän jälkeen pääministeri Johnson vihdoin päätti alkaa toimia, kun selvisi, ettei sairastaminen tuo immuniteettia ja laumasuojaa. Ei kuulosta siis järkevältä tuo...

Sitten kyse on noissa hyvin harvoissa tapauksissa joko siitä, että on käynyt sellainen hyvin harvinainen juttu, ettei immuunivastetta ole syntynyt. Mutta sellainen on hyvin harvinaista. Tilannetta voi verrata aivan hyvin siihen, että pieni osa sairastuu vesirokkoonkin uudelleen, vaikka pääsääntöisesti siihen saa kerran sen sairastettuaan elinikäisen immuniteetin. Osassa tapauksista kyse voi olla ihan puhtaasti testausvirheistä. "Maailmalla ainakin 50 tapausta, joissa immuniteettia ei ole syntynyt..." ja paljonkos niitä diagnosoituja tautitapauksia onkaan kaikkiaan? Aika paljon enemmän. Laumasuoja taas tulee sillä, että riittävän moni saa immuniteetin.

Sitäpaitsi jos valtaosa tautiin sairastuneista ei saisi immuniteettia, niin silloin epidemia jäisi periaatteessa kiertämään loputtomasti, kun tautiin sairastuisi aina uudelleen ja samat ihmiset tartuttaisivat samoja ihmisiä aina uudelleen. Mutta jos noin olisi, niin silloin sikainfluenssapandemiakaan ei olisi vieläkään päättynyt. Mutta eipä taida sikainfluenssaa enää juuri missään näkyä. Vai?

Itse asiassa sikainfluenssa on nykyään yksi kausi-influenssoista. Netflixin Pandemic-dokumentin mukaan esimerkiksi Intiassa viimeisin kausi-influenssa oli nimenomaan sikainfluenssaa. Sikainfluenssa on yksi A-tyypin influenssoista ja sitä on Suomessakin. Tämän pitäisi selvitä myös tartuntatautirekisteristä. Sikainfluenssan kohdalla kävi niin, että se tauti on laimentunut vastaamaan melko tavallista kausi-influenssaa. Sen sijaan mitään elinikäistä suojaa sikainfluenssaa vastaan ei ole syntynyt, kuten ei muitakaan flunssaviruksia vastaan. Koronasta ei vielä tiedä, miten käy, mutta itse luulen suojan olevan lyhytaikainen, koska virus muuntautuu herkästi RNA-rakenteensa johdosta.

1. Immuniteetti suojaa muuntautumatonta virusta vastaan.

2. Immuniteetti viruksen edellistä versiota vastaan suojaa myös muutautunutta virusta vastaan huomattavasti paremmin kuin ei immuniteettia lainkaan.

Immuniteetti suojaa tietyn aikaa muuntautumatonta virusta vastaan, kyllä. Kakkoskohta on tietysti sinänsä hyvä juttu, että jos toisia aaltoja koronaepidemioita tulee piakkoin, ne eivät ole niin laajalti vaarallisia kuin nykyiset.