Lue keskustelun säännöt.
Yhdellä sivulle HS miettii miksei enää varusmiehiä, seuraavalla tuomitsee maskuliiisuuden myrkylliseksi
22.02.2020 |
Pitäisiköhän jonkun auttaa niitä miettimään tämä lävitse ihan kädestä pitäen? :D
Kaikkea ei voi tässä maailmassa saada. Joko hesarissakin hyväksyvät kiltisti, että miehet ovat sitten nöyriä, passiivisia, lauhkeita lampaita, joista ei ole sotimaan eikä paljon muuhunkaan.
Tai sitten lakkaavat nimittelemästä myrkyllisiksi niitä, jotka yrittävät säilyttää edes rippeet perinteisestä miehisyydestä.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Mitä horiset? Miten nämä liittyy toisiinsa? Meinaat että on vain kaksi vaihtoehtoa? Armeijan käynyt toksisen maskuliinen mies ja nössö melkein/muka mies.
Ilmeisesti tämä on ihan kauhean vaikea asia hesarin toimittajien lisäksi sinullekin. :)
Sotilas on kaikkea sitä, mitä HS nimittelee myrkylliseksi. Kykenee aggressioon, ei tunteile vapaasti, yrittää itse pitää itsestään huolta, vastustaa avoimia rajoja ainakin jonkun kohdalla jne jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä horiset? Miten nämä liittyy toisiinsa? Meinaat että on vain kaksi vaihtoehtoa? Armeijan käynyt toksisen maskuliinen mies ja nössö melkein/muka mies.
Mitenköhän, niin.
Totta kai asioita on käsiteltävä monipuolisesti. Eihän siinä ole mitään kummallista.
Vierailija kirjoitti:
Mitä horiset? Miten nämä liittyy toisiinsa? Meinaat että on vain kaksi vaihtoehtoa? Armeijan käynyt toksisen maskuliinen mies ja nössö melkein/muka mies.
Sivusta pitää kommentoida, että on tuossa selkeä yhteys. Konservatiiviset "höhö nainen keittiössä"-tyypit innostuvat armeijasta paljon enemmän kuin nykyaikaiset miehet, jotka usein skippaavat koko asepalveluksen tai menevät sivariin.
Hyvä vaan, että Suomessakin on moniäänisyyttä. Ei tässä mikään fasistivaltio olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olihan hesarissa tää patriarkan murskaamisjuttu jo aivan next levelillä, missä toimittaja Pekka Vanhanen voisi parantua ja tulla uskoon.
Viheristö ei halua mennä armeijaan.
Kyllähän sellaisia äijätyyppisiä miehiä pitää kumminkin kunnioittaa. Jos Mannerheim tai vastaava olisi ollut kuten nykyinen ulkoministeri niin tuskin olisi neuvottelemalla pärjätty (vaikka sekin on erittäin hyvä vaihtoehto). Kriisitilanne tietysti ihan eri kuin tilanne joka on jo ”päällä”.
Itsellä kolme poikaa, joista yksi on alfa. En lähtde häntä mitenkään muuttamaan pehmoksi - toki siivoaa yms. Ei ole mikään ”vaimonhakkaaja”. Yritän tietysti hiukan pehmittää hänen luonnettaan.
Yksi on älykkö ja yksi pärjää kun on niin sosiaalinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ideologiaa nimeltä intersektionaalinen feminismi opetetaan hesarissa monen jutun voimin joka päivä.
Kukaan ei kyseenalaista.
Mitään "toksista maskuliinisuutta" ei ole olemassakaan. On vain maskuliinisuus, hyvine puolineen ja joskus ikävine oheisseurauksineen.. Ymmärtääkseni miehekästä käytöstä ilman vastuun kantamista kutsutaan machoiluksi, että käyttäkää sitten ennemmin vaikka sitä jos haluatte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesari on mädättäjäjulkaisu. Ei mulla muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä horiset? Miten nämä liittyy toisiinsa? Meinaat että on vain kaksi vaihtoehtoa? Armeijan käynyt toksisen maskuliinen mies ja nössö melkein/muka mies.
Sivusta pitää kommentoida, että on tuossa selkeä yhteys. Konservatiiviset "höhö nainen keittiössä"-tyypit innostuvat armeijasta paljon enemmän kuin nykyaikaiset miehet, jotka usein skippaavat koko asepalveluksen tai menevät sivariin.
Ihan modernina naisena on tähän todettava, että niin pitkään kun naapurivaltiossa armeijaa ei tuosta vaan skipata ja naiset ovat 'höhöhöhö'-keittiössä, minusta olisi kiva jos meilläkin olisi maanpuolustuksessa miehiä mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttua huttua eli saavutetuista eduista (talkoovoimin järjestetty puolustus) ei haluta luopua. Ja ikävä kyllä, kun tilanteeseen ei oletuslähtöisesti haluta muutosta vallalla on kuva, että nykyinen järjestelmä on halpa. Mitä se ei ole, kun ottaa huomioon tulonmenetykset niin yksilön kuin valtion näkökulmasta.
Pekka Vahvanen juttu oli jo kovaa kamaa Hesarikin mittapuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä maskuliinista on armeijassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä horiset? Miten nämä liittyy toisiinsa? Meinaat että on vain kaksi vaihtoehtoa? Armeijan käynyt toksisen maskuliinen mies ja nössö melkein/muka mies.
Sivusta pitää kommentoida, että on tuossa selkeä yhteys. Konservatiiviset "höhö nainen keittiössä"-tyypit innostuvat armeijasta paljon enemmän kuin nykyaikaiset miehet, jotka usein skippaavat koko asepalveluksen tai menevät sivariin.
Ihan modernina naisena on tähän todettava, että niin pitkään kun naapurivaltiossa armeijaa ei tuosta vaan skipata ja naiset ovat 'höhöhöhö'-keittiössä, minusta olisi kiva jos meilläkin olisi maanpuolustuksessa miehiä mukana.
No vielä nykypäivänäkin armeija on kovin miesvoittoinen eli kyllä "miehiä on mukana". Modernit, sivistyksestä kiinnostuneet miehet ovat vähemmistössä, vaikka välillä Helsingin kupla-alueilla saattaa muulta tuntua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä horiset? Miten nämä liittyy toisiinsa? Meinaat että on vain kaksi vaihtoehtoa? Armeijan käynyt toksisen maskuliinen mies ja nössö melkein/muka mies.
Ilmeisesti tämä on ihan kauhean vaikea asia hesarin toimittajien lisäksi sinullekin. :)
Sotilas on kaikkea sitä, mitä HS nimittelee myrkylliseksi. Kykenee aggressioon, ei tunteile vapaasti, yrittää itse pitää itsestään huolta, vastustaa avoimia rajoja ainakin jonkun kohdalla jne jne.
Suurin osa ihmisistä kykenee aggressioon, kun pitää itseään puolustaa. Rajat halutaan kyllä jatkossakin pitää kiinni myös muiden kuin maskuliinisten miesten mielestä.
Logiikkasi ei nyt toimi, teet yleistyksiä ja sitten kuvittelet että muiden mielipiteet ja ominaisuudet olisivat omien yleistystesi mukaisia. Sotilaat eivät tapa siksi että se olisi heille luontaisempaa kuin muille ihmisille, pakkotilanteessa he tappavat koska on pakko, valtaosa sotilaista ei tapa koskaan yhtäkään ihmistä.
Itse odottelen vaan sitä, että tämä 'maskuliininen' toksisuus tarttuu myös naisiin. Aika vähän puhutaan perinteisestä toksisesta feminiinisyydestä, vaikka se on esim. hoitoalalla todella ilmiselvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä horiset? Miten nämä liittyy toisiinsa? Meinaat että on vain kaksi vaihtoehtoa? Armeijan käynyt toksisen maskuliinen mies ja nössö melkein/muka mies.
Sivusta pitää kommentoida, että on tuossa selkeä yhteys. Konservatiiviset "höhö nainen keittiössä"-tyypit innostuvat armeijasta paljon enemmän kuin nykyaikaiset miehet, jotka usein skippaavat koko asepalveluksen tai menevät sivariin.
Sä olet niin pihalla kuin ihminen yleensä voi olla. Ja jäljessä ajastasi, ennakkoluulojen vallassa. Ryömihän nyt 2020- luvulle sieltä, katsele ympärillesi ja varsinkin, lue muutakin kuin Hesaria.
Sanoisin, että nykymaailman suurin tai suurimpia ongelmia on se ihmisille syötetty pajunköysi, että kenestä vain on mihin vain ja kaikki pystyy kaikkeen. Tämä ei ole totta. Minusta miehiä ei pitäisi rangaista siitä yksinkertaisesta seikasta, että he ovat fyysisesti pystyvämpiä ja näin ollen sopivat maan, kodin ja muiden ihmisten fyysiseen suojelemiseen paremmin. Näin naisena ennemmin sanoisin, että hieno juttu ja kiitos paljon tästä. En pidä asioita itsestäänselvyytenä. Olen ollut hereillä historiantunnilla ja ymmärtänyt sen, mikä merkitys esimerkiksi asevoimilla ja miehen ajattelulla on ollut siinä, etten tänä päivänä puhu venäjää ja elä kurjissa oloissa. Osaan arvostaa asioita. Moni ei osaa, koska ne tulevat syliin kuin ns. manulle illallinen.
Mitä horiset? Miten nämä liittyy toisiinsa? Meinaat että on vain kaksi vaihtoehtoa? Armeijan käynyt toksisen maskuliinen mies ja nössö melkein/muka mies.