Lue keskustelun säännöt.
Rikkaiden tuntuva verottaminen
20.12.2019 |
Laskeskelin huvikseni, kuinka paljon enemmän verotuloja olisi valtio vuodelta 2018 saanut, jos olisi verovuoden jälkeen säädetty yleinen 100 000 euron nettopalkkakatto. Eli kaikki tulot (pääoma- ja ansiotulot) yli 100 000 euron nettotuloilla menisi valtiolle.
Kysymykseen vihjeenä, valtion budjetti vuodelle 2020 on n. 58 miljardia.
Kommentit (18)
Järjestä myös äänestys,missä valtio saa kaikkien palkkarahat. Jokaiselle asunto,ruoka ja muu välttämätön. Ei muuta.Kyllä olisi Suomi rikas valtio maailmaa syleilemään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvaapa huviksesi, kuinka moni sen jälkeen maksaisi veronsa Suomeen? Pääoma siirtyisi muualle, siinä romuttuisi myös nykyinen hyvinvointivaltio.
Pääomatulojen verotus on kieltämättä liiankin kevyttä, mutta työn verotus liian kovaa. Kun palkka nousee ,progressio iskee ja itse ei hyödy mitään. Tämä laskee motivaatipta työskennellä yhtään "ylimääräistä". Pääomaverotuksen tulisi olla sellaista, joka kannustaisi pääoman omistajat investoimaan rahansa tuottavaan toimintaan.
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkkä kysymyksen asettelu paljastaa ettet tajua asiasta hevon vi ttua.
En nyt tietenkään tarkoittanut kansantaloudellisia vaikutuksia yms. Tuo hypoteettinen tilanne asettaa mielestäni tietyn maksimin, mitä mantralla "rikkaiden verotusta kiristettävä" saattaisiin taloudellisia vaikutuksia. Tietenkään sitä ei voida toteuttaa.
Ts. tajuan asiasta vi_usti enemmän mitä luulet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arvaapa huviksesi, kuinka moni sen jälkeen maksaisi veronsa Suomeen? Pääoma siirtyisi muualle, siinä romuttuisi myös nykyinen hyvinvointivaltio.
Ei kukaan tietenkään. Kysymys olikin laskennallinen. Kuinka paljon veronmaksupotentiaalia on ylipäätään suurituloisilla Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkkä kysymyksen asettelu paljastaa ettet tajua asiasta hevon vi ttua.
En nyt tietenkään tarkoittanut kansantaloudellisia vaikutuksia yms. Tuo hypoteettinen tilanne asettaa mielestäni tietyn maksimin, mitä mantralla "rikkaiden verotusta kiristettävä" saattaisiin taloudellisia vaikutuksia. Tietenkään sitä ei voida toteuttaa.
Ts. tajuan asiasta vi_usti enemmän mitä luulet.
Etkä tajua. Et osaa edes laittaa vastausvaihtoehtoja niin, että ne olisivat "mutually exclusive".
Luuletko, että työnantajalla olisi mitään intressiä maksaa työntekijälle palkkaa enemmän kuin X jos kaikki sen yli menevä menee suoraan valtiolle? Eihän siinä olisi mitään järkeä.
Jos älykkyysosamääräsi olisi korkeampi kuin kastemadolla, keksisit heti ainakin 10 asiaa miksi tuossa kysymyksessäsi ei ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pääomatulojen verotus on kieltämättä liiankin kevyttä, mutta työn verotus liian kovaa. Kun palkka nousee ,progressio iskee ja itse ei hyödy mitään. Tämä laskee motivaatipta työskennellä yhtään "ylimääräistä". Pääomaverotuksen tulisi olla sellaista, joka kannustaisi pääoman omistajat investoimaan rahansa tuottavaan toimintaan.
Ristiriitainen kommentti. Ensin sanot, että pääomatulojen verotus on liian kevyttä, ja seuraavassa lauseessa säätäisit sen kannustavaksi investointeihin.
Pääomatulosta on jo maksettu vero, lisäksi se pääoma on verotetulla rahalla sijoitettu. Pääomatulo ei myöskään kerrytä eläkettä eikä muita etuja. Pääomatulon verotuksen tulisi olla kevyempää, jotta useimmat investoisivat Suomeen.
Pääomatulohan on korkoa sijoitetulle pääomalle.
Vierailija kirjoitti:
Pääomatulojen verotus on kieltämättä liiankin kevyttä, mutta työn verotus liian kovaa. Kun palkka nousee ,progressio iskee ja itse ei hyödy mitään. Tämä laskee motivaatipta työskennellä yhtään "ylimääräistä". Pääomaverotuksen tulisi olla sellaista, joka kannustaisi pääoman omistajat investoimaan rahansa tuottavaan toimintaan.
Pääomatulojen verotus on kyllä ihan linjassa ansiotulojen verotuksen kanssa, jopa kireämpää:
https://www.veronmaksajat.fi/Palkka-ja-elake/Veroprosentit/veroprosenti…
Tuohon tulee kyllä ansiotuloihin kunnallisverot päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkkä kysymyksen asettelu paljastaa ettet tajua asiasta hevon vi ttua.
En nyt tietenkään tarkoittanut kansantaloudellisia vaikutuksia yms. Tuo hypoteettinen tilanne asettaa mielestäni tietyn maksimin, mitä mantralla "rikkaiden verotusta kiristettävä" saattaisiin taloudellisia vaikutuksia. Tietenkään sitä ei voida toteuttaa.
Ts. tajuan asiasta vi_usti enemmän mitä luulet.
Etkä tajua. Et osaa edes laittaa vastausvaihtoehtoja niin, että ne olisivat "mutually exclusive".
Luuletko, että työnantajalla olisi mitään intressiä maksaa työntekijälle palkkaa enemmän kuin X jos kaikki sen yli menevä menee suoraan valtiolle? Eihän siinä olisi mitään järkeä.
Jos älykkyysosamääräsi olisi korkeampi kuin kastemadolla, keksisit heti ainakin 10 asiaa miksi tuossa kysymyksessäsi ei ole mitään järkeä.
Ei olisikaan, sen vuoksi puhuin vuodesta 2018. Sen palkat on jo maksettu. Ja on helppo laskea kuinka paljon yhteensä menee yli tuon 100 000 euron nettovuositulojen.
Mutta nyt pers**ttäsi hiertävä esine sieltä pois, niin ehkä omassakin kirjoituksessasi olisi jotain järkeä sen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääomatulojen verotus on kieltämättä liiankin kevyttä, mutta työn verotus liian kovaa. Kun palkka nousee ,progressio iskee ja itse ei hyödy mitään. Tämä laskee motivaatipta työskennellä yhtään "ylimääräistä". Pääomaverotuksen tulisi olla sellaista, joka kannustaisi pääoman omistajat investoimaan rahansa tuottavaan toimintaan.
Ristiriitainen kommentti. Ensin sanot, että pääomatulojen verotus on liian kevyttä, ja seuraavassa lauseessa säätäisit sen kannustavaksi investointeihin.
Pääomatulosta on jo maksettu vero, lisäksi se pääoma on verotetulla rahalla sijoitettu. Pääomatulo ei myöskään kerrytä eläkettä eikä muita etuja. Pääomatulon verotuksen tulisi olla kevyempää, jotta useimmat investoisivat Suomeen.
Pääomatulohan on korkoa sijoitetulle pääomalle.
Yrittäjät voivat ottaa osan yritystuloistaan pääomatulona ja esim. Metsänhakkuista maksettava tulo on pääomatuloa eikä korkoa. Eipä tämä kevyt verotus ole houkutellut lisää investointia. Ajattelisin, että systeemin pitäisi suosia investointeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljastan vastauksen: 3 miljardia.
Tämä kaikki sen jälkeen, kun jokainen optiomiljönääri, vähänkin arvokkaampi kuolinpesä ja oikeastaan jokainen isommasti tienaava on ryövätty käytännössä putipuhtaaksi.
Tätä voisi jokainen sellainen miettiä, joka haluaa "rikkaiden" verotusta kireämmäksi ja "rikkailta" lapsilisät pois. Suomessa ei vain ole isoa omaisuus- tai tulovuorta jossain, joka odottaa verottajaansa. Jos verotusta kiristetään siten, että sillä on jotain fiskaalista merkitystä, täytyy sen aina koskea keskiluokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääomatulojen verotus on kieltämättä liiankin kevyttä, mutta työn verotus liian kovaa. Kun palkka nousee ,progressio iskee ja itse ei hyödy mitään. Tämä laskee motivaatipta työskennellä yhtään "ylimääräistä". Pääomaverotuksen tulisi olla sellaista, joka kannustaisi pääoman omistajat investoimaan rahansa tuottavaan toimintaan.
Ristiriitainen kommentti. Ensin sanot, että pääomatulojen verotus on liian kevyttä, ja seuraavassa lauseessa säätäisit sen kannustavaksi investointeihin.
Pääomatulosta on jo maksettu vero, lisäksi se pääoma on verotetulla rahalla sijoitettu. Pääomatulo ei myöskään kerrytä eläkettä eikä muita etuja. Pääomatulon verotuksen tulisi olla kevyempää, jotta useimmat investoisivat Suomeen.
Pääomatulohan on korkoa sijoitetulle pääomalle.
Yrittäjät voivat ottaa osan yritystuloistaan pääomatulona ja esim. Metsänhakkuista maksettava tulo on pääomatuloa eikä korkoa. Eipä tämä kevyt verotus ole houkutellut lisää investointia. Ajattelisin, että systeemin pitäisi suosia investointeja.
Nolla eurollako se yritys on menestynyt? Yrittäjäkö ei ole sijoittanut siihen rahaa? Mitäs luulet sen metsän maksaneen ja sen hoidon maksavan? Ilmaiseksikomtäällä metsiä annetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääomatulojen verotus on kieltämättä liiankin kevyttä, mutta työn verotus liian kovaa. Kun palkka nousee ,progressio iskee ja itse ei hyödy mitään. Tämä laskee motivaatipta työskennellä yhtään "ylimääräistä". Pääomaverotuksen tulisi olla sellaista, joka kannustaisi pääoman omistajat investoimaan rahansa tuottavaan toimintaan.
Ristiriitainen kommentti. Ensin sanot, että pääomatulojen verotus on liian kevyttä, ja seuraavassa lauseessa säätäisit sen kannustavaksi investointeihin.
Pääomatulosta on jo maksettu vero, lisäksi se pääoma on verotetulla rahalla sijoitettu. Pääomatulo ei myöskään kerrytä eläkettä eikä muita etuja. Pääomatulon verotuksen tulisi olla kevyempää, jotta useimmat investoisivat Suomeen.
Pääomatulohan on korkoa sijoitetulle pääomalle.
Kun Suomeen investoidaan enemmän, muualle investoidaan vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Pääomatulojen verotus on kieltämättä liiankin kevyttä, mutta työn verotus liian kovaa. Kun palkka nousee ,progressio iskee ja itse ei hyödy mitään. Tämä laskee motivaatipta työskennellä yhtään "ylimääräistä". Pääomaverotuksen tulisi olla sellaista, joka kannustaisi pääoman omistajat investoimaan rahansa tuottavaan toimintaan.
Omituinen väite, ettei progression takia muka lisäansioista jäisi mitään käteen. Kyllä jää.
Ja katso mikä sen motivaation työskennellä vie: Se, että on niin paljon rahaa, ettei enää tarvitse. Pörssiyhtiöiden johtajat jäävät eläkkeelle kuusikymppisenä, ja lehdissä on sijoitusjuttuja, joissa hehkutetaan, kuinka nelikymppisenä voi olla taloudellisesti riippumaton niin ettei tarvitse enää tehdä töitä.
En kyllä tiedä, miksi pitäisikään työskennellä yhtään ylimääräistä, varsinkaan perheellisen. Lapset valittaa jo nyt, kun vanhemmilla on aina kiire. Mieluummin kaikille lyhyempi työaika ja matalampi palkka, ja kaikille myös töitä, niin ettei tarvitsisi niin paljon maksella sosiaalitukia. Olisi silloin ehkä vara keventää verotustakin.
Pääomatuloverotuksesta samaa mieltä. Investointeihin tulisi kannustaa ja pääomatulojen verotuksen muutenkin oltava lähempänä palkkatulojen verotusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääomatulojen verotus on kieltämättä liiankin kevyttä, mutta työn verotus liian kovaa. Kun palkka nousee ,progressio iskee ja itse ei hyödy mitään. Tämä laskee motivaatipta työskennellä yhtään "ylimääräistä". Pääomaverotuksen tulisi olla sellaista, joka kannustaisi pääoman omistajat investoimaan rahansa tuottavaan toimintaan.
Pääomatulojen verotus on kyllä ihan linjassa ansiotulojen verotuksen kanssa, jopa kireämpää:
https://www.veronmaksajat.fi/Palkka-ja-elake/Veroprosentit/veroprosenti…
Tuohon tulee kyllä ansiotuloihin kunnallisverot päälle.
Tuo viimeinen lause onkin se olennainen. Kunnallisvero on useimmilla palkansaajilla paljon isompi kuin valtion tulovero.
Itse saan sekä pääomatuloa että palkkatuloa, ja palkkatulon verotus on kyllä ankarampaa. Ja vielä jos ottaa huomioon, että siellä ne rahat vain makaavat rahastoissa eikä tarvitse tehdä mitään, kun ne tuottavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääomatulojen verotus on kieltämättä liiankin kevyttä, mutta työn verotus liian kovaa. Kun palkka nousee ,progressio iskee ja itse ei hyödy mitään. Tämä laskee motivaatipta työskennellä yhtään "ylimääräistä". Pääomaverotuksen tulisi olla sellaista, joka kannustaisi pääoman omistajat investoimaan rahansa tuottavaan toimintaan.
Pääomatulojen verotus on kyllä ihan linjassa ansiotulojen verotuksen kanssa, jopa kireämpää:
https://www.veronmaksajat.fi/Palkka-ja-elake/Veroprosentit/veroprosenti…
Tuohon tulee kyllä ansiotuloihin kunnallisverot päälle.
Tuo viimeinen lause onkin se olennainen. Kunnallisvero on useimmilla palkansaajilla paljon isompi kuin valtion tulovero.
Itse saan sekä pääomatuloa että palkkatuloa, ja palkkatulon verotus on kyllä ankarampaa. Ja vielä jos ottaa huomioon, että siellä ne rahat vain makaavat rahastoissa eikä tarvitse tehdä mitään, kun ne tuottavat.
Rahastoissa, eli olet nettopalkastasi sijoittanut rahastoihin.
Jo pelkkä kysymyksen asettelu paljastaa ettet tajua asiasta hevon vi ttua.