Lue keskustelun säännöt.
Tuli myötähäpeä oikiksen vuoden 2017 pääsykoekysymyksistä
07.12.2019 |
Raimo ostaa Harrilta hienon auton käteiskaupalla, maksaen sen kokonaan. Muutaman viikon
kuluttua Raimolle ilmenee, että auton vaihteistossa onkin vikaa. Raimo haluaa Harrilta rahat takaisin,
tai ainakin osan niistä. Harri väittää, että Raimo on itse rikkonut auton revittelemällä kuin mielipuoli.
Toisaalta Harri tuo esiin, että Raimo on hänelle velkaa hävittyään tälle pokerissa. Nyt tilit ovat tasan.
Raimon mielestä auto oli jo ostaessa rikki ja hän aikoo tästä syystä haastaa Harrin oikeuteen. Harri
taas toteaa, että mikäli Raimo haastaa hänet oikeuteen, hän haastaa Raimon maksamattomista
pokeriveloista.
Oman lusikkansa soppaan heittää Harrin 16-vuotias tytär Miina, jonka mukaan huomattavasti
varakkaampi Raimo on hänen biologinen isänsä. Miinan mukaan hänen äitinsä paljasti hänelle, että
Raimo voi olla hänen biologinen isänsä. DNA-testi on toisaalta osoittanut, ettei Harri ole Miinan
biologinen isä. Miina haluaa vahvistaa Raimon isyyden ja haastaa hänet vastaajaksi nostamaansa
kanteeseen. Raimo on sitä mieltä, että Miina haluaa vain pääsyn hänen kukkarolleen, jotta voisi
käydä opintonsa loppuun.
Raimo aikoo nostaa kanteen Harria vastaan ja jättää vielä ässän hihaansa Harrin pään menoksi.
Raimo aikoo tuoda vasta pääkäsittelyssä ilmi, että Harrin hänen asuntoonsa tekemä
kylpyhuoneremontti on toteutettu virheellisesti ja tästä on aiheutunut asuntoon merkittävät
vesivahingot. Tältä osin Raimo aikoo korottaa panoksia kesken asian käsittelyn ja haluaa Harrin myös
maksavan nämä aiheuttamansa vahingot.
Onko joku lapsi laatinut tuon tehtävän...
Kommentit (15)
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo muka ollut kysymyksenä.
Mitä siinä edes kysytään. (tuolla isyyshutulla ei ole merkitystä, koska dna-koe osoitti toisin)
Ehkä sen tarkoitus on selvittää pystyykö hakija erottamaan oleellisen epäoleellisesta, jota siinä näyttäisi olevan runsaasti mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- Uhkapelien (pokerin) pelaaminen rahasta on laitonta.
- Raimolla on oikeus kieltäytyä isyyskokeesta, eikä Miina saa koskaan selville, onko Raimo sen biologinen isä.
- Mikäli kylppäriremontista ei ole Raimon ja Harrin välillä allekirjoitettua sopimusta, on mahdotonta vaatia korvauksia jälkeenpäin.
- Raimo voi käyttää auton huollossa, josta saa selvän todisteen, että vaihteet ovat olleet hajalla jo pitkään ja haastaa Harrin auton vilppikaupasta oikeuteen.
---
Meniköhän tämä nyt oikein? Ihan maalaisjärjellä pähkäilin näitä kiemuroita.
Niskavuoren emäntä kirjoitti:
- Uhkapelien (pokerin) pelaaminen rahasta on laitonta.
- Raimolla on oikeus kieltäytyä isyyskokeesta, eikä Miina saa koskaan selville, onko Raimo sen biologinen isä.
- Mikäli kylppäriremontista ei ole Raimon ja Harrin välillä allekirjoitettua sopimusta, on mahdotonta vaatia korvauksia jälkeenpäin.
- Raimo voi käyttää auton huollossa, josta saa selvän todisteen, että vaihteet ovat olleet hajalla jo pitkään ja haastaa Harrin auton vilppikaupasta oikeuteen.
---
Meniköhän tämä nyt oikein? Ihan maalaisjärjellä pähkäilin näitä kiemuroita.
Kukaan ei kysynyt mitään vastauksia. Lueskelin ihan huvikseni aiempien vuosien kokeita, ihan sillä ajatuksella että pitäisikö itsekin yrittää sisään. Ap
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo muka ollut kysymyksenä.
Mitä siinä edes kysytään. (tuolla isyyshutulla ei ole merkitystä, koska dna-koe osoitti toisin)
No se on edelleen vuoden 2017 koekysymys. Eli on se muka oikeasti ollut sanasta sanaan kokeessa. Ap
Vierailija kirjoitti:
Niskavuoren emäntä kirjoitti:
- Uhkapelien (pokerin) pelaaminen rahasta on laitonta.
- Raimolla on oikeus kieltäytyä isyyskokeesta, eikä Miina saa koskaan selville, onko Raimo sen biologinen isä.
- Mikäli kylppäriremontista ei ole Raimon ja Harrin välillä allekirjoitettua sopimusta, on mahdotonta vaatia korvauksia jälkeenpäin.
- Raimo voi käyttää auton huollossa, josta saa selvän todisteen, että vaihteet ovat olleet hajalla jo pitkään ja haastaa Harrin auton vilppikaupasta oikeuteen.
---
Meniköhän tämä nyt oikein? Ihan maalaisjärjellä pähkäilin näitä kiemuroita.
Kukaan ei kysynyt mitään vastauksia. Lueskelin ihan huvikseni aiempien vuosien kokeita, ihan sillä ajatuksella että pitäisikö itsekin yrittää sisään. Ap
Tämä on liian mielenkiintoinen sekasotku, siihen pitää nyt saada vastaus. Olihan tämä oikein koekysymyksissä, joten joku ratkaisu tähän pitää keksiä. Miten se oikein menee? Edes oletetusti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo muka ollut kysymyksenä.
Mitä siinä edes kysytään. (tuolla isyyshutulla ei ole merkitystä, koska dna-koe osoitti toisin)
Dna-testi oli vasta tehty huoltajana toimineen miehen kohdalla, ei tämän väitetyn isän. Hylky tuli.
Selvitä nyt kolmikolle:
a) Mikä on kanne? (1 p.)
b) Mitkä ovat kanteen perusosat? (1 p.)
c) Mikä kannetyyppi Raimon kohdalla tulee kyseeseen? Mitkä ovat Raimon kanteen
perusosat? (2 p.)
d) Mikä kannetyyppi tulee Harrin kohdalla kyseeseen ja miksi? (2 p.)
e) Mikä kannetyyppi Miinan kohdalla tulee kyseeseen? Mitkä ovat Miinan kanteen
perusosat? (2 p.)
f) Miksi Raimon idea ässästä hihassa on prosessuaalisesti huono ajatus? Kuinka
tuomioistuin suhtautuu Raimon uusiin vaatimuksiin? (2 p.)
Vastaa tehtävään Mika Launialan Siviiliprosessin perusteet -kirjan perusteella.
Tehtävässä ei tule arvioida kannekumulaatiota.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paska tehtävä! Hae ihmeessä oikikseen. Saadaan palstalle lisää hauskoja tehtäviä, joihin ei koskaan löydy lopullista ratkaisua.
Ihan normaali oikeustieteellisen pääsykoekysymys jossa näennäisen sekavat ja toisiinsa liittymättömät vaatimukset ja väitteet pitää jäsentää juridisesti järkeväksi kokonaisuudeksi.
Tehtävän tarkoitus on erottaa ne hakijat, jotka pystyvät erottamaan tehtävästä olennaisen ja tehtävänanto johtaa tahallisesti harhaan.
Lisäksi voin todeta että ainakin asianajopuolella juuri noin sekaisia ihmisten ulostulot ja toimeksiannot yleensä ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selvitä nyt kolmikolle:
a) Mikä on kanne? (1 p.)
b) Mitkä ovat kanteen perusosat? (1 p.)
c) Mikä kannetyyppi Raimon kohdalla tulee kyseeseen? Mitkä ovat Raimon kanteen
perusosat? (2 p.)
d) Mikä kannetyyppi tulee Harrin kohdalla kyseeseen ja miksi? (2 p.)
e) Mikä kannetyyppi Miinan kohdalla tulee kyseeseen? Mitkä ovat Miinan kanteen
perusosat? (2 p.)
f) Miksi Raimon idea ässästä hihassa on prosessuaalisesti huono ajatus? Kuinka
tuomioistuin suhtautuu Raimon uusiin vaatimuksiin? (2 p.)
Vastaa tehtävään Mika Launialan Siviiliprosessin perusteet -kirjan perusteella.
Tehtävässä ei tule arvioida kannekumulaatiota.Ap
Tällä proseduurilla siisti paketti, ei tarvitse edes ottaa kantaa.
Lexinomicon kirjoitti:
Ihan normaali oikeustieteellisen pääsykoekysymys jossa näennäisen sekavat ja toisiinsa liittymättömät vaatimukset ja väitteet pitää jäsentää juridisesti järkeväksi kokonaisuudeksi.
Tehtävän tarkoitus on erottaa ne hakijat, jotka pystyvät erottamaan tehtävästä olennaisen ja tehtävänanto johtaa tahallisesti harhaan.
Lisäksi voin todeta että ainakin asianajopuolella juuri noin sekaisia ihmisten ulostulot ja toimeksiannot yleensä ovat.
Tuo on silti aivan naurettava eikä mitenkään vaikea edes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niskavuoren emäntä kirjoitti:
- Uhkapelien (pokerin) pelaaminen rahasta on laitonta.
- Raimolla on oikeus kieltäytyä isyyskokeesta, eikä Miina saa koskaan selville, onko Raimo sen biologinen isä.
- Mikäli kylppäriremontista ei ole Raimon ja Harrin välillä allekirjoitettua sopimusta, on mahdotonta vaatia korvauksia jälkeenpäin.
- Raimo voi käyttää auton huollossa, josta saa selvän todisteen, että vaihteet ovat olleet hajalla jo pitkään ja haastaa Harrin auton vilppikaupasta oikeuteen.
---
Meniköhän tämä nyt oikein? Ihan maalaisjärjellä pähkäilin näitä kiemuroita.
https://www.minilex.fi/a/isyystestist%C3%A4-kielt%C3%A4ytyminen
"Tällainen henkilö voidaan kuitenkin velvoittaa tuomioistuimen määräyksellä testiin, jos lapsi, jonka isää ei ole vahvistettu maistraatin tai tuomioistuimen päätöksellä, nostaa kanteen isäkseen omaksumaa miestä vastaan."
Ihan perussettiä haastavilla aloilla, joissa pitää erotella jyvät akanoista. Lääkiksessä puolestaan lyödään pääsykokeessa parhaimmillaan 30 sivun pumaska tieteellistä tekstiä käteen, ja sieltä pitää kyetä löytämään oleelliset asiat kellon tikittäessä. Myös oikiksessa mitataan kykyä löytää oleellinen ja toki vastausten tulee olla eksakteja, usein vaaditaan sanasta sanaan osaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, eipä nuo pääsykokeet oikikseen ja lääkikseen, ole joka pojan juttuja.
Tyhmät pysykööt lestissään. Riittää niitä muitakin hommia kuin noita, onneksi.
Onko tuo muka ollut kysymyksenä.
Mitä siinä edes kysytään. (tuolla isyyshutulla ei ole merkitystä, koska dna-koe osoitti toisin)