Lue keskustelun säännöt.
En ole koskaan oikein ymmärtänyt Husserlin fenomenologiaa
14.09.2019 |
Minusta se on aina tuntunut yhtä aikaa sekä todella yksinkertaiselta että vaikealta hahmottaa ihan kuin Husserl puhuisi itsestäänselvyyksistä turhaan mutkistamalla asioita.
Kommentit (9)
Fenomenologia on ala, jota filosofian ammattilaisetkaan eivät välillä ymmärrä Suomessa. Mielestäni on turhaa lähteä lukemaan aluksi Brentanoa tai Husserlia, koska ei niistä mitään kylmiltään ymmärrä, Merley-Pontysta puhumattakaan. Suosittelen aluksi ihan "Introduction to Phenomenology"-sarjan kirjoja.
MInäkään en tosin koskaan ole fenomenologiaa ymmärtänyt, mikä tarkoitus sen olemassaololle oikeastaan edes on? Hermeneutiikka käy sentään vähän järkeen ja sille on kirjallisuustieteessä sovelluskohteitakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateistia on mahdoton käsittääkään, kunhan vääntelevät ilmiöitä omaksi tuhoksensa.
Vierailija kirjoitti:
Fenomenologia on ala, jota filosofian ammattilaisetkaan eivät välillä ymmärrä Suomessa.
Tai muuallakaan, koska ei siinä juuri ole ymmärrettävää. Ihan höpöhöpöjuttuja.
Terveisin entinen filosofian (ei fenomenologian) ammattilainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fenomenologia on ala, jota filosofian ammattilaisetkaan eivät välillä ymmärrä Suomessa.
Tai muuallakaan, koska ei siinä juuri ole ymmärrettävää. Ihan höpöhöpöjuttuja.
Terveisin entinen filosofian (ei fenomenologian) ammattilainen.
Miksi mielipiteelläsi olisi mitään painoarvoa, jos et ole fenomenologian asiantuntija?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fenomenologia on ala, jota filosofian ammattilaisetkaan eivät välillä ymmärrä Suomessa.
Tai muuallakaan, koska ei siinä juuri ole ymmärrettävää. Ihan höpöhöpöjuttuja.
Terveisin entinen filosofian (ei fenomenologian) ammattilainen.
Tuosta nyt en olisi niinkään varma. Husserl oli matemaatikko, Brentano muistaakseni fyysikko (ei jaksa googlettaa), ja fenomenologialla on yhteyksiä myös loogiseen positivismiin. Joku sisäinen logiikka jutussa kai pakko on olla. Kun joku huuhaahumanisti (on oikeitakin humanisteja) vetää vaan tunteiden perusteella sanoja paperille niin siitä kyllä uskon että harvemmin se järkeä sisältää. Tai joku Sartre, katkera alkoholisti joka pääosin vain haukkuu muita ajattelijoita ilman mitään päätä tai häntää.
T: 25 vuotta alaa (tosin pääosin ei fenomenologiaa) harrastanut hörhö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fenomenologia on ala, jota filosofian ammattilaisetkaan eivät välillä ymmärrä Suomessa. Mielestäni on turhaa lähteä lukemaan aluksi Brentanoa tai Husserlia, koska ei niistä mitään kylmiltään ymmärrä, Merley-Pontysta puhumattakaan. Suosittelen aluksi ihan "Introduction to Phenomenology"-sarjan kirjoja.
MInäkään en tosin koskaan ole fenomenologiaa ymmärtänyt, mikä tarkoitus sen olemassaololle oikeastaan edes on? Hermeneutiikka käy sentään vähän järkeen ja sille on kirjallisuustieteessä sovelluskohteitakin.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Juttelin asiasta tuopin ääressä kahden ihmisen kanssa asiasta ja kysyin tarkoitusta fenomenologiasta. Sain paljon vastauksia ja pohdintaa, mutta enemmän jäi enemmän kysymysmerkkejä ja ehkä se olikin tarkoitus. Aion kyllä selvittää ja saada jotenkin vastausta ajatukselleni, että miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä husserlainen fenomenologia oli Jukka S Lahden ja Pekka Puputin lempifilosofia.
Vaikeata ymmärtää käsitettä vai oman itsesi ja kokemuksiesi suodattaminen kyseisen teorian kautta?
Yllä oleva on retorinen kysymys, en halua oikeasti vastausta, annan vain työkalun käsitellä hämmennystäsi hahmottaa ilmiötä.