Kuinka paljon ymmärrät tiedettä ? Vai onko se vain uskon asia?

Minkä mukaan teet päätökset? Biologian?

Vierailija kirjoitti:

Minkä mukaan teet päätökset? Biologian?

Pieni ääni päässä sanoo. vai tarkoititko miten tiedän mikä on totta tieteessä? 

ap

Ymmärrän omaa tieteenalaani erinomaisesti ja lähialoja pienellä vaivalla. Kauempana olevilla aloilla joudun näkemään enemmän ja usein eika paljon vaivaa, mutta pystyn ottamaan selvää siitä, mitä ymmärtämonen vaatii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä mukaan teet päätökset? Biologian?

Pieni ääni päässä sanoo. vai tarkoititko miten tiedän mikä on totta tieteessä? 

ap

Minkä pohjalle arvelet tietokoneen, netin ja aihe vapaa -sivun rakennetun? Ovatko ne totta?

Siihen asti mitä ymmärrän, kaikki tieteet muodostavat hyvin perustellun, sisäisesti loogisen uskottavan kokonaisuuden.

Ymmärrän aika hyvin luonnontieteitä ja niiden johdannaisia (esimerkiksi lääketiedettä, tekniikkaa,taloustiedettä). Osaa toki joudun tutkimaan enemmän, mutta yleensä asia selviää minulle lopulta. Humanistisissa tieteissä on enemmän sellaista jota en ymmärrä, mutta toisaalta ne ovat itselleni merkityksettömämpiäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä mukaan teet päätökset? Biologian?

Pieni ääni päässä sanoo. vai tarkoititko miten tiedän mikä on totta tieteessä? 

ap

Minkä pohjalle arvelet tietokoneen, netin ja aihe vapaa -sivun rakennetun? Ovatko ne totta?

Totta kai ovat totta, mutta en pystyisi selostamaan kuinka toimivat ja netti voisi ihan hyvin olla taikuutta. Niin vähän pystyn siitä sanomaan.

ap

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Uskon tieteeseen, mutta jos jostain asiasta kerrotaan, ettei sitä ole voitu todistaa en tietenkään ala väittää siitä muuta. En ymmärrä siitä kovinkaan paljoa, vaan luotan siihen, että asiat, jotka on todistettu on todistettu niidenkin mielestä, jotka asiaa ymmärtävät.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Luettelisitko auktoriteetit joihin tieteessä uskotaan sokeasti?

Evoluutio ei yritäkään selittää elämän syntyä.

Alkuräjähdystä tutkitaan koko ajan ja vaihtoehtoisia kilpailevia teorioita on useita. Mihin niistä haluat puuttua? Riittääkö, että kommentoit niitä hymiöillä vai haluatko yrittää jollakin muulla tavalla?

Sinä siis uskot sotkan munaan?

Tunnen tieteen historiaa aika laajasti, erityisesti oman alani(sähkö- ja radiotekniikka), sekä muutamien harrastusteni osalta.

Ap:n tapaiset aloittajat hyökkäävät usein tieteen keskeisimpiä teorioita(kuten evoluutio, alkuräjähdysteoria, suhteellisuusteoria) vastaan, eivät niinkään arvostele uusimpia soekulaatioita ja hypoteeseja.

Populaari tiedeuutisointi on usein huonoa ja luo usein mielikuvan milloin mitäkin väittävästä "tieteestä".

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Olet väärässä ja argumenttisi ovat väsyneitä, vois välillä keksiä jotain uutta. Mutta väännän nyt rautalangasta taas kerran. Tiede ei ole ”samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin”. Tieteessä olennaista on tieteellinen menetelmä eli että tutkimukset tehty, dokumentoitu ja raportoitu tieteen käytäntöjen mukaisesti. Tutkimus rakentuu aiemman tutkimuksen pohjalle ja korjaa itseään: uudet tutkimukset voivat vahvistaa vanhoja tuloksia tai muuttaa tulkintoja, tai kumotakin vanhat tulokset. Mikään tieteellinen teoria ei väitä olevansa lopullinen ja ainoa totuus, vaan ainoastaan sen hetkinen paras ymmärrys. Tietenkin on teorioita, joista tieteessä vallitsee hyvin suuri yhteisymmärrys, ja joiden kumoamisen ei oleteta olevan todennäköistä, mutta tieteen luonteesta johtuen kumoaminen on mahdollista, jos löytyy evidenssiä. Ja tieteeseen nimen omaan kuuluu kysymysten esittäminen. Tiede on niin kaukana uskonnosta kuin olla voi.

En voi sanoa ymmärtäväni paljoakaan muista tieteenaloista kuin omastani. Enkä halua käyttää termiä uskoa kun puhutaan tieteestä. Minä luotan tieteeseen kunnes joku pystyy esittämään todistusaineistoa että on olemassa joku parempi menetelmä. Tähän mennessä ei ole pystynyt.

Alkuräjähdyksestä minua ei kiinnosta juuri muu kuin se, että maailmankaikkeus laajenee.

Varhaisessa maailmankaikkeudessa oli vähän raskaampia atomeja.

Tarpeeksi kauas menneisyydessä mennessä päädytään tiheään ja kuumaan hiukkaspuuroon(kosminen mikroaaltotausta).

Tuosta päädytään faktaan, että maailmankaikkeus oli yhdessä klimpissä n. 14 miljardia vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Luettelisitko auktoriteetit joihin tieteessä uskotaan sokeasti?

Evoluutio ei yritäkään selittää elämän syntyä.

Alkuräjähdystä tutkitaan koko ajan ja vaihtoehtoisia kilpailevia teorioita on useita. Mihin niistä haluat puuttua? Riittääkö, että kommentoit niitä hymiöillä vai haluatko yrittää jollakin muulla tavalla?

Sinä siis uskot sotkan munaan?

Mitäköhän kilpailevia teorioita alkuräjähdyksellä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Luettelisitko auktoriteetit joihin tieteessä uskotaan sokeasti?

Evoluutio ei yritäkään selittää elämän syntyä.

Alkuräjähdystä tutkitaan koko ajan ja vaihtoehtoisia kilpailevia teorioita on useita. Mihin niistä haluat puuttua? Riittääkö, että kommentoit niitä hymiöillä vai haluatko yrittää jollakin muulla tavalla?

Sinä siis uskot sotkan munaan?

Mitäköhän kilpailevia teorioita alkuräjähdyksellä on?

Esimerkiksi: https://yle.fi/uutiset/3-10930045

Alkuräjähdyksestä minua ei kiinnosta juuri muu kuin se, että maailmankaikkeus laajenee.

Varhaisessa maailmankaikkeudessa oli vähän raskaampia atomeja.

Tarpeeksi kauas menneisyydessä mennessä päädytään tiheään ja kuumaan hiukkaspuuroon(kosminen mikroaaltotausta).

Tuosta päädytään faktaan, että maailmankaikkeus oli yhdessä klimpissä n. 14 miljardia vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Olet väärässä ja argumenttisi ovat väsyneitä, vois välillä keksiä jotain uutta. Mutta väännän nyt rautalangasta taas kerran. Tiede ei ole ”samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin”. Tieteessä olennaista on tieteellinen menetelmä eli että tutkimukset tehty, dokumentoitu ja raportoitu tieteen käytäntöjen mukaisesti. Tutkimus rakentuu aiemman tutkimuksen pohjalle ja korjaa itseään: uudet tutkimukset voivat vahvistaa vanhoja tuloksia tai muuttaa tulkintoja, tai kumotakin vanhat tulokset. Mikään tieteellinen teoria ei väitä olevansa lopullinen ja ainoa totuus, vaan ainoastaan sen hetkinen paras ymmärrys. Tietenkin on teorioita, joista tieteessä vallitsee hyvin suuri yhteisymmärrys, ja joiden kumoamisen ei oleteta olevan todennäköistä, mutta tieteen luonteesta johtuen kumoaminen on mahdollista, jos löytyy evidenssiä. Ja tieteeseen nimen omaan kuuluu kysymysten esittäminen. Tiede on niin kaukana uskonnosta kuin olla voi.

Jos näin on, meidän pitää vain "uskoa" big bang teoriaan, sillä muutamat ihmiset maailmassa ovat asiaa tutkineet ja niin väittävät.

Miten homma eroaa esim. kristinuskosta, jossa muutamat saarnaajat väittävät tietävänsä kuinka maailmankaikkeus syntyi ja muut uskovaiset selityksen uskovat?

Miten elämän synty tieteen kannalta eroaa kristittyjen luomiskertomuksesta?.

Usko esittää jumalan luoneen elämän maapallolle.

Tiede esittää elottoman aineen muodostumisen elolliseksi erilaisten teorioiden kautta, joita yhtäkään ei ole pystytty alkeellisemmassakaan määrin todistamaan. 

Raamattu=Jumala loi.

Kalevala=Sotkan muna.

Tiede, alkuräjähdys vain tapahtui ja elämä vain syntyi :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Olet väärässä ja argumenttisi ovat väsyneitä, vois välillä keksiä jotain uutta. Mutta väännän nyt rautalangasta taas kerran. Tiede ei ole ”samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin”. Tieteessä olennaista on tieteellinen menetelmä eli että tutkimukset tehty, dokumentoitu ja raportoitu tieteen käytäntöjen mukaisesti. Tutkimus rakentuu aiemman tutkimuksen pohjalle ja korjaa itseään: uudet tutkimukset voivat vahvistaa vanhoja tuloksia tai muuttaa tulkintoja, tai kumotakin vanhat tulokset. Mikään tieteellinen teoria ei väitä olevansa lopullinen ja ainoa totuus, vaan ainoastaan sen hetkinen paras ymmärrys. Tietenkin on teorioita, joista tieteessä vallitsee hyvin suuri yhteisymmärrys, ja joiden kumoamisen ei oleteta olevan todennäköistä, mutta tieteen luonteesta johtuen kumoaminen on mahdollista, jos löytyy evidenssiä. Ja tieteeseen nimen omaan kuuluu kysymysten esittäminen. Tiede on niin kaukana uskonnosta kuin olla voi.

Jos näin on, meidän pitää vain "uskoa" big bang teoriaan, sillä muutamat ihmiset maailmassa ovat asiaa tutkineet ja niin väittävät.

Miten homma eroaa esim. kristinuskosta, jossa muutamat saarnaajat väittävät tietävänsä kuinka maailmankaikkeus syntyi ja muut uskovaiset selityksen uskovat?

Miten elämän synty tieteen kannalta eroaa kristittyjen luomiskertomuksesta?.

Usko esittää jumalan luoneen elämän maapallolle.

Tiede esittää elottoman aineen muodostumisen elolliseksi erilaisten teorioiden kautta, joita yhtäkään ei ole pystytty alkeellisemmassakaan määrin todistamaan. 

Raamattu=Jumala loi.

Kalevala=Sotkan muna.

Tiede, alkuräjähdys vain tapahtui ja elämä vain syntyi :-)

Hymiö sinne tänne ja tiede on todistettu vääräksi. :-)

Oikeasti, miksi esität keskustelijaa, kun et edes lue/ymmärrä sinulle kirjoitettuja vastauksia? Jos et halua ajatella tai se tekee kipeää, sano se suoraan äläkä tuhlaa myiden aikaa.. -eri

sorry tuplaviesti.

Jo tähtitieteen ja sähkö- ja radiotekniikan historian pintapuolinen tarkastelu osoittaa tieteellisen metodin luonteen ja voiman.

Moni ilmiö(vaikkapa radoaallot) ensin mallinnettiin matemaattisesti, sitten osoitettiin kokeellisesti, lopuksi kehitettiin ilmiötä hyödyntävä sovellus.

Samoin esimerkiksi planeetga Uranuksen löytyminen.

Newtonin mekaniikan pohjalta laskettiin, että Saturnuksen radan ulkopuolella on suuri planeetta ja sen paikkakin laskettiin

havaitsijst löysivät Uranuksen lasketusta paikasta.

edeltävien vuosisatojen mystikot eivät kyenneet mihinkään vastaavaan mystiikkansa pohjalta.