Viime kesänä Ruotsissa paloi 20 000 hehtaaria metsää eikä kukana vaatinut kauppasaartoa

Erona se, että niitä sammutettiin ja jopa lähetettiin suomalaisia apujoukkoja sammutustöihin.

Brasiliassahan presidentti on vaan tyytyväinen kun palaa.

Ruotsissa palo 200km2 ja ne olivat vahinkoja, ei järjestelmällistä kaskeamista.

Brasiliassa palaa 30000km2 joka vuosi kaskeamisen takia ja tänä vuonna lähemmäs tuplat kiitos hullun presidentin joka kehottaa polttamaan metsää.

Onko Kukana vaatinut kauppasaartoa jollekin muulle?

Sademetsät kasvaa takaisin nopeammin kuin ruotsalaispuut joten ottakaa tuokin huomioon vertailussanne. 

Vierailija kirjoitti:

Sademetsät kasvaa takaisin nopeammin kuin ruotsalaispuut joten ottakaa tuokin huomioon vertailussanne. 

Ei niillä ole aikomustakaan kasvattaa poltettua sademetsää takaisin sademetsäksi vaan viljellä soijaa.

Amazonilla poltetaan tarkoituksella lihakarjankasvattajien toimesta, siinä se ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sademetsät kasvaa takaisin nopeammin kuin ruotsalaispuut joten ottakaa tuokin huomioon vertailussanne. 

Ei niillä ole aikomustakaan kasvattaa poltettua sademetsää takaisin sademetsäksi vaan viljellä soijaa.

Sinäkö tässä määräät mitä niiden pitää poltetuilla metsillään tehdä. Soijatkin menee tiettävästi vegaanien sun muiden kasvissyöjien lautaselle joten syyttäkää vaan itseänne. Kasvissyönti on tosiaan ekoteko, mutta sitähän ei kerrottu onko positiivinen vai negatiivinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sademetsät kasvaa takaisin nopeammin kuin ruotsalaispuut joten ottakaa tuokin huomioon vertailussanne. 

Ei niillä ole aikomustakaan kasvattaa poltettua sademetsää takaisin sademetsäksi vaan viljellä soijaa.

Sinäkö tässä määräät mitä niiden pitää poltetuilla metsillään tehdä. Soijatkin menee tiettävästi vegaanien sun muiden kasvissyöjien lautaselle joten syyttäkää vaan itseänne. Kasvissyönti on tosiaan ekoteko, mutta sitähän ei kerrottu onko positiivinen vai negatiivinen.

Minä en määrää, kommentti oli metsän kasvuun, joka argumenttina on merkityksetön koska uutta metsää ei aiota kasvattaa.

Brasilian presidentti on äärioikeistolainen diktaattori, joka vähättelee ilmastonmuutosta ja suosii punaisen lihan kasvattajia.  Siksi brasilialainen metsäpalo on pahempi kuin muut.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sademetsät kasvaa takaisin nopeammin kuin ruotsalaispuut joten ottakaa tuokin huomioon vertailussanne. 

Ei niillä ole aikomustakaan kasvattaa poltettua sademetsää takaisin sademetsäksi vaan viljellä soijaa.

Sinäkö tässä määräät mitä niiden pitää poltetuilla metsillään tehdä. Soijatkin menee tiettävästi vegaanien sun muiden kasvissyöjien lautaselle joten syyttäkää vaan itseänne. Kasvissyönti on tosiaan ekoteko, mutta sitähän ei kerrottu onko positiivinen vai negatiivinen.

Karjan rehuksi menee varmaan 90% soijasta, tollo.

Amazon ei ole palojen  jälkeen enää yhtenäinen metsä, jossa eläimet ja kasvillisuus pääsisivät helposti leviämään. Metsäalan vähenemisestä seuraa siellä myös sateiden vähenemistä.

Saharassa oli joskus metsää. Kun pihvikarja talloo maan ja niiden jälkeen kasvatetaan soijaa ja köyhtynyt maaperä hylätään, maaperässä alkaa vähentyneiden sateiden kiihdyttämä kuluminen. Ei sen jälkeen saada enää uutta metsää kasvamaan! Metsää pitäisi Amazonasissakin harventaa, ei avohakata eikä kasketa. Ei tarvita lisää laiduntavia eläimiä sinne. Mitä myrkkyjä ne siellä käyttävät, niin että esim kasveja pölyttävät hyönteiset kuolevat ja maaperä saastuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sademetsät kasvaa takaisin nopeammin kuin ruotsalaispuut joten ottakaa tuokin huomioon vertailussanne. 

Ei niillä ole aikomustakaan kasvattaa poltettua sademetsää takaisin sademetsäksi vaan viljellä soijaa.

Sinäkö tässä määräät mitä niiden pitää poltetuilla metsillään tehdä. Soijatkin menee tiettävästi vegaanien sun muiden kasvissyöjien lautaselle joten syyttäkää vaan itseänne. Kasvissyönti on tosiaan ekoteko, mutta sitähän ei kerrottu onko positiivinen vai negatiivinen.

Oletko harkinnut ryhtyä lintulautatehtailijaksi? Nimesi toisi tuotteelle katu-uskottavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa palo 200km2 ja ne olivat vahinkoja, ei järjestelmällistä kaskeamista.

Brasiliassa palaa 30000km2 joka vuosi kaskeamisen takia ja tänä vuonna lähemmäs tuplat kiitos hullun presidentin joka kehottaa polttamaan metsää.

Brasiliassa on huomattavasti enemmän metää kuin Ruotsissa.

Kuinka paljon Ruotsissa tai Suomessa on aarniometsää?

Koska se on ainoa oikea metsä.

Suomen tai Ruotsin on turha tulla Brasilialle valittamaan kun täältä on tuhottu kaikki metsät

Vierailija kirjoitti:

Amazon ei ole palojen  jälkeen enää yhtenäinen metsä, jossa eläimet ja kasvillisuus pääsisivät helposti leviämään. Metsäalan vähenemisestä seuraa siellä myös sateiden vähenemistä.

Saharassa oli joskus metsää. Kun pihvikarja talloo maan ja niiden jälkeen kasvatetaan soijaa ja köyhtynyt maaperä hylätään, maaperässä alkaa vähentyneiden sateiden kiihdyttämä kuluminen. Ei sen jälkeen saada enää uutta metsää kasvamaan! Metsää pitäisi Amazonasissakin harventaa, ei avohakata eikä kasketa. Ei tarvita lisää laiduntavia eläimiä sinne. Mitä myrkkyjä ne siellä käyttävät, niin että esim kasveja pölyttävät hyönteiset kuolevat ja maaperä saastuu?

Mites on tuon euroopan aarniometsien tilanne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sademetsät kasvaa takaisin nopeammin kuin ruotsalaispuut joten ottakaa tuokin huomioon vertailussanne. 

Ei niillä ole aikomustakaan kasvattaa poltettua sademetsää takaisin sademetsäksi vaan viljellä soijaa.

Sinäkö tässä määräät mitä niiden pitää poltetuilla metsillään tehdä. Soijatkin menee tiettävästi vegaanien sun muiden kasvissyöjien lautaselle joten syyttäkää vaan itseänne. Kasvissyönti on tosiaan ekoteko, mutta sitähän ei kerrottu onko positiivinen vai negatiivinen.

Minä en määrää, kommentti oli metsän kasvuun, joka argumenttina on merkityksetön koska uutta metsää ei aiota kasvattaa.

Ei sitä tehdä Suomessakaan. Suomessa ei ole enää metsää edes 1 % pinta-alasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sademetsät kasvaa takaisin nopeammin kuin ruotsalaispuut joten ottakaa tuokin huomioon vertailussanne. 

Ei niillä ole aikomustakaan kasvattaa poltettua sademetsää takaisin sademetsäksi vaan viljellä soijaa.

Sinäkö tässä määräät mitä niiden pitää poltetuilla metsillään tehdä. Soijatkin menee tiettävästi vegaanien sun muiden kasvissyöjien lautaselle joten syyttäkää vaan itseänne. Kasvissyönti on tosiaan ekoteko, mutta sitähän ei kerrottu onko positiivinen vai negatiivinen.

Minä en määrää, kommentti oli metsän kasvuun, joka argumenttina on merkityksetön koska uutta metsää ei aiota kasvattaa.

Edelleen, sinä et sitä päätä mitä nuo tekevät, vaikka argumenttiisi sopiikin parhaiten illuusio siitä että metsät meni ja uutta ei ole tulossa. Sademetsä kasvaa niin nopeasti että parissa vuodessa noilla on aikamoiset metsiköt palaneiden alueiden tilalla ja just kasvaessaanhan nuo sitä hiilidioksidia sitovat.

Muutenkin suomessa ituhipit on vuosia jankuttaneet että puiden poltto on hiilineutraalia kun puut sitoo hiilidioksidin kasvaessaan niin miksi se brasiliassa yhtäkkiä on ympäristökatastrofi? Siellähän tuon tyyppiset puut kasvaa paljon nopeammin. Vai oliko tää taas sitä että logiikka vaihtuu sujuvasti vaikka täysin päinvastaiseksi kun pitää julistaa jotain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sademetsät kasvaa takaisin nopeammin kuin ruotsalaispuut joten ottakaa tuokin huomioon vertailussanne. 

Ei niillä ole aikomustakaan kasvattaa poltettua sademetsää takaisin sademetsäksi vaan viljellä soijaa.

Sinäkö tässä määräät mitä niiden pitää poltetuilla metsillään tehdä. Soijatkin menee tiettävästi vegaanien sun muiden kasvissyöjien lautaselle joten syyttäkää vaan itseänne. Kasvissyönti on tosiaan ekoteko, mutta sitähän ei kerrottu onko positiivinen vai negatiivinen.

Minä en määrää, kommentti oli metsän kasvuun, joka argumenttina on merkityksetön koska uutta metsää ei aiota kasvattaa.

Ei sitä tehdä Suomessakaan. Suomessa ei ole enää metsää edes 1 % pinta-alasta.

Mee pois hanurista tempaistuine numeroarvoinesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sademetsät kasvaa takaisin nopeammin kuin ruotsalaispuut joten ottakaa tuokin huomioon vertailussanne. 

Ei niillä ole aikomustakaan kasvattaa poltettua sademetsää takaisin sademetsäksi vaan viljellä soijaa.

REHUKSI PIHVINAUDOILLE, jotta suomalaispersut saavat edullista sisäfilettä. Viis siitä, että planeetan keuhkot tuhotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa palo 200km2 ja ne olivat vahinkoja, ei järjestelmällistä kaskeamista.

Brasiliassa palaa 30000km2 joka vuosi kaskeamisen takia ja tänä vuonna lähemmäs tuplat kiitos hullun presidentin joka kehottaa polttamaan metsää.

Brasiliassa on huomattavasti enemmän metää kuin Ruotsissa.

Kuinka paljon Ruotsissa tai Suomessa on aarniometsää?

Koska se on ainoa oikea metsä.

Suomen tai Ruotsin on turha tulla Brasilialle valittamaan kun täältä on tuhottu kaikki metsät

Tiedätkö edes mikä on aarniometsä (ei, siellä ei hypi puiden välissä entisiä poliisijohtajia). Tosiasiassa tuo väitteesi on täysin hihasta ravistettu. Suomella ja ruotsilla on 30% euroopan metsistä. Venäjällä tietty vielä enemmän heti rajan takana mutta siitähän ei puhuttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sademetsät kasvaa takaisin nopeammin kuin ruotsalaispuut joten ottakaa tuokin huomioon vertailussanne. 

Ei niillä ole aikomustakaan kasvattaa poltettua sademetsää takaisin sademetsäksi vaan viljellä soijaa.

Sinäkö tässä määräät mitä niiden pitää poltetuilla metsillään tehdä. Soijatkin menee tiettävästi vegaanien sun muiden kasvissyöjien lautaselle joten syyttäkää vaan itseänne. Kasvissyönti on tosiaan ekoteko, mutta sitähän ei kerrottu onko positiivinen vai negatiivinen.

Minä en määrää, kommentti oli metsän kasvuun, joka argumenttina on merkityksetön koska uutta metsää ei aiota kasvattaa.

Edelleen, sinä et sitä päätä mitä nuo tekevät, vaikka argumenttiisi sopiikin parhaiten illuusio siitä että metsät meni ja uutta ei ole tulossa. Sademetsä kasvaa niin nopeasti että parissa vuodessa noilla on aikamoiset metsiköt palaneiden alueiden tilalla ja just kasvaessaanhan nuo sitä hiilidioksidia sitovat.

Muutenkin suomessa ituhipit on vuosia jankuttaneet että puiden poltto on hiilineutraalia kun puut sitoo hiilidioksidin kasvaessaan niin miksi se brasiliassa yhtäkkiä on ympäristökatastrofi? Siellähän tuon tyyppiset puut kasvaa paljon nopeammin. Vai oliko tää taas sitä että logiikka vaihtuu sujuvasti vaikka täysin päinvastaiseksi kun pitää julistaa jotain. 

Ei kukaan ekoihminen ole väittänyt, että puunpoltto ei tuota hiilidioksidia. Toki lapsikin tajuaa, että palamisreaktio päästää ilmakehään hiiliyhdisteitä. Meneekö nyt persulla vihreät sekaisin sinisten tai apilapuolueen kanssa?