Lue keskustelun säännöt.
Vanhanen valittaa hoviin, oi voi. Antais olla.
05.03.2008 |
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) valittaa hovioikeuteen käräjäoikeuden päätöksestä hylätä Susan Ruususen kirjaan liittyneet syytteet.
- Olen tyytymätön päätökseen, Vanhanen ilmoittaa.
Vanhanen korostaa, että lautamiesten perustelut ovat päinvastaiset ammattituomarin perustelujen kanssa. Tuomio ratkesi kahden lautamiehen äänillä.
Vanhasen mielestä asiassa on kysymys nimenomaan yksityisyyden suojasta. Käräjäoikeuden päätös merkitsee Vanhasen mukaan sitä, että pääministerin yksityiselämässä kaikki on julkista, mitä saadaan selville.
- Minä taas tulkitsen niin, että tässäkin tehtävässä pitää olla oikeus siihen, että edes muutama tunti päivässä on aidosti omaa aika ja yksityisyyttä.
- Käräjäoikeuden päätös tarkoittaa sitä, että kaikki tiedot pääministeristä saa marketeissa myydä eteenpäin.
Vanhanen muistutti, että sananvapaus on hänelle itselleenkin tärkeä asia.
- Sananvapaus ei kuitenkaan saa sivuuttaa yksityisyydensuojaa.
Kommentit (10)
olis antanut alunperinkin olla tai vieköön sitten homman loppuun saakka
käräjäoikeus ei uskaltanut ottaa kantaa, ja koska tällä on merkitystä nyt ennakkopäätköksenä, hakekoon sen, jotta tiedetään, miten lakia tulkitaan.
Vanhasen moraalinen velvollisuus on nyt viedä se loppuun saakka. Dorka oli kun edes aloitti homman
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen takia sananvapauslaki on laajempi hänen kohdallaan ja demokratiassa niinhän sen pitää ollakin. Vaikka olisin toki mieluummin täysin tietämätön Vanhasen seksi- ja uuniperunaelämästä.
Hän hakee ennakkotapausta hovista ja hyvä niin, joku yksityisyyden suoja pitää olla " julkimoilla" .
Hovissa asiat yleensä ratkeaa oikein, eli niin kuin olisi käräjäoikeuden tuomarikin tuominnut. Mutta hän ei voinut, koska lautamiesäänestys oli mitä oli.
Mikä oikeus pääministerillä on rajoittaa sananvapautta? Kuulostaa ihan kiinan sensuuriviranomaiselta tai Kim Jong-Ililtä!
Sananvapaus saa olla, kunhan se ei loukkaa henkilön yksityiselämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyttäjä teki alkuperäisen syyttämispäätöksen Vanhasen tutkintapyynnön takia, joten veronmaksajat jotuvat maksamaan oikeudenkäynti kulut, ei Matti.
Mutta kun valitus tehdään hovioikeuteen, sen päättää Matti (Iltalahti), ei syyttäjä ja jos sekin hävitään, niin me (veronmaksajat) maksamme vielä lisää.
Suomi ansaitsee paremman pääministerin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmasti Ruusunen syyllistyi typeryyteen ja juoruiluun, muttei kuitenkaan paljastanut mitään niin arkaluontoista, että siitä pitäisi tulla syyte. Vanhanen on julkisuuden henkilö ja voisi jo asemansa puolesta miettiä kannattaako treffailla tuollaista naikkosta, jos suhde ei kestä yhtään päivänvaloa...
Valehteli vielä, että olivat tavanneet Ikeassa. Saako pääministeri näin valehdella?
Vanhanen jätti Ruususen kuin nalli kalliolle tekstiviestillä
Saako se, että on pääministeri oikeuden kohdella ihmisiä ja naisia millä tavalla tahansa ja sitten voi peittää sen yksityisyydensuojaan. Tehdä yksityisyydensuojasta kulissi, jonka varjossa saa tehdä mitä tahansa. Kyse on kuitenkin julkisuuden henkilöstä. Olisi miettinyt mihin lähtee ja että pääministerilläkään ei ole erioikeutta olla ottamatta vastuuta teoistaan. Sitä saa mitä tilaa, mitä lähti tilamaan naisia Suomi24n treffipalstalta.
Ruususen kirja oli tosi kiltti, eikä sanonut mitään pahasti. Jos tuosta pitää vetää oikeuteen, niin voi, voi. Vanhasella on realiteetit hukassa.
alunperinkin antanut olla. Kirja oli floppi ja sen tiimoilta julkisuus loppui tosi nopeasti. Vettä sillan alla.