Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pidätkö broilerin- tai kalkkunan lihaa jotenkin eettisempänä/parempana, kuin sikaa tai nautaa?
22.05.2019 |
Kun tuolla taaperon syöttö ketjussa törmäsi paljon näihin. Siis kanan ja kalkkunan käyttöön.
Kommentit (22)
Eläinten oikeuksien kannalta se on ihan yhtä paha. Mutta jos eettisissä pohdinnoissa otetaan huomioon ympäristövaikutukset, niin käsittääkseni siipikarjan tuotanto rasittaa maapalloa vähemmän. Linnut kasvavat nopeammin ja tuottavat vähemmän esimerkiksi metaanipäästöjä. Lisäksi punaisen lihan terveysvaikutuksista tiedetään jo niin paljon, että alkaa tuntua epäeettiseltä syöttää lapsille lihaa, varsinkaan makkaraa, joka on jo WHO:n syöpää aiheuttavien aineiden listalla tupakan yms. kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En todellakaan pidä. Kaikki tehotuottamalla tuotettu liha on yhtä epäeettistä.
Niin kauan kun ajatte autolla ja lennätte lentokoneella niin turha koputtaa nokkaa mun kananlihan syönnistä. Muuta lihaa en syö.
Vaalea liha on punaista lihaa terveellisempi vaihtoehto. Eli siinä mielessä pidän parempana. Eettisyydellä asian kanssa ei ole mitään tekemistä.
Vasikanliha on kaikkein eettisin valinta.
Bambin näköinen lapsilehmä on tapettu jo lapsena, joten se ei joudu kokemaan julmaa kohtaloa olla lypsylehmänä vuosikausia ahtaassa navetassa.
Ainoa ongelma vasikanlihassa on se että se kypsennetään aina läpikypsäksi, medium ei ole vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan pidä. Kaikki tehotuottamalla tuotettu liha on yhtä epäeettistä.
Riista onkin paljon maukkaampaa :)
Vapaan hirven paistia, joka on tapettu täydellisellä osumalla.
En..
Broileri ehkä vielä entistä epäeettisempänä. Se on täysin jalostettu ja kasvatettu tuote ihmisen tarpeiden mukaan. Ei kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pidä mitään lihaa eettisesti kestävänä, ihan jo siitä lähtökohdasta, että niilläkin on se yksi ja ainoa elämä, mutta ei nyt mennä siihen. Ympäristöä ajatellen punainen liha on huonompi valinta, toisaalta yhdestä naudasta saa enemmän lihaa (menee vähemmän elämiä hukkaan) kuin lintueläimistä. Broilerin (eli "kanan", kuten ihmiset tykkäävät sanoa, mutta kyllä se aina broileria tarkoittaa) kasvatus on kuitenkin niin lähellä kidutusta, että siitä ei voi sanoa mitään hyvää.
Ymmärrän myös riistan eettisyyteen vetoamisen, mutta jos kaikki lihansyöjät siirtyisivät riistaan, ei niitäkään eläimiä kauan riittäisi metsästettäväksi. Ja siinäkin palataan jälleen yksilöön, joka haluaisi elää. Ei "halua elää" samalla lailla tietoisesti kuin me ihmiset, mutta sillä lailla, että eloonjäämisvietti on vähintään yhtä vahva kuin meillä ihmisillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse syön vain B-luokan ruokamakkaraa, jossa on mahdollisimman pieni lihapitoisuus.
Koska edullinen makkara sisältää vähemmän lihaa, on se selvästi eettisempi vaihtoehto.
Esim. 400 gramman pakkaus kabanossia, lihapitoisuus 75% vs. camping-lenkki 43% = syömällä paketin b-luokan makkaraa säästän 128 grammaa surusilmäisen bambin henkeä.
Teurastuskokoinen sika painaa noin 100 kg joten syömällä 800 pakettia makkaraa olen säästänyt ainakin yhden sian hengen! Pystyykö kukaan muu perustelemaan eettiset valintansa yhtä hyvin?
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan pidä. Kaikki tehotuottamalla tuotettu liha on yhtä epäeettistä.
Tätä on muodikasta hokea, vaikka hokija ei osaisi määritellä mitä tarkoittaa "tehotuotanto", taikka kertoa, että millainen tuotanto sitten ei olisi "tehoa".
Ja miten tehoton tuotanto on sitten parempaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me suosimme vapaasti laidutavan karjan lihaa. Länsi-Ylämaan karjan tai Aberdeen Angnuksen.
Syön sekä broileria, kalkkunaa, possua että nautaa. En pidä mitään niistä erityisasemassa.
broileria pidän erittäin epäeettisenä, monestakin syystä. ensiksikin kasvatusolot ovat täysin luonnottomat ja broilereiden nopea kasvu ja suuri paino aiheuttaa niille nivelongelmia, kasvuhäiriöitä ja kipuja. toiseksi niiden teurastus on liukuhihnatyötä jossa ei voida ottaa yksilöä huomioon vaan linnut laitetaan roikkumaan pää alaspäin ja kone leikkaa päät irti, jos lintu liikkuu ja räpistelee se voi joutua seuraavaan vaiheeseen vielä hengissä. kolmanneksi kana on painoonsa nähden suursyömäri ja se syö viljaa jonka ihminenkin voisi syödä. eettisempinä pidän nautaa, lammasta ja kania jotka voidaan ruokkia etupäässä heinällä ja niille voidaan järjestää lajinmukaiset olot laidunnuksineen, ja huomattava on että nurmialat toimivat hiilinieluina ja lisäävät luonnon monimuotoisuutta. sen lisäksi nautojen, lampaiden ja kanienteurastus tapahtuu yksilöllisesti ja naudasta saadaan myös nahka hyötykäyttöön.
Mielestäni naudanliha on eettisintä. Kun yksi nauta menettää henkensä saa siitä niin moni ruokaa että tarvittaisiin varmaan 500 kuollutta broileria.
En todellakaan. En ole halunnut syödä siipikarjan lihaa enää vuosiin niiden kasvatustavan vuoksi. Nautaa saatan joskus syödä, samoin lähellä tuotettua possua, vaikken possusta muuten pidäkään.
Alue: Aihe vapaa
Itse en pidä naudan mausta ja possuakin tulee syötyä harvakseltaan sen rasvaisuuden takia. Kanaa kumminkin syön melkein joka päivä. En kumminknaan pidä itseäni parempana, on vaan makukysymys.