Jos psykopatia on neurologinen poikkeavuus niin miksi heidät tuomitaan pahoina?

Koska voivat säännöstellä käytöstään. Pahan ei ole pakko tehdä pahoja tekoja.

Nin no vähän sama kuin narsistin pahuus. Eivät ne mahda mitään itselleen.

Heidän tekonsa kuitenkin tuottavat tuskaa.

Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Mutta sitä meidän on vaikea hyväksyä.

Koska psykopaatti ei ole syyntakeeton. Hän tekee mitä tekee tietoisesti ja harkiten. Hän tietää tekevänsä väärin ja voisi olla tekemättäkin.

Useimmat psykopaatit ovat hyviä ihmisiä. Heidät on kasvatettu sellaisiksi.

Jotka eivät ole hyviä, on kasvatettu rajattomiksi tai väkivaltaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Mutta sitä meidän on vaikea hyväksyä.

Mitä tarkoitat?

Ei psykopaatin aivot perinyt ole lähtökohtaisesti paha. Suurin osa heistä on ihan kelpo ihmisiä, tunnetasolla outoja joskus.

Ihmisen luoman moraalikoodiston mukaan psykopaatti on paha. Ei yhteiskunta toimisi edes sitä vähää, jos rikoksista ei olisi minkäänlaisia seuraamuksia. Psykopaatti ei itsessään ole paha, jos hän ei toimi ajatustensa mukaan, sama koskee muitakin. Ajatus ei ole teko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Mutta sitä meidän on vaikea hyväksyä.

Mitä tarkoitat?

Sitä, että biologia ja kaikenmoiset neurologiset poikkeavuudet ja muut asiat, joita emme valitse tai tiedosta, vaikuttavat meidän kaikkien tekemisiin hyvinkin paljon.

Muistaisiko joku sen erinomaisen kirjan, joka on suomennettukin muutama vuosi sitten, jossa tätä asiaa käsiteltiin hyvin kiinnostavasti ja yleistajuisesti? Muistaakseni yhdysvaltalainen kirjoittaja.

Vierailija kirjoitti:

Koska psykopaatti ei ole syyntakeeton. Hän tekee mitä tekee tietoisesti ja harkiten. Hän tietää tekevänsä väärin ja voisi olla tekemättäkin.

Useimmat psykopaatit ovat hyviä ihmisiä. Heidät on kasvatettu sellaisiksi.

Jotka eivät ole hyviä, on kasvatettu rajattomiksi tai väkivaltaisiksi.

Näin aivojen kuvantamista käsittelevän dokkarin, jossa aivotutkija kuvautti omat aivonsa. Hänelle oli suuri järkytys, että hänellä oli tyypilliset psykopaatin aivot. Hänellä ei ollut minkäänlaista rikostaustaa, hän oli tasapainoisen perheen isä ja isoisä, pidetty työkaveri. Ihmisen persoonallisuudesta vähintään 60 % on opittua, enintään 40% perittyä, ja itse hän arveli onnekkaasti syntyneensä perheeseen, jossa hänestä oli osattu kasvattaa hyvä ihminen. Ei hän sitä omaksi ansiokseen laskenut.

Yhtä lailla vanhemmat voivat kasvattaa aivoiltaan normaalista lapsesta hirviön.

Koska he ovat pahoja, eivät lopeta perseilyään, eivät ovat vastuuta omista teoistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen luoman moraalikoodiston mukaan psykopaatti on paha. Ei yhteiskunta toimisi edes sitä vähää, jos rikoksista ei olisi minkäänlaisia seuraamuksia. Psykopaatti ei itsessään ole paha, jos hän ei toimi ajatustensa mukaan, sama koskee muitakin. Ajatus ei ole teko.

Sotket nyt käsitteitä keskenään. Sinun oppimattoman ihmisen käsityksen mukaan psykopaatti tarkoittaa omatunnotonta rikollista, mutta oikeasti psykiatriassa tietynlaiset aivot omaavaa persoonaa.

Suurin osa psykopaateista ei koskaan tee minkäänlaisia rikoksia, mutta suurimmalla osalla törkeisiin väkivaltarikoksiin syyllistyneitä on psykopaatin piirteitä. Esimerkkinä solmiokuristaja ja myrkkyhoitaja, joilla on todettu psykopatia.

Yritä nyt "keskustella" ihmisten kanssa, joilla on sivistystä peruskoulun ja rippikoulun verran, mutta niistäkään ei jäänyt vekin vekkiä aivokuoreen.

Tutkijat eivät ole todenneet yksiselitteisesti kaikilla psykopaateilla neurologisia eli aivotoiminnallisia häiriöitä. On kylläkin todettu, että psykopaattiset piirteet eivät välttämättä tee ihmisestä pahaa. Ihmisen geneettiset, biologiset, kasvatukselliset tekijät, ympäristö ja ihmissuhteet muokkaavat myös psykopaattia - aivan samoin kuin vaikkapa ihmisen

älykkyyttä ja onnellisuuttakin.

Toisekseen, miksi sinun tulisi pyrkiä ”ymmärtämään” toisen ihmisen pahuutta enemmän kuin toisen? Äärimmäiseen julmuuteen johtavat teot ovat yhtäkaikki myös useiden osien summia, ja kaiketi siitä ovat kaikki tutkijat ja myös me tavantallaajatkin sitä mieltä, että brutaalit teot ovat aina osoitus jonkinlaisesta vakavasta persoonallisuushäiriöstä - oli sen taustasyy mikä tahansa.

Näistä lähtökohdista katsoen kysymyksenasettelusi jäi mulle vähän epäselväksi.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen luoman moraalikoodiston mukaan psykopaatti on paha. Ei yhteiskunta toimisi edes sitä vähää, jos rikoksista ei olisi minkäänlaisia seuraamuksia. Psykopaatti ei itsessään ole paha, jos hän ei toimi ajatustensa mukaan, sama koskee muitakin. Ajatus ei ole teko.

Eli mielestäsi psykopaatti sitten ajattelee pahempia asioita? Minä olen ymmärtänyt niin että se on neurologinen poikkeama ja impulsseja on lähtökohtaisesti hankalampi hillitä. Siis sitä tässä haen , että jos tourette-oireiselle on vaikeampi estää huutamasta asioita kuin aivoiltaan normaalille, niin eikö silloin psykopaatille ole VAIKEAMPAA hillitä impulssejaan kuin aivoiltaan normaalille? Siksi kysyn, onko heitä edes oikein (moraalisesti, lain edessä tietenkin samat säännöt) tuomita siinä mielessä samassa kastissa kuin muita vaikka eihän se niitä tekoja muutakaan?

Vierailija kirjoitti:

Nin no vähän sama kuin narsistin pahuus. Eivät ne mahda mitään itselleen.

Heidän tekonsa kuitenkin tuottavat tuskaa.

Kylläpä vain mahtavat! Tekevät ihan tietoisesti sen mitä tekevät. 

Vierailija kirjoitti:

Yritä nyt "keskustella" ihmisten kanssa, joilla on sivistystä peruskoulun ja rippikoulun verran, mutta niistäkään ei jäänyt vekin vekkiä aivokuoreen.

No kerro fiksumpana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen luoman moraalikoodiston mukaan psykopaatti on paha. Ei yhteiskunta toimisi edes sitä vähää, jos rikoksista ei olisi minkäänlaisia seuraamuksia. Psykopaatti ei itsessään ole paha, jos hän ei toimi ajatustensa mukaan, sama koskee muitakin. Ajatus ei ole teko.

Sotket nyt käsitteitä keskenään. Sinun oppimattoman ihmisen käsityksen mukaan psykopaatti tarkoittaa omatunnotonta rikollista, mutta oikeasti psykiatriassa tietynlaiset aivot omaavaa persoonaa.

Suurin osa psykopaateista ei koskaan tee minkäänlaisia rikoksia, mutta suurimmalla osalla törkeisiin väkivaltarikoksiin syyllistyneitä on psykopaatin piirteitä. Esimerkkinä solmiokuristaja ja myrkkyhoitaja, joilla on todettu psykopatia.

Kirjoituksessasi ei ole mitään järkeä, joten jätän tämän tähän. Se edellinen.

Vierailija kirjoitti:

Yritä nyt "keskustella" ihmisten kanssa, joilla on sivistystä peruskoulun ja rippikoulun verran, mutta niistäkään ei jäänyt vekin vekkiä aivokuoreen.

Sulla ainakin näkyy empatiaa löytyvän... Ihmisellä joka tarvitsee jyrkkiä luokitteluja, ei yleensä ole kovin korkeaa empatiaa. Vaikutat näin sanoessasi kylmältä ja vihaiselta ihmiseltä. En tykkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen luoman moraalikoodiston mukaan psykopaatti on paha. Ei yhteiskunta toimisi edes sitä vähää, jos rikoksista ei olisi minkäänlaisia seuraamuksia. Psykopaatti ei itsessään ole paha, jos hän ei toimi ajatustensa mukaan, sama koskee muitakin. Ajatus ei ole teko.

Eli mielestäsi psykopaatti sitten ajattelee pahempia asioita? Minä olen ymmärtänyt niin että se on neurologinen poikkeama ja impulsseja on lähtökohtaisesti hankalampi hillitä. Siis sitä tässä haen , että jos tourette-oireiselle on vaikeampi estää huutamasta asioita kuin aivoiltaan normaalille, niin eikö silloin psykopaatille ole VAIKEAMPAA hillitä impulssejaan kuin aivoiltaan normaalille? Siksi kysyn, onko heitä edes oikein (moraalisesti, lain edessä tietenkin samat säännöt) tuomita siinä mielessä samassa kastissa kuin muita vaikka eihän se niitä tekoja muutakaan?

On aivan oikein. Persoonallisuushäiriö ei ole mielisairaus, tämä ihmisten olisi hyvä muistaa kun puhutaan mielisairauksista kuten masennus. Näiden sekoittaminen leimaa esim.masentuneita. Psykopatia on taas neurologinen häiriö. Psykopaatti on syyntakeinen, niinkuin muut neurologisesti normaalitkin ihmiset. Ja se on oikein.

Näytät ap. laittavan samaan kategoriaan tap pajan ja psykopaatin, vaikka oikeasti kaikki psykopaatit eivät ole tap pajia (tai ylipäätään rikollisia tai poikkeuksellisen suuria pahantekijöitä) eivätkä kaikki tap pajat ole psykopaatteja.

Tietääkseni psykopaatti ei ole kyvytön ymmärtämään oikean ja väärän eroa tai tekojensa seurauksia, kuten vaikka kehitysvammainen tai teon aikana psykoottinen voivat olla.

Empaattisuus ei ole tae sille, että tekee oikein tai että jättää tekemättä jonkin väärän teon. Joku voi esim. tehdä pahan teon jollekulle tuntemattomalle, ja tekoa voi jopa motivoida empatia ja tunteellinen kiintymys johonkuhun toiseen, läheiseen ihmiseen.

Minusta vaikuttaa, että empatiaan kykenevä ihminen ei aina ole empaattinen. Joku esim. voi olla empaattinen perheenjäsentään tai ystäväänsä kohtaan, mutta epäempaattinen tai jopa hieman sadistinen vaikka jotakuta työ- tai koulukaveriaan kohtaan, jota kiusaa. Ehkä sellainen ihminen on jotenkin demonisoinut kiusaamisensa kohteen mielessään eikä luontaista empatiaa pääse syntymään?