Lue keskustelun säännöt.
Pieneneekö tulot eläkkeellä? Voiko joku kertoa? Sillä perustellaan eläkkeen pienuus
07.05.2019 |
Just luin jutun, jossa n. 3700 tienaava tulee n. 67 vuotiaana saamaan 450 kuukaudessa. Toki siihen varmaan vähän tulee päälle jotain, mutta silti summahan on köyhyysloukkuun verrattavissa.
Asiaa perustellaan sillä, että eläkkeellä ei ole kuluja. Miten niin? Ei minulla ole työssä käymisestä johtuen mitään lisäkuluja, esim. työmatkat kuljen kävellen. Matkoista saan korvauksen ja mitään erityisiä työasuja en tarvitse. Mitä ne ovat ne pois jäävät kulut?
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö juttu. Noin pientä eläkettä ei kukaan saa Suomessa.
Tai saa, jos ei ole juurikaan töitä tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei pienene noin paljoa. Viimeisimmän laskelman mukaan mun eläkekertymän tulee olemaan reilu 50% työtulosta. Joskus ns täysi eläke oli 60% palkasta. Eli olis tuolla tulolla 1900€ helpostikin.
Lähdekritiikkiä. Jos palkkatulo on 3700, niin eläke on noin puolet siitä miinus verot. Eli eläke olisi n. 1300-1400.
Kansaneläkekin on isompi kuin 450 euroa kuukaudessa, joten miksi palkkatuloon sidoksissa okeva eläke olisi noin pieni.
Hankinnat tehdään yl. Silloin kun ollaan töissä, eläke menee elämiseen, ei lainojen maksamiseen. Eläkkeelläkin voi tietysti vielä tehdä esim. osittaista työpäivää.
Minä tienasin noin 1800e/kk ja eläkkeeni on noin 1000e/kk. Ei pidä paikkaansa tuo laskelmasi.
Eikös kaikki saa nykyään ainakin takuueläkkeen verran?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan kyseessä ollut sen hetken eläkekertymä? Takuueläke on 784, 84 euroa ja tämä tilanteessa, jossa työeläkettä ei ole juuri kertynyt.
Ei eläkkeen suuruutta millään menoilla perustella, niin kuin ei minkään muunkaan etuuden. Se on tasapainottelua eläkejärjestelmän kestävyyden ja järkevien eläkemaksujen välillä.
Suomessa on sitten erikeen se sosiaaliturva (toimeentulotuki, asumistuki jne.) joilla varmistetaan, että tulot riittävät perustarpeisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö juttu. Noin pientä eläkettä ei kukaan saa Suomessa.
Tai saa, jos ei ole juurikaan töitä tehnyt.
Työeläke voi olla pieni, mutta takuueläke on kuitenkin suurempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistähän tällaista luit? 7 päivää lehdestä? Jutun luotettavuus ainakin sitä tasoa ellei jopa heikompi.
Ainakin tällä hetkellä eläkkeelle jäävä saa n. 60 % palkastaan eläkettä, jos on täydet tai lähes täydet TEL-vuodet kasassa. Itselläni ei ollut ihan täysiä vuosia, kun jäin 62 vuotiaana eläkkeelle ja työnantaja osti lisäeläkeen puuttuvasta vuodesta, kun virallinen eläkeikäni oli 63 vuotta. Eläkeeni on aavistuksen alle tuosta 60 %:sta, mutta olen tyytyväinen. Pankissa maksettiin jossakin vaiheessa lisäeläkkeitä ja niistä oli kyllä iloa eläkkeelle jäädessäni. Tein hyvin palkattua asiantuntijatyötä suurimman osan työssäoloajastani, mutta alkuajan palkoissa ei ole kehumista. Siis palkka 5000 e/kk ja eläke 3000 e/kk. Yksi äitiysloma ja hoitovapaa vähentää eläkettä (reilu vuosi).
Uudet säännökset ovat erilaiset. Tutkinnoistakin saa eläkettä ja taitaa saada vanhempainlomistakin jotakin.
Mieheni tekee työtä pitempään ja kerryttää samalla eläkettäkin aina 68-vuotiaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eläkeikä on lähellä. 1960 syntyneellä farnaseutilla työaikaa on jäljellä vajaa viisi vuotta. Viimeisen laskelman mukaan eläke tulee olemaan n. 1600 euroa.
Kuka sitä perustelee kulujen pienenemisellä? Toihan on ihan absurdi väite. Eiköhän ennemminkin kulut nouse eläkkeellä jos jotenkin päin; joutuu ehkä syömään enemmän lääkkeitä ikääntyessään, haluaa matkustella, hemmotella mahdollisia lapsenlapsia, harrastaa kun kerrankin on aikaa yms...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka sitä perustelee kulujen pienenemisellä? Toihan on ihan absurdi väite. Eiköhän ennemminkin kulut nouse eläkkeellä jos jotenkin päin; joutuu ehkä syömään enemmän lääkkeitä ikääntyessään, haluaa matkustella, hemmotella mahdollisia lapsenlapsia, harrastaa kun kerrankin on aikaa yms...
Eläke on yhteiskunnan maksama etuus. Sillä ei ole tarkoitus kattaa matkusteluja ym.
Miten sinulle voisi kukaan kertoa, pienenevätkö menosi eläkkeellä? Sinustahan se riippuu, mitä teet ja miten kulutat. Eläkkeelle jäämiseen pitää varautua. Ihmiset pyrkivät säästämään rahaa sitä varten. Monet siirtyvät pienempään asuntoon. Asumiskulut pienenevät, kun omistusasunto on maksettu. Työmatkakulut jäävät pois, mutta jos toisaalta eläkkeellä alkaa matkustella, niin eipä se säästö siinä paljoa tunnu. Lääkekulut monella kasvavat. Vaatteita ei toisaalta tarvitse enää ostaa niin usein.
Eläkkeellä olemiseen pätee sama sääntö kuin muihinkin elämänvaiheesiin: pitää elää suu säkkiä myöten eli kuluttaa vain sen verran kuin on varaa. Monilla ei tosiaankaan ole varaa eläkkeellä harrastaa ja matkustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä, tulot pienenevät eläkkeellä. Ei, sillä ei perustella eläkkeen pienuutta. Eikä sitä myöskään perustella menojen pienenemisellä. Eläkkeen kertymiselle on olemassa ihan laskukaava. Se kaava vaihtelee työhistorian mukaan. Sitten jos ei ole työhistoriaa, saa takuueläkkeen. Myöskään sitä ei perustella menojen pienenemisellä, vaan sillä että ihmiselle on taattava perustoimeentulo. Ennen eläkeikää sen takaa toimeentulotuki. Takuueläke on suunnilleen saman suuruinen kuin se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sitä perustelee kulujen pienenemisellä? Toihan on ihan absurdi väite. Eiköhän ennemminkin kulut nouse eläkkeellä jos jotenkin päin; joutuu ehkä syömään enemmän lääkkeitä ikääntyessään, haluaa matkustella, hemmotella mahdollisia lapsenlapsia, harrastaa kun kerrankin on aikaa yms...
Eläke on yhteiskunnan maksama etuus. Sillä ei ole tarkoitus kattaa matkusteluja ym.
Ei muuta sitä faktaa että eläkkeellä kulut harvoin pienenevät.
/12
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sitä perustelee kulujen pienenemisellä? Toihan on ihan absurdi väite. Eiköhän ennemminkin kulut nouse eläkkeellä jos jotenkin päin; joutuu ehkä syömään enemmän lääkkeitä ikääntyessään, haluaa matkustella, hemmotella mahdollisia lapsenlapsia, harrastaa kun kerrankin on aikaa yms...
Eläke on yhteiskunnan maksama etuus. Sillä ei ole tarkoitus kattaa matkusteluja ym.
Ei ole. Yhteiskunta on ottanut meille eläkevakuutuksen, jota maksetaan palkasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sitä perustelee kulujen pienenemisellä? Toihan on ihan absurdi väite. Eiköhän ennemminkin kulut nouse eläkkeellä jos jotenkin päin; joutuu ehkä syömään enemmän lääkkeitä ikääntyessään, haluaa matkustella, hemmotella mahdollisia lapsenlapsia, harrastaa kun kerrankin on aikaa yms...
Eläke on yhteiskunnan maksama etuus. Sillä ei ole tarkoitus kattaa matkusteluja ym.
Ei muuta sitä faktaa että eläkkeellä kulut harvoin pienenevät.
/12
Ehkä rikkailla eläkeläisillä eivät pienen, mutta suurella osalla todellakin pienenevät. On pakko pienentää kuluja, kun tulotkin pienenevät. Ei perusduunarin eläkkeillä matkustella ja harrastella. Ne rahat menee ihan ruokaan ja muuhun välttämättömään. Niissäkin pitää olla tarkkana, mitä ostaa, että eläke riittää. Työssäkäydessä saattoi elää vähän "leveämmin" kun tulotkin olivat suuremmat.
Jos on tehnyt 68-vuotiaaksi työtä ja työnantaja on maksanut lisäeläkkeitä, eläke voi olla jopa 70 % palkasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sitä perustelee kulujen pienenemisellä? Toihan on ihan absurdi väite. Eiköhän ennemminkin kulut nouse eläkkeellä jos jotenkin päin; joutuu ehkä syömään enemmän lääkkeitä ikääntyessään, haluaa matkustella, hemmotella mahdollisia lapsenlapsia, harrastaa kun kerrankin on aikaa yms...
Eläke on yhteiskunnan maksama etuus. Sillä ei ole tarkoitus kattaa matkusteluja ym.
Ei ole. Yhteiskunta on ottanut meille eläkevakuutuksen, jota maksetaan palkasta.
Kansan- ja takuueläkkeet on sosiaalietuuksia. Suurin osa ei ole siltikään maksanut pientäkään osaa eläkkeestään.
Höpöhöpö juttu. Noin pientä eläkettä ei kukaan saa Suomessa.