Halla-aho on kannattanut Natoa yli 20 vuotta, mutta tästä asiasta ollaan ihan hiljaa näin vaalien alla

Ai Halla-aho ei käännä jatkuvasti takkiaan niin kuin Rinne?

Kiitos, hyvää tietoa kaikille Ap.

Kuinka moneen Nato-maahan Venäjä on hyökännyt?

ei ole tapana ikävistä asioista keskustella.

natoa kannattaa ihan julkisesti, äänestäjät ei ymmärrä mitä se tarkoittaa-

Jos Suomi oli Natossa, olisimme sodan  syttyessä Naton ja Venäjän välille  syttyessä taistelutanner,

Saksalaiset polttivat Lapin, nyt ne pommittais  koko Suomen maan tasalle.

On kertonut että Suomen olisi kannattanut liittyä Natoon 90-luvulla kun maailmanpoliittinen tilanne oli toisenlainen, mutta ei kannata jäsenyyttä tällä hetkellä. En ole Halla-ahon kannattaja, mutta näin kuulin vasta äsken sanovan.

Onhan tästä puhuttu, ja jussi totesi ettei omat mielipiteet merkkaa asiassa mitään. Pulue on jakaantunut asiassa eikä maasta löydy muutenkaan kannatusta asialle.

Olisi myös kieltämässä turkistarhausksen mutta tässä hän on mitätön vähemmistö persuissa. Eikä siten moista myöskään aja.

peejiin tehtävä ei ole sooloilla kuten vanhoissa puolueissa vaan toteuttaa puolueohjelmaa joka on demokraattisesti sovittu.

Ei siitä olla oltu hiljaa vaan kysytty suoraan monta kertaa vaalitenteissä. Halla-aho on sanonut aina suoraan kannattavansa Natoa ja että hänen mielestään siihen olisi pitänyt liittyä jo 90-luvulla. Kuitenkin kansa ei ole Naton kannalla, joten PS ja Halla-aho ei aja Natoon liittymistä.

Nato kysymys on siis persuille merkityksetön.

Aika säälittäviä mustamaalaamisyrityksiä näin ennen vaaleja, koittakaa edes..

Persujen äänestäjät taas joukolla puolustamassa Halla-ahon myönteistä Natokantaa. Oletteko edes miettinyt mitä Natoon liittyminen tarkoittaa Suomelle käytännössä? Ettekä taida edes tietää Operaatio Gladiosta, jossa Naton petollisuus paljastui.

Halla-aholla on tarpeeksi fiksu kanta ettei sitä pysty kunnolla hyökkäämään. Olisi pitänyt liittyä 20 vuotta sitten, nyt tilanne erilainen. Omasta mielestä jäsenyys olisi hyvä asia, mutta tietää ettei kansan enemmistö sitä halua, eikä eduskuntaan tai hallitukseen voida saada kokoonpanoa, jolta löytyisi tarpeeksi intoa liittyä natoon, niin ei turhaan asiasta keskutele tai yritä viedä sitä eteenpäin.

Jos lähdet tuota kantaa hyökkäämään esimerkiksi niin, että väität että Halla-aho yrittää viedä Suomen natoon, niin saatat itsesi ennemmin naurunalaiseksi. Siksi siitä ei niinkään puhuta, toisin kuin Rinteen möläytyksistä.

Jos toimittaja ei kysy, niin miksi Halla-aho vastaisi?

Toimittaja taas ei kysy siksi, että pitäisi kysyä muiltakin ja sitten päästäisiin repostelemaan Rinteen kantaa asiaan.

Natoon vaan ja palkka-armeija Suomeen ja säästetyillä kustannuksilla hankitaan lisää modernia kalustoa.

Niinhän Saulikin kannattaa natoon liittymistä?

Vierailija kirjoitti:

Natoon vaan ja palkka-armeija Suomeen ja säästetyillä kustannuksilla hankitaan lisää modernia kalustoa.

Millä säästetyillä kustannuksilla?

No mitä sitten?

Kyllä puolueen puheenjohtajalla saa olla oma mielipide, se ei edusta koko puolueen kantaa.

Jos Jussi tykkää laittaa aamiaisleivälleen juustoa, saa varmasti muut perussuomalaiset laittaa leivälleen vaikkapa meetvurstia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natoon vaan ja palkka-armeija Suomeen ja säästetyillä kustannuksilla hankitaan lisää modernia kalustoa.

Millä säästetyillä kustannuksilla?

Sillä ettei kouluteta koko ikäluokkaa joka vuosi.