Lue keskustelun säännöt.
Kuolemaantuomitun kärsiminen teloituksessa
06.04.2019 |
Lukaisin lehtijuttua siitä, että kuolemaantuomitun teloitus pitäisi tapahtua inhimillisesti, ilman kipua. Niin olen kai julma, mutta mitä se muutaman minuutin piina ja tuska haittaa ja mitä se on sen rinnalla, jos teloitettava on jonkun henkilön surmannut. Kun ei se uhrikaan yleensä sekunneissa ja tunnotta kuole.
Kommentit (59)
Teloittajat itse pahimpia murhaajia. Miten murha muuttuu hyväksytyksi siinä vaiheessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemanrangaistus on aika monimutkainen juttu. Periaatteessa se olisi mielestäni ok, mikäli pystytään aukottomasti todistamaan syyllisyys ja uhrin tai uhrien epäinhimillinen kärsimys. Vaan kuka tai mikä olisi se taho joka vetäisi rajan "tarpeeksi" kamalille teoille..
Ja lopulta aiheeseen: niissä maissa joissa kuolemanrangaistus on hyväksytty ja käytetty rangaistus, en lopulta näe syytä miksi syyllisellä olisi oikeus saada kivuton ja nopea kuolema. Aika usein uhrit ovat pelänneet ja kärsineet, miksi syyllisen pitäisi saada näistä vapautus?
Sivistysvaltiossa ei kiduteta edes murhaajaa. Ei pidä vajota samalle tasolle.
Minusta rikollisen pitää hyvittää tekonsa niin hyvin ja tehokkaasti kuin mahdollista, esim. ruumiillisella työllä, jota tekee uhrinsa tai heidän kaltaistensa hyväksi.
Kuolemanrangaistushan on keino päästä vapaaksi ilman vastuuta teostaan. (En nyt tässä puutu kuomanjälkeisiin kiirastuli- ym. helvettikidutuksiin, kun tietoni niiden toteutumisesta ovat kovin niukat.)
Pitäisi saada jenkeissäkin takaisin ne kunnon kuolemantuomiomenetelmät kaasukammio ja
sähkötuoli. Mitä tuollainen hyttysen pistos lopetusruiske on, kuin eutanasiaa ?
Miettikää vähän, miten paljon viattomat eläimet kärsivät teurastuksissa ?
Se henkinen hätä ja kauhu, kun pienet vasikat ja karitsat näkevät, kuinka kaverieläimiä
rääkäämällä tapetaan.
Kuulevat toisensa tuskanhuudot ja näkevät, kun veri lentää aukileikatuista kurkuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä7437 kirjoitti:
Pitäisi saada jenkeissäkin takaisin ne kunnon kuolemantuomiomenetelmät kaasukammio ja
sähkötuoli. Mitä tuollainen hyttysen pistos lopetusruiske on, kuin eutanasiaa ?
Miettikää vähän, miten paljon viattomat eläimet kärsivät teurastuksissa ?
Se henkinen hätä ja kauhu, kun pienet vasikat ja karitsat näkevät, kuinka kaverieläimiä
rääkäämällä tapetaan.
Kuulevat toisensa tuskanhuudot ja näkevät, kun veri lentää aukileikatuista kurkuista.
Ohis, olen töissä sikatrurastamossa eivätkä possut todellakaan näe lajitoverien teurastusta. Tilanne on olosuhteisiin nähden rauhallinen ja eläimet eivät stressaa, ne eivät kävele suoraan autosta pistettäväksi.
Off topic ohi, jatkakaa.
Kannatan kuolemantuomion sijaan "teknistä kuolemantuomiota" missä tuomittu eristetään loppuelämäkseen täysin yhteiskunnasta ja muista tuomituista. Pidetään elossa minimiresurssein. Ainoastaan mahdollisuus tavata puolustusasianajajaa muutamia kertoja vuodessa siltä varalta että tuomio onkin väärä, tulee uusia todisteita tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuo kuoleman tuomio minusta ainakin kustannustehokkaampi ja ekologisempi valinta kuin elinkautinen. Jos ollaan varmoja syyllisyydestä, niin mitä järkeä on tuhlata resursseja jonkun elämän ylläpitämiseen?
Vierailija kirjoitti:
Kannatan kuolemantuomion sijaan "teknistä kuolemantuomiota" missä tuomittu eristetään loppuelämäkseen täysin yhteiskunnasta ja muista tuomituista. Pidetään elossa minimiresurssein. Ainoastaan mahdollisuus tavata puolustusasianajajaa muutamia kertoja vuodessa siltä varalta että tuomio onkin väärä, tulee uusia todisteita tms.
Kannatat siis kuolemaa pahempaa loppuelämän kestävää kidutusta? Sitähän tuo olisi. Ja tämän tarkoitus olisi mikä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo kuoleman tuomio minusta ainakin kustannustehokkaampi ja ekologisempi valinta kuin elinkautinen. Jos ollaan varmoja syyllisyydestä, niin mitä järkeä on tuhlata resursseja jonkun elämän ylläpitämiseen?
Eikö tuomiota annettaessa pitäisi aina olla varma syyllisyydestä? Vai milloin ja millä prosentilla saa arvata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan kuolemantuomion sijaan "teknistä kuolemantuomiota" missä tuomittu eristetään loppuelämäkseen täysin yhteiskunnasta ja muista tuomituista. Pidetään elossa minimiresurssein. Ainoastaan mahdollisuus tavata puolustusasianajajaa muutamia kertoja vuodessa siltä varalta että tuomio onkin väärä, tulee uusia todisteita tms.
Kannatat siis kuolemaa pahempaa loppuelämän kestävää kidutusta? Sitähän tuo olisi. Ja tämän tarkoitus olisi mikä?
Ei asiaan liity mitään kidutusta.
Tarkoitus on välttää vääristä tuomioista johtuvat konkreettiset kuolemat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan kuolemantuomion sijaan "teknistä kuolemantuomiota" missä tuomittu eristetään loppuelämäkseen täysin yhteiskunnasta ja muista tuomituista. Pidetään elossa minimiresurssein. Ainoastaan mahdollisuus tavata puolustusasianajajaa muutamia kertoja vuodessa siltä varalta että tuomio onkin väärä, tulee uusia todisteita tms.
Kannatat siis kuolemaa pahempaa loppuelämän kestävää kidutusta? Sitähän tuo olisi. Ja tämän tarkoitus olisi mikä?
Ei asiaan liity mitään kidutusta.
Tarkoitus on välttää vääristä tuomioista johtuvat konkreettiset kuolemat.
Kuvailemasi kaltainen eristys on kidutusta, joka lyhyehkölläkin ajalla voi aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa mielenterveydelle.
Kuoleman"tuomio" on mielestäni hyväksyttävä silloin kun se tapahtuu siviilissä, eli uhri, tai hänen läheisensä päästää tekijän tuskistaan. Kun ihminen roudataan tuomiolle, ja sen jälkeen käristetään kuoliaaksi, on kyseessä mielestäni kidutusta eikä oikeudellinen tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän on hidas kuolema: kemiallinen! Armollisinta olisi käyttää giljotiinia. Mutta tappaminen halutaan tehdä modernisti - ja piinallisesti. Kuolemaan tuomittu ei saa poistua maailmasta selväjärkisenä, vaan aine vie häneltä hengen hitaasti, samalla kun hän tietää sen tappavan.
Sitä en vain ymmärrä, miksi eläimetkin tapetaan ("lopetetaan") kemiallisesti, kun pää pois olisi inhimillisin tapa. Syynä lienee se, että itse säästyy "veriteolta". Voi elää siinä illuusiossa, että tappaminen oli kuin alkoholijuoman tarjoaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan kuolemantuomion sijaan "teknistä kuolemantuomiota" missä tuomittu eristetään loppuelämäkseen täysin yhteiskunnasta ja muista tuomituista. Pidetään elossa minimiresurssein. Ainoastaan mahdollisuus tavata puolustusasianajajaa muutamia kertoja vuodessa siltä varalta että tuomio onkin väärä, tulee uusia todisteita tms.
Kannatat siis kuolemaa pahempaa loppuelämän kestävää kidutusta? Sitähän tuo olisi. Ja tämän tarkoitus olisi mikä?
Ei asiaan liity mitään kidutusta.
Tarkoitus on välttää vääristä tuomioista johtuvat konkreettiset kuolemat.
Kuvailemasi kaltainen eristys on kidutusta, joka lyhyehkölläkin ajalla voi aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa mielenterveydelle.
Eristys ei ole kidutusta, eristys on rangaistus. Tuohon ei tuomita ketään kevyin perustein.
Vierailija kirjoitti:
Teloittajat itse pahimpia murhaajia. Miten murha muuttuu hyväksytyksi siinä vaiheessa?
Haluaisinpa nähdä sun mielipiteesi siinä vaiheessa kun äitisi raiskattu ja kidutettu kuoliaaksi, lapsesi, puolisosi ja kotisi murhapoltettu maan tasalle. 9v ja -50% ekakerta alennusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teloittajat itse pahimpia murhaajia. Miten murha muuttuu hyväksytyksi siinä vaiheessa?
Haluaisinpa nähdä sun mielipiteesi siinä vaiheessa kun äitisi raiskattu ja kidutettu kuoliaaksi, lapsesi, puolisosi ja kotisi murhapoltettu maan tasalle. 9v ja -50% ekakerta alennusta?
Oikeastaan annetaan ehdollista ettei kotoutuminen häiriinny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan kuolemantuomion sijaan "teknistä kuolemantuomiota" missä tuomittu eristetään loppuelämäkseen täysin yhteiskunnasta ja muista tuomituista. Pidetään elossa minimiresurssein. Ainoastaan mahdollisuus tavata puolustusasianajajaa muutamia kertoja vuodessa siltä varalta että tuomio onkin väärä, tulee uusia todisteita tms.
Kannatat siis kuolemaa pahempaa loppuelämän kestävää kidutusta? Sitähän tuo olisi. Ja tämän tarkoitus olisi mikä?
Ei asiaan liity mitään kidutusta.
Tarkoitus on välttää vääristä tuomioista johtuvat konkreettiset kuolemat.
Kuvailemasi kaltainen eristys on kidutusta, joka lyhyehkölläkin ajalla voi aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa mielenterveydelle.
Eristys ei ole kidutusta, eristys on rangaistus. Tuohon ei tuomita ketään kevyin perustein.
Amnesty on kanssasi erimieltä
https://www.amnesty.fi/yhdysvallat-loukkaa-kansainvalista-oikeutta-sulk…
Mä en suosi kuolemantuomioita enkä myöskään siihen lisättävää kärsimystä.
Eikö viranomaisten kuuluisi olla järkeviä eikä sortua mihinkään kidutuksiin?
Mitäs jos vanki onkin oikeasti syytön? Niitäkin tapauksia on olemassa.