Lue keskustelun säännöt.
Kuolemaantuomitun kärsiminen teloituksessa
06.04.2019 |
Lukaisin lehtijuttua siitä, että kuolemaantuomitun teloitus pitäisi tapahtua inhimillisesti, ilman kipua. Niin olen kai julma, mutta mitä se muutaman minuutin piina ja tuska haittaa ja mitä se on sen rinnalla, jos teloitettava on jonkun henkilön surmannut. Kun ei se uhrikaan yleensä sekunneissa ja tunnotta kuole.
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Sehän on hidas kuolema: kemiallinen! Armollisinta olisi käyttää giljotiinia. Mutta tappaminen halutaan tehdä modernisti - ja piinallisesti. Kuolemaan tuomittu ei saa poistua maailmasta selväjärkisenä, vaan aine vie häneltä hengen hitaasti, samalla kun hän tietää sen tappavan.
Niin on tiennyt uhritkin. Teoistaan pitää vastata ja kärsiä annettu rangaistus. Ymmärtämisessä ei pidä mennä liian pitkälle, ei se ole enää sivistystä. Se loukkaa uhreja ja vähättelee heidän kokemuksiaan. Kiduttaa ei toki tarvitse, mutta ei tuo ruiskusysteemi sitä olekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teloittajat itse pahimpia murhaajia. Miten murha muuttuu hyväksytyksi siinä vaiheessa?
Haluaisinpa nähdä sun mielipiteesi siinä vaiheessa kun äitisi raiskattu ja kidutettu kuoliaaksi, lapsesi, puolisosi ja kotisi murhapoltettu maan tasalle. 9v ja -50% ekakerta alennusta?
Niinpä. Rikollisen liiallinen hyysääminen on uhrin häpäisyä ja vähättelyä. Ei lainkaan sivistynyttä tai humaania, päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo kuoleman tuomio minusta ainakin kustannustehokkaampi ja ekologisempi valinta kuin elinkautinen. Jos ollaan varmoja syyllisyydestä, niin mitä järkeä on tuhlata resursseja jonkun elämän ylläpitämiseen?
Jenkeissä elinkautinen maksaa keskimäärin miljoona dollaria, kuolemantuomio kaksi miljoonaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan kuolemantuomion sijaan "teknistä kuolemantuomiota" missä tuomittu eristetään loppuelämäkseen täysin yhteiskunnasta ja muista tuomituista. Pidetään elossa minimiresurssein. Ainoastaan mahdollisuus tavata puolustusasianajajaa muutamia kertoja vuodessa siltä varalta että tuomio onkin väärä, tulee uusia todisteita tms.
Kannatat siis kuolemaa pahempaa loppuelämän kestävää kidutusta? Sitähän tuo olisi. Ja tämän tarkoitus olisi mikä?
Ei asiaan liity mitään kidutusta.
Tarkoitus on välttää vääristä tuomioista johtuvat konkreettiset kuolemat.
Kuvailemasi kaltainen eristys on kidutusta, joka lyhyehkölläkin ajalla voi aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa mielenterveydelle.
Eristys ei ole kidutusta, eristys on rangaistus. Tuohon ei tuomita ketään kevyin perustein.
Amnesty on kanssasi erimieltä
https://www.amnesty.fi/yhdysvallat-loukkaa-kansainvalista-oikeutta-sulk…En noteeraa amnestyn mielipiteitä tässä asiassa ollenkaan.
Maailmanhalaajia jotka haluavat silittää sarjamurhaajien päitä.
Kenen mielipiteen noteeraisit? Tai oikeastaan, kenen esittämänä hyväksyisit tieteellisesti todistetut faktat eristyksen vaikutuksista?
Peruste kuolemanrangaistukselle on nähdäkseni se että tarpeeksi pahoja tekoja tehneet ihmiset on parempi poistaa yhteiskunnasta, ja on liikaa vaadittu että jonkun pitäisi duunikseen tällaisia vahtia.
Kosto perusteena ei käy: joku olennainen ero täytyy tuomitun ja tuomitsija välillä olla, ja tätä ei ole jos tuomitsija haluaa aiheuttaa tuskaa.
*
Minä en kuitenkaan todella kannata kuolemanrangaistusta siitä syystä että se saattaa johtaa yhteiskunnan raaistumiseen ylipäätään.
Menneisyydestä tunnetaan esimerkiksi suisidaalim_rhia: aikana jolloin *tsemurha nähtiin kuolemansyntinä oli ihmisiä jotka t4ppoivat viattomia lapsia saadakseen kuolemantuomion sillä ajatuksella että lapsihan pääsee taivaaseen suorilta, ja m_rhaaja säästyy kadotuksen lieskoilta kunhan katuu.
Yksikin suisidaalim_rha olisi liikaa.
Rangaistukset vaikuttavat rikoksiin. Erityisen raa'at kuolemantuomiot saattavat raaistaa rikollisten toimintaa entisestään, eli viime kädessä rangaistus osuu eniten rikollisten uhreihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuomion toteutusta odotetaan jenkeissä muistaakseni keskimäärin 8 vuotta. Aika hyvä rangaistus riippumatta siitä miten kuolema toteutetaan.
Vierailija kirjoitti:
Teloittajat itse pahimpia murhaajia. Miten murha muuttuu hyväksytyksi siinä vaiheessa?
Teloittajille vielä maksetaan laillista korvausta ja palkkaa yhteiskunnan puolesta siitä että he toimittavat sen kannalta ei toivotuiksi katsottuja henkilöitä pois päiviltä.
Eräänlaisia tunnottomia palkkamurhaajia he nyt vähintäänkin siis ja aivan väistämättä silloin kyllä sitä 'työtään' tehdessään ovat, sillä ihmisolennon tappaminenhan on kuitenkin aina ihmisolennon tappamista. oli se sitten 'oikeutettua' ( eli maan laissa hyväksyttyä), tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teloittajat itse pahimpia murhaajia. Miten murha muuttuu hyväksytyksi siinä vaiheessa?
Teloittajille vielä maksetaan laillista korvausta ja palkkaa yhteiskunnan puolesta siitä että he toimittavat sen kannalta ei toivotuiksi katsottuja henkilöitä pois päiviltä.
Eräänlaisia tunnottomia palkkamurhaajia he nyt vähintäänkin siis ja aivan väistämättä silloin kyllä sitä 'työtään' tehdessään ovat, sillä ihmisolennon tappaminenhan on kuitenkin aina ihmisolennon tappamista. oli se sitten 'oikeutettua' ( eli maan laissa hyväksyttyä), tai ei.
Työtä helpottaa kovasti tieto teoista. Jos et ole koskaan joutunut kovan väkivallan uhriksi, et voi tietää mitä se on ja miltä se tuntuu. Pahinta on aina se, kun tekijä saa enemmän apua ja ymmärrystä. Se satuttaa ihan kestämättömän paljon. Aivan kuin olisi täysin arvoton jolle saa tehdä mitä vaan.
Mahdollisuutta avustettuun, tarkasti lain mukaan valvottuun
(...jos siis laki antaisi siihen mahdollisuuden henkirikoksiin syyllistyneiden rikollisten tapauksessa)
fyysisestä terveydentilasta riippumattomaan eutanasiaan voitaisiin kyllä ajatella elinkautisrangaistuksen kärsimisen vaihtoehtona.
Tarjotut lääkkeet kyllä saisi vanki siinä tapauksessa ottaa käteensä, laittaa suuhunsa ja nielaista aivan itse.
Vain siis siinä tavallisista itsemurhista poiketen, että se siis tapahtuisi vankilassa (tai jossain viranomaistiloissa) ja tarkkaan valvotusti, todistajien läsnäollessa ja virallisesti kirjatusti .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut perustelevat kuolemantuomiota sillä, että säästyy resursseja.
Kuitenkin jos k.tuomio olisi käytössä, mielestäni se pitäisi antaa vain niin valtavan kamalista ja harvinaislaatuisista rikoksista, ettei sellaisia Suomessa juuri ole. Säästö ei siis varmaan olisi kummoinen. Mutta iso harppaus arvomaailmassa eri suuntaan se olisi.
Jos joku voisi saada k.rangaistuksen, tämä tekisi mitä vain ettei jää kiinni. Jopa lisää yhtä kauheita rikoksia.
Lisäksi olen jostain kuullut, että kuolemantuomio itse asiassa tuleekin tosi kalliiksi. En tiedä onko tämä totta. Jokainenhan mutuilisi niin, että on kalliimpaa pitää joku vuosia vankilassa kuin päästää heti päiviltä. Mikä k.rangaistuksessa maksaa?
Minusta yksikin viaton kuolemaan tuomittu on liikaa, joten en kannata kuolemantuomiota.
Ylipäätään rankaiseminen yhteiskunnan toimesta pitää suorittaa niin että ei aiheuteta tarpeetonta kärsimystä. Tarkoitushan on loppujen lopuksi että rangaistusta tulisi tuomion istumisen jälkeen yhteiskuntakelpoinen jäsen. Ymmärrän että uhreilla ja uhrien omaisilla on tarve kostamiseen, mutta hyödyttääkö se sitten kostajaosapuolta ensikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitään "jos ollaan ihan varmoja" -periaatetta en kannata. Eli jos toinen tekee saman rikoksen 95 %:n varmuudella ja toinen 100 %:n varmuudella, niin tulisi eri rangaistus?
Lähtökohtaisesti syyllisyydestä pitäisi olla aina varma, eikä anneta mitään varmuuden vuoksi -rangaistuksia edes pienistä rikoksista. Aina välillä tulee ilmi tapauksia, joissa muka varmasta tapauksessa oltiinkin väärässä. Parempi ettei ketään tuomita kuolemaan kuin että yksikin tuomittaisiin turhaan.
Kun on tullut katsottua paljon Friin henkirikosohjelmia, jotka ovat tositapahtumista tehtyjä, niin on tullut kuolemantuomiot mietittäväksi.
Täytyy sanoa, että monissa tapauksissa olen ymmärtänyt kuolemantuomion. Ihminen voi olla niin paha ja julma, jopa lapsuudesta saakka, joka ei voi parantua tai hyvittää tekojaan millään.
Toisaalta vankeus on pahempi rangaistus silloin kun vankila on oikeasti vankila, eikä kuin " hotelli " kuten meillä tai Pohjoismaissa koetaan ja nähdään.
Viimeksi jäin miettimään, että miksi joillekin on tarpeen nähdä livenä teloitus? Itse on haluaisi missään tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuomiot ovat noloja, koska niiden tekijät ovat ihan yhtä vastenmielisiä.
Toisaalta meillä raikaajille pitäisi tehdä se, mitä he tekivät. Ei tosin naisen, vaan ehkä väkivaltais-en robotin toimesta. Usein.
Vierailija kirjoitti:
kärsimystä. Tarkoitushan on loppujen lopuksi että rangaistusta tulisi tuomion istumisen jälkeen yhteiskuntakelpoinen jäsen.
Rangaistuksen tarkoitus on rangaista. Liberaalilla "vankeinhoitoajattelulla" on menty metsään, vankiloista on tullut mukavia hotelleja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan kuolemantuomion sijaan "teknistä kuolemantuomiota" missä tuomittu eristetään loppuelämäkseen täysin yhteiskunnasta ja muista tuomituista. Pidetään elossa minimiresurssein. Ainoastaan mahdollisuus tavata puolustusasianajajaa muutamia kertoja vuodessa siltä varalta että tuomio onkin väärä, tulee uusia todisteita tms.
Kannatat siis kuolemaa pahempaa loppuelämän kestävää kidutusta? Sitähän tuo olisi. Ja tämän tarkoitus olisi mikä?
Ei asiaan liity mitään kidutusta.
Tarkoitus on välttää vääristä tuomioista johtuvat konkreettiset kuolemat.
Kuvailemasi kaltainen eristys on kidutusta, joka lyhyehkölläkin ajalla voi aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa mielenterveydelle.
Eristys ei ole kidutusta, eristys on rangaistus. Tuohon ei tuomita ketään kevyin perustein.
Amnesty on kanssasi erimieltä
https://www.amnesty.fi/yhdysvallat-loukkaa-kansainvalista-oikeutta-sulk…En noteeraa amnestyn mielipiteitä tässä asiassa ollenkaan.
Maailmanhalaajia jotka haluavat silittää sarjamurhaajien päitä.
Kenen mielipiteen noteeraisit? Tai oikeastaan, kenen esittämänä hyväksyisit tieteellisesti todistetut faktat eristyksen vaikutuksista?
En kenenkään. Jos ihminen tuomitaan esimerkiksi sarjamurhaamisesta "tekniseen kuolemantuomioon" niin en välitä siitä pätkääkään jos hän ahdistuu eristyksestä. Olkoon iloinen että saa edes elää ja miettiköön tekoaan niin kauan kuin elää.
Tämä on jotenkin koominen tilanne. Raiskaajien ja murhaajien kärsimyksistä ollaan niin huolissaan, mutta tavallinen kunnollisesti elänyt ihminen joutuu maksamaan ja matkustamaan saadakseen hyvän kuoleman
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan kuolemantuomion sijaan "teknistä kuolemantuomiota" missä tuomittu eristetään loppuelämäkseen täysin yhteiskunnasta ja muista tuomituista. Pidetään elossa minimiresurssein. Ainoastaan mahdollisuus tavata puolustusasianajajaa muutamia kertoja vuodessa siltä varalta että tuomio onkin väärä, tulee uusia todisteita tms.
Kannatat siis kuolemaa pahempaa loppuelämän kestävää kidutusta? Sitähän tuo olisi. Ja tämän tarkoitus olisi mikä?
Ei asiaan liity mitään kidutusta.
Tarkoitus on välttää vääristä tuomioista johtuvat konkreettiset kuolemat.
Kuvailemasi kaltainen eristys on kidutusta, joka lyhyehkölläkin ajalla voi aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa mielenterveydelle.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta muistaakseni "no human contact" -statuksella supermax-vankiloissa on lähinnä te rr oris teja. Sellaisten mielenterveys on lähtökohtaisesti päin helvettiä, anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Sivistysvaltiossa ei kiduteta edes murhaajaa. Ei pidä vajota samalle tasolle.
Oletko myös silloin samaa mieltä jos sun perhees esim vedettäis sileeksi jonkun kilarin takia, joka tuli pyytää lasin maitoa ja päätti siinä sivussa herkutella perheen pois maailmasta. Tekijä katselis telkkaria ja pelaisi pleikkaria päivät pitkät ja siinä sivussa opiskelisi itsensä juristiksi ja vapautuisi ja alkaisi tienaamaan rahaa juristin työllä. Olisko siinä sulle oikeutta kerrakseeen. Ajelisit aamulla töihin ja näkisit tekijän viereisellä kaistalla uudessa bemarissa puku päällä menossa oikeuteen tekemään rahaa. Ajattelisitko siinä liikennevaloissa, että noh toihan on rangaistuksen kärsinyt jatkanpa elämääni ja pitää muistaa illalla käydä haudalla viemässä ex perheelleni kukkia ja sytyttää kynttilät ja muistella aikoja ennen lasia maitoa.
En noteeraa amnestyn mielipiteitä tässä asiassa ollenkaan.
Maailmanhalaajia jotka haluavat silittää sarjamurhaajien päitä.