Kuolemaantuomitun kärsiminen teloituksessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistysvaltiossa ei kiduteta edes murhaajaa. Ei pidä vajota samalle tasolle.

Oletko myös silloin samaa mieltä jos sun perhees esim vedettäis sileeksi jonkun kilarin takia, joka tuli pyytää lasin maitoa ja päätti siinä sivussa herkutella perheen pois maailmasta. Tekijä katselis telkkaria ja pelaisi pleikkaria päivät pitkät ja siinä sivussa opiskelisi itsensä juristiksi ja vapautuisi ja alkaisi tienaamaan rahaa juristin työllä. Olisko siinä sulle oikeutta kerrakseeen. Ajelisit aamulla töihin ja näkisit tekijän viereisellä kaistalla uudessa bemarissa puku päällä menossa oikeuteen tekemään rahaa. Ajattelisitko siinä liikennevaloissa, että noh toihan on rangaistuksen kärsinyt jatkanpa elämääni ja pitää muistaa illalla käydä haudalla viemässä ex perheelleni kukkia ja sytyttää kynttilät ja muistella aikoja ennen lasia maitoa.

Mene sinne silmä silmästä -yhteiskuntiin nauttimaan siitä menosta kun kerran noin diggailet.

No eri maissa on vähän erilaisia näkemyksiä rangaistuksista. Monissa maissa on edelleen raipparangaistuksia, joissa nimenomaan on tarkoitus aiheuttaa kipua. Ei pelkästään lähi, idässä. Afrikassa ja Etelä-Amerikassa poliisi ei edes usein ehdi paikalle, ennenkuin väkijoukko itse hoitaa rangaistuksen. Usein hakataan, kivitetään ja mahdollisesti poltetaan elävältä. Maailmanlaajuisesti fyysinen rankaisu on edelleen osa lasten kasvatusta monissa kulttuureissa, eli monet vanhemmat itse kokevat sen tarpeelliseksi.

Tältä pohjalta syyllisen kivun itkeminen ja murhaajan oikeudet on aika epäluonnollinen suhtautumistapa asiaan.

Eniten itseäni kyrsii kuolemanrangaistuksessa se, että esim Usa:ssa sen voi saada jyryn päätöksellä, jossakin jutussa, missä on pelkkiä aihetodisteita. Ei siis yhtäkään konkreettista todistetta. Saattaa olla vääriä todistajalausuntoja yms. Välillä sitten menee syytön tuoliin, kun asiat ei sitten ollutkaan ihan niin kuin päältäpäin näytti.

Eli pitäisi olla ihan dna ja muut rikostekniset todisteet, jotka todistavat teon. Siihen lisäksi tunnustukset ja muut aihetodisteet, niin että asiasta ei ole mitään pienintäkään epäselvyyttä. Sitten vaan luoti päähän vaikka samantien, eikä mitään 20 vuoden piikin odottelua. Vähänkin epäselvissä tapauksissa kuolemanrangaistus pois pöydöltä, ja muut rangaistukset sen sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistysvaltiossa ei kiduteta edes murhaajaa. Ei pidä vajota samalle tasolle.

Oletko myös silloin samaa mieltä jos sun perhees esim vedettäis sileeksi jonkun kilarin takia, joka tuli pyytää lasin maitoa ja päätti siinä sivussa herkutella perheen pois maailmasta. Tekijä katselis telkkaria ja pelaisi pleikkaria päivät pitkät ja siinä sivussa opiskelisi itsensä juristiksi ja vapautuisi ja alkaisi tienaamaan rahaa juristin työllä. Olisko siinä sulle oikeutta kerrakseeen. Ajelisit aamulla töihin ja näkisit tekijän viereisellä kaistalla uudessa bemarissa puku päällä menossa oikeuteen tekemään rahaa. Ajattelisitko siinä liikennevaloissa, että noh toihan on rangaistuksen kärsinyt jatkanpa elämääni ja pitää muistaa illalla käydä haudalla viemässä ex perheelleni kukkia ja sytyttää kynttilät ja muistella aikoja ennen lasia maitoa.

Mene sinne silmä silmästä -yhteiskuntiin nauttimaan siitä menosta kun kerran noin diggailet.

Miksi et vastaa? "Diggailetko" itse ko kommentoijan kuvaamaa tilannetta?

T: Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistysvaltiossa ei kiduteta edes murhaajaa. Ei pidä vajota samalle tasolle.

Oletko myös silloin samaa mieltä jos sun perhees esim vedettäis sileeksi jonkun kilarin takia, joka tuli pyytää lasin maitoa ja päätti siinä sivussa herkutella perheen pois maailmasta. Tekijä katselis telkkaria ja pelaisi pleikkaria päivät pitkät ja siinä sivussa opiskelisi itsensä juristiksi ja vapautuisi ja alkaisi tienaamaan rahaa juristin työllä. Olisko siinä sulle oikeutta kerrakseeen. Ajelisit aamulla töihin ja näkisit tekijän viereisellä kaistalla uudessa bemarissa puku päällä menossa oikeuteen tekemään rahaa. Ajattelisitko siinä liikennevaloissa, että noh toihan on rangaistuksen kärsinyt jatkanpa elämääni ja pitää muistaa illalla käydä haudalla viemässä ex perheelleni kukkia ja sytyttää kynttilät ja muistella aikoja ennen lasia maitoa.

Mene sinne silmä silmästä -yhteiskuntiin nauttimaan siitä menosta kun kerran noin diggailet.

Miksi et vastaa? "Diggailetko" itse ko kommentoijan kuvaamaa tilannetta?

T: Eri

Oletko tyhmä? Luuletko että kukaan diggailee?

Miettikö nämä rais-kaa-ja-mur-haa-jat uhrin/uhrien kärsimystä pennin vertaa paitsi tietty nautinnolla?

"Miettikää vähän, miten paljon viattomat eläimet kärsivät teurastuksissa ?

Se henkinen hätä ja kauhu, kun pienet vasikat ja karitsat näkevät, kuinka kaverieläimiä

rääkäämällä tapetaan.

Kuulevat toisensa tuskanhuudot ja näkevät, kun veri lentää aukileikatuista kurkuista."

Täällä Suomessa eläimet eivät todellakaan näe tai kuule toisten eläinten teurastusta. Turha pelätä, että ne siinä tilanteessa joutuisivat olemaan kauhuissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistysvaltiossa ei kiduteta edes murhaajaa. Ei pidä vajota samalle tasolle.

Oletko myös silloin samaa mieltä jos sun perhees esim vedettäis sileeksi jonkun kilarin takia, joka tuli pyytää lasin maitoa ja päätti siinä sivussa herkutella perheen pois maailmasta. Tekijä katselis telkkaria ja pelaisi pleikkaria päivät pitkät ja siinä sivussa opiskelisi itsensä juristiksi ja vapautuisi ja alkaisi tienaamaan rahaa juristin työllä. Olisko siinä sulle oikeutta kerrakseeen. Ajelisit aamulla töihin ja näkisit tekijän viereisellä kaistalla uudessa bemarissa puku päällä menossa oikeuteen tekemään rahaa. Ajattelisitko siinä liikennevaloissa, että noh toihan on rangaistuksen kärsinyt jatkanpa elämääni ja pitää muistaa illalla käydä haudalla viemässä ex perheelleni kukkia ja sytyttää kynttilät ja muistella aikoja ennen lasia maitoa.

Mene sinne silmä silmästä -yhteiskuntiin nauttimaan siitä menosta kun kerran noin diggailet.

Suomessakin murhamies pääsee vapaaksi ja tekee uudelleen teon ja menee vankilaan ja taas vapautuu niin tekee taas teon. Suomessa jokainen murhan tehnyt on käsittääkseni palannut takaisin vankilaan. Noita kaksois ja kolmoismurhaajia pallotellaa siviilin ja vankilan väliä, niin siitähän ei ole mitään hyötyä vaan pelkkää surua ja kuluja. Kuuluuko tollanen ihminen aidosti yhteiskuntaan????

Omaisilla tai uhrilla tulisi olla oikeus kostaa kärsimänsä vääryys. Eli vaikkapa niin että joku keppostelija istuisi ensin pleikkarituomionsa ja sitten vapautuisi ja joutuisi sen jälkeen lopun elämäänsä vilkuilemaan selkänsä taakse, että milloinkas se kostaja iskeekään kaikella sillä mahdilla mitä laki hänelle suo.

Kaikki voittaisi: valtion ei tarttisi liata käsiään rangaistushommissa, kukkaketohörhöt pelastaisi maailmaa, vangit saisi pitää kivan hotellinsa ja uhrit/omaiset saisi kostonsa.

Vierailija kirjoitti:

Omaisilla tai uhrilla tulisi olla oikeus kostaa kärsimänsä vääryys. Eli vaikkapa niin että joku keppostelija istuisi ensin pleikkarituomionsa ja sitten vapautuisi ja joutuisi sen jälkeen lopun elämäänsä vilkuilemaan selkänsä taakse, että milloinkas se kostaja iskeekään kaikella sillä mahdilla mitä laki hänelle suo.

Kaikki voittaisi: valtion ei tarttisi liata käsiään rangaistushommissa, kukkaketohörhöt pelastaisi maailmaa, vangit saisi pitää kivan hotellinsa ja uhrit/omaiset saisi kostonsa.

Laki ei voi sivistysvaltiossa lähteä tukemaan mitään yksityistä kostomentaliteettia, eikä antaa siinä suhteessa 'vapaita käsiä' kenellekään toteuttaa sitä..

Vierailija kirjoitti:

Kuoleman"tuomio" on mielestäni hyväksyttävä silloin kun se tapahtuu siviilissä, eli uhri, tai hänen läheisensä päästää tekijän tuskistaan. Kun ihminen roudataan tuomiolle, ja sen jälkeen käristetään kuoliaaksi, on kyseessä mielestäni kidutusta eikä oikeudellinen tuomio.

Oletko tullut ajatelleeksi, että olio joka ”käristetään” kuoliaaksi on tehnyt itse ja henkilökohtaisesti jotain, minkä vuoksi on tuon palkintonsa ansainnut.

Sinun oikeustajusi mukaan tuon olion rikokset olivat oikeutettuja ja hänen rankaisemisensa on rikollista.

Kyllä, olet ”hyvä ihminen” joka on sädekehän päänsä päälle ansainnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teloittajat itse pahimpia murhaajia. Miten murha muuttuu hyväksytyksi siinä vaiheessa?

Haluaisinpa nähdä sun mielipiteesi siinä vaiheessa kun äitisi raiskattu ja kidutettu kuoliaaksi, lapsesi, puolisosi ja kotisi murhapoltettu maan tasalle. 9v ja -50% ekakerta alennusta?

Siksi meillä on oikeuslaitos, ettei uhri yleensä ikinä kykene selväjärkiseen ajatteluun. 

Valtio ei voi kiduttaa, tai surmata, koska silloin ei olisi mitään perusteita vaatia kansalaisilta sen korkeampaa moraalia. 

Rangaistusten tehtävä on toimia ennaltaehkäisynä (pelotevaikutus) ja kuntouttavana, että uusintaa ei tapahtuisi. Myös tekijän poistaminen yhteiskunnasta, tuo ainakin joksikin aikaa turvaa ja myös jonkinlainen kosto tulee ehkä täytettyä, vaikka suurin osa uhreista ei tuomioihin ole tyytyväisiä.

Itse karsastan tuota rangaistusnäkökulmaa, koska sitten koetaan että noh, nyt on sovitettu velka yhteiskunnalle ja pahimmillaan töröily sen kun jatkuu kun koetaan tilin nollautuneen. Yllättävän moni tuomittu kun tuntuu jauhavan tuota miten on sovittaneet tekonsa yhteiskunnalle, vaikka tuomio olisi aivan naurettava.

Oma viesti näköjään ei mennyt edes läpi. Kirjoitin siihen vaan kantani, etten kannata kuolemantuomiota ja mieluummin pitäisin nämä vankilassa "luonnolliseen" kuolemaansa saakka. Toisaalta Suomen tuomiota pitäisi kyllä nostaa ja joten joku "keskitie" varmaan paras. En haluaisi, että viranomaiset ja valtion laitokset tukevat kidutusta ja senkin takia minusta kuolemantuomio ei sovi sivistyneeseen valtioon. Ja se on kuitenkin peruuttamotan ja virheitä on tapahtunut ja syyllinen ollutkin syytön. Onko joku katsonut ylen kuolemaan tuomitut sarjaa? Ovatko ne tyypit olleet teistä sellaisia, joiden pitääkin kuolla? Minusta ainakin yksi alaikäinen olisi saanut säästyä ja moni muukin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoleman"tuomio" on mielestäni hyväksyttävä silloin kun se tapahtuu siviilissä, eli uhri, tai hänen läheisensä päästää tekijän tuskistaan. Kun ihminen roudataan tuomiolle, ja sen jälkeen käristetään kuoliaaksi, on kyseessä mielestäni kidutusta eikä oikeudellinen tuomio.

Oletko tullut ajatelleeksi, että olio joka ”käristetään” kuoliaaksi on tehnyt itse ja henkilökohtaisesti jotain, minkä vuoksi on tuon palkintonsa ansainnut.

Sinun oikeustajusi mukaan tuon olion rikokset olivat oikeutettuja ja hänen rankaisemisensa on rikollista.

Kyllä, olet ”hyvä ihminen” joka on sädekehän päänsä päälle ansainnut.

Viimeksi sähkötuolituomio on pantu Yhdysvalloissa täytäntöön vuoden 2018 lokakuussa.

Kyllä siinä silmät pullistuvat ,liha tirisee ja kynnetkin yleensä prosessissa tuomitulta katkeavat. Ja kun joku ja jotkut avustajat sen  jollekin itselleen periaatteessa täysin tuntemattomalle ihmiselle  valvotuissa olosuhteissa valtion palkkaamana tekee, niin se vaatii jo enemmän kylmäverisyyttä tekijöiltä, kuin mikään murha siviilissä, eli siis sen vankilalaitoksen ulkopuolella missä nuo tuollaiset jutut toimitellaan 'ammattihenkilökunnan' toimesta, joille leipä siitä elämässä  irtoaa ja perheensä elatus.

'Polonsky Unit' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoleman"tuomio" on mielestäni hyväksyttävä silloin kun se tapahtuu siviilissä, eli uhri, tai hänen läheisensä päästää tekijän tuskistaan. Kun ihminen roudataan tuomiolle, ja sen jälkeen käristetään kuoliaaksi, on kyseessä mielestäni kidutusta eikä oikeudellinen tuomio.

Oletko tullut ajatelleeksi, että olio joka ”käristetään” kuoliaaksi on tehnyt itse ja henkilökohtaisesti jotain, minkä vuoksi on tuon palkintonsa ansainnut.

Sinun oikeustajusi mukaan tuon olion rikokset olivat oikeutettuja ja hänen rankaisemisensa on rikollista.

Kyllä, olet ”hyvä ihminen” joka on sädekehän päänsä päälle ansainnut.

Viimeksi sähkötuolituomio on pantu Yhdysvalloissa täytäntöön vuoden 2018 lokakuussa.

Kyllä siinä silmät pullistuvat ,liha tirisee ja kynnetkin yleensä prosessissa tuomitulta katkeavat. Ja kun joku ja jotkut avustajat sen  jollekin itselleen periaatteessa täysin tuntemattomalle ihmiselle  valvotuissa olosuhteissa valtion palkkaamana tekee, niin se vaatii jo enemmän kylmäverisyyttä tekijöiltä, kuin mikään murha siviilissä, eli siis sen vankilalaitoksen ulkopuolella missä nuo tuollaiset jutut toimitellaan 'ammattihenkilökunnan' toimesta, joille leipä siitä elämässä  irtoaa ja perheensä elatus.

Edelleenkään järkesi ei riitä ymmärtämään, että kyseessä on tuomitun ja teloitetun henkilökohtainen valinta.

Saat minut oksentamaan ”hyvän ihmisen” älyvapauksillasi.

Vierailija kirjoitti:

Teloittajat itse pahimpia murhaajia. Miten murha muuttuu hyväksytyksi siinä vaiheessa?

Voiko näin yksinkertaista ajattelua ollakaan?

Viattomien (eli niiden jotka eivät ole m*rhanneet ketään joka ei ole m*rhannut ketään) m*rhaaminen on ihan eri asia, kuin viattomien ihmisten m*rhaajien m*rhaaminen.

M*rhaaja on tehnyt valintansa t*ppaa, joten tällaisen kuolema on oikeutettu. Siis jos se tulisi halvemmaksi yhteiskunnalle kuin pitää rik*llinen vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teloittajat itse pahimpia murhaajia. Miten murha muuttuu hyväksytyksi siinä vaiheessa?

Voiko näin yksinkertaista ajattelua ollakaan?

Viattomien (eli niiden jotka eivät ole m*rhanneet ketään joka ei ole m*rhannut ketään) m*rhaaminen on ihan eri asia, kuin viattomien ihmisten m*rhaajien m*rhaaminen.

Tämä. Toisen teko perustuu sadismiin ja toisen sellaisen poistamiseen ja maailmasta paremman paikan tekemiseen, mutta mammat eivät huomaa mitään eroa asioissa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teloittajat itse pahimpia murhaajia. Miten murha muuttuu hyväksytyksi siinä vaiheessa?

Voiko näin yksinkertaista ajattelua ollakaan?

Viattomien (eli niiden jotka eivät ole m*rhanneet ketään joka ei ole m*rhannut ketään) m*rhaaminen on ihan eri asia, kuin viattomien ihmisten m*rhaajien m*rhaaminen.

Kyllä minä huomaan eron, mutta oikeusjärjestelmän pitää olla yksilöä parempi.

Otetaanpa vertailuksi paljon lievempi asia esimerkiksi: jos ihminen käyttäytyy jossain virastossa lapsellisesti, rähjää ja kiukuttelee, niin virkailija ei kosta olemalla takaisin yhtä lapsellinen. Muuten mitään eroa virallisen ja epävirallisen välillä ei olisi.

Jos poliisi saa pidätettävältä köniin, hän ei lyö takaisin vaan estää pidätettävää liikkumasta.

Virallisen tahon pitää olla esimerkillinen ja noudattaa aina samoja periaatteita kunnialla. Toki se periaate voisi olla myös se, että jotkut ansaitsevat kuolla, mutta Suomessa se ei ole niin. Jos yleinen idea on arvostaa jokaista elämää, myös rikollisen, niin tästä periaatteesta ei voi luopua vain siksi, että jotkut yksilöt eivät näin ajattele.

eri