Mitä mä just luin tasa-arvosta??

Toiha? Luulen ymmärtäneeni muun tekstin. Anteeksi kysymys, en ole suomalainen.

Tyhjistä katsomoistako niille naisille maksettaisiin? Itse en katso urheilukilpailua kummiltakaan mutta jos toiset vetää katsomot täyteen ja toinen ei niin ihan reaalinen peruste on eri suuruisille tienesteillekin

Missä lajissa raha liikkuu, mutta ei päädy pelaajille? Miesten jääkiekon pääsarjan yleisökeskiarvo noin 5000 katsojaa, naisilla samalla tasolla noin 100 henkeä. Näkyy aika helpolla lajissa pyörivässä rahassa.

Urheilussa menee aika hyvin tulot suhteessa menestykseen ja vetovoimaan. Parhaat saa eniten rahaa ja suosituimmissa lajeissa raha kiertää.

OT, mutta miksi tuon kirjoituksen yhteydessä ei mainittu kirjoittajaa?

Ja sitten itse aloitukseen. Valitettavasti esimerkiksi jääkiekon kohdalla miesten pelit vain ovat mielenkiintoisempia. Itse käyn katsomassa noin viisi peliä kaudessa, enkä tosiaankaan menisi katsomaan naistenlätkää. 

Valitettavasti melko moni laji on paljon tylsempi naisten versiona. Esimerkiksi mäkihyppy. Ihan söpöä, mutta jos hypyt yltää hädin tuskin kummulle, niin ei sitä jaksa katsella. Hiihto yms. ihan eri asia.

En tiedä mistä AP veti herneet nenään, mutta urheilu ja työt ovat hieman eri asia. Toki urheilu on joillekin työtä, mutta esimerkiksi aloituksessa mainittu varastotyö on käytännössä saman arvoista sukupuoleen katsomatta. 

Mutta esimerkiksi lätkässä rahat tulee mainostajilta ja katsijilta. Ja jos näitä ei saada naistenpeleihin, niin ei sieltä voi rahaakaa tulla.

Aika monella on lapsellinen käsitys, että urheilijoille maksettaisiin heidän tekemästään työstä ja ahkeruudesta. Lajin kiinnostavuudesta ja lipputuloistahan se raha tulee ja naisten lajit nyt vain eivät tahdo kiinnostaa kuluttajia niin paljon kuin miesten, joten raha ei liiku siihen suuntaan. Ei tämä ole tasa-arvokysymys, tämä on liiketoimintaa.

Jos mies on vahvempi ja tekee varastolla enemmän töitä ja hoitelee kaiken raskaan nostaminen niin kyllä hänen pitäisi saada silloin enemmän palkkaa, se on ihan loogista. Tämä vain jos ei ole trukkia käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Toiha? Luulen ymmärtäneeni muun tekstin. Anteeksi kysymys, en ole suomalainen.

Toiha = puhekieleellä tuohan

Vierailija kirjoitti:

Toiha? Luulen ymmärtäneeni muun tekstin. Anteeksi kysymys, en ole suomalainen.

Tuohan. Toi = tuo, ha = han.

Riippuu lajista ja sen kiinnostavuudesta. Esimerkiksi hiihdossa ja tenniksessä naiset tienaavat aika lailla saman verran kuin miehet. Kun taas naisten jääkiekko ja jalkapallo eivät ole sieltä kiinnostavimmista päästä.

Naisten urheilua ei katso ketään, jonka vuoksi se ei kiinnosta sponsoreita, televisioyhtiöt eivät kilpaile lähetysoikeuksista jne. Kysynnän ja tarjonnan laista tässä on kyse, eikä tasa-arvosta.

Vierailija kirjoitti:

naiset ei osaa urheilla ja kuinka ne on nii paljo huonompii ku miehet. Siis miten tollasii asenteit voi vielä olla vuonna 2019?

Suomen naisten maajoukkue (NMJ) oli täysin puolustuskannalla Kärppiä vastaan C-nuorten SM-sarjassa. Naisten maajoukkue on pelannut yhteensä 9 ottelua, voittamatta ainoatakaan.
Kärpät voitti ottelun 17 - 0, naisten hyvästä puolustustaistelusta huolimatta.

http://www.junnut.com/T1/lue.php?ID=11019

Kun naiset eivät pärjää edes pojille, lienee ihan turha keuhkota siitä miten naiset voisivat pärjätä miehille.

Urheilua pitää verrata viihdeammattilaisiin, eikä mihinkään normaaliin duuniin.

Jos kaksi bändiä treenaa ihan yhtä lujaa ja on yhtä innokkaita lavalla, mutta toinen kiinnostaa ihmisiä paljon enemmän, niin tietysti tuloissa on eroa. Tai jos kaksi kirjailijaa kirjoittaa yhtä intensiivisesti ja pitkään, mutta jos yleisö kokee toisen kirjat mielenkiintoisemmaksi, niin hän tienaa enemmän.

Eri asia on sitten, jos toiselle bändille ei suoda radiosoittoaikaa eikä toisen kirjailijan kirjoista kerrota lehdissä, jotta ihmisillä olisi edes mahdollisuus tutustua ja kiinnostua niistä. Silloin markkina tietysti vääristyy.

Naiseksi syntyminen voidaan suoraan katsoa haitaksi urheilumaailmassa koska eivät pysty samanlaisiin suorituksiin miesten kanssa ja jossain jalkapallossa/jääkiekossa vastaa jotain miesten koolmosdivaria jossa ei miehetkään tienaa. Pitäisikö työelämässäkin maksaa ja arvostaa samalla tavalla vaikka suoritus on/olisi merkittävästi huonompi ihan vaan koska on nainen?

Eikös juuri sellainen ole tasa-arvon vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Naiseksi syntyminen voidaan suoraan katsoa haitaksi urheilumaailmassa koska eivät pysty samanlaisiin suorituksiin miesten kanssa ja jossain jalkapallossa/jääkiekossa vastaa jotain miesten koolmosdivaria jossa ei miehetkään tienaa. Pitäisikö työelämässäkin maksaa ja arvostaa samalla tavalla vaikka suoritus on/olisi merkittävästi huonompi ihan vaan koska on nainen?

Eikös juuri sellainen ole tasa-arvon vastaista.

Töissä kuuluu palkita työntekijää työntekijän tekemän tuloksen mukaan. Tätä kutsutaan myös nimellä palkankorotus ja henkilökohtaiset palkkiot.

Ei siihen sukupuoli liity mitenkään.

Vai pitäisikö sinun mielestäsi huonolle työntekijälle maksaa yhtä paljon palkkaa kuin huippupätevälle? Mikä motivoisi huippupätevää jatkamaan työn tekemistä hyvin, tai olemaan vaihtamatta työpaikkaa?

Tämähän on ikuisuus kysymys. Nähdäkseni valtion uhreilustipendit pitää jakaa tasapuolisesti, mutta kun kysymys on kaupallisesta urheilusta, niin minkäs teet. Naisten urheilun ansiot kasvavat vain, jos sitä seurataan. Ei siinä - ihan yhtä viihdyttävää se voi olla. 

Tuo varastovertaus on aika hankala. Jos alalla on yleissitovast TES:t, niin nämä määrittää kaikille tietenkin saman perusansion. Ja näin pitää ollakin. 

Mutta saako hyvälle työntekijälle maksaa enemmän kuin jollekin toiselle? Entä jos tämä ominaisuus on jotenki sidottu fyyiseen voimaan?

Nykymaailmahassa fyysistä voimaa vaativia ammatteja alkaa olla aika vähän (siis varsinkin, että vomaa vaaditaan niin paljon, että se on erottelevat tekijä työntekijän suoritumisesa) ja nämä on yleensä lähtökohtaisesti jo huonosti palkattuja hommia. Eli tämä tuskin on hirveä tasa-arvo-ongelma.