Miksi EU-Suomessa pakotetaan opiskelemaan 10 miljoonan minikieltä (ruotsi), mutta isoa EU-kieltä (saksa) ei juuri opiskella?

Hankala kysymys. Lapseni opiskelevat sekä ruotsia että saksaa. Yksilötasolla tämä lienee mahdollista, tilastoissa ei koskaan.

Entä venäjää? Enemmän puhujia kuin saksalla sekä ruotsilla yhteensä ja puhutaan rajanaapurissa.

Historiallisista syistä. Jos asiaan haluaa muutosta niin suosoittelen olemaan yhteydessä kansanedustajiin. tai tekemään kansalaisaloitteen Tämän palstan kautta asia tuskin etenee.

Vierailija kirjoitti:

Historiallisista syistä. Jos asiaan haluaa muutosta niin suosoittelen olemaan yhteydessä kansanedustajiin. tai tekemään kansalaisaloitteen Tämän palstan kautta asia tuskin etenee.

Kaunis ja lainsäädäntöjärjestyksemme mukainen ajatus, mutta ei auta kun ruotsinkielisten säätiöiden Iso Raha (®️ja™️) täsmävoitelee niitä joilla olisi mahdollisuus muuttaa asia.

Takaan ja alleviivaan että jos Teuvo Hakkaraisesta tulisi pääministeri (hospotipomilai) hänestä maagisesti sukeutuisi pakkoruotsin kannattaja. Uskokaa pois.

Suomi on modernisoitu ruotsin pohjalta.

Ruotsin kielen opiskelu on aivan järjetöntä ajan ja rahan tuhlausta. Töissäkin puhutaan ENGLANTIA ruotsalaisten kanssa.

Vieraista kielistä kannattaisi opiskella: englanti, espanja, venäjä, kiina. Noiden avulla pystyy juttelemaan erittäin suurelle osalle maapallon väestöstä jolla on merkitystä bisneksen kannalta. Ranskikset ja sakut osaavat kyllä englantia jos haluavat joten niihin kieliin ei aikaa kannata haaskata.

Entä 5 miljoonan minikieli suomi? Turha kuin mikä ja ilmeisesti eräille liian vaikea äidinkielenäkin.

Opiskelin kumpaakin kotimaista (arvosanat 10 ja L) sekä saksaa (9 ja M) sekä ranskaa 8, en yo-kirjoittanut ).

Lapseni lukivat noiden lisäksi japania ja italiaa. Lienee kiinnostuskysymys, ei niinkään kiinni muusta. Paitsi vanhempien typeristä asenteista.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on modernisoitu ruotsin pohjalta.

Tämä on totta, mutta täysin irrelevanttia. Ei liity nykyiseen järjettömään ja resursseja syövän kielipolitiikkaan mitenkään.

Itse asiassa yhtä järkevä argumentti kuin perustella jotain kirkollista asiaa sanomalla että: ”Kerettiläiset on ollut tapana polttaa roviolla”.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on modernisoitu ruotsin pohjalta.

Suomi modernisoitui Venäjän vallan aikana, Ruotsin vallan aikana oltiin lähinnä resurssiaitta ja puskuri Ruotsille Venäjää vastaan. Venäjän vallan aikana Suomi kehittyi valtavasti ja oli lähes itsenäinen valtio ja kun itsenäistyminen tapahtui oli se suht helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Entä venäjää? Enemmän puhujia kuin saksalla sekä ruotsilla yhteensä ja puhutaan rajanaapurissa.

Venäjä on suuri kooltaan mutta pieni taloudelliselta merkitykseltään.

Onhan se vähän erikoista. Vain nöyristelevässä Suomessa opiskellaan entisen siirtomaaisännän kieltä jolla ei ole mitään kansainvälistä merkitystä, muilla mailla on sen verran selkärankaa että olisivat jo vuosikymmeniä sitten karsineet pois mokoman turhakkeen ja ankkalampi olisi vain saanut opetella maan pääkielen oman muumiruotsinsa ohella. 

Kolmesta syystä:

1) suomi ja ruotsi ovat molemmat Suomen virallisia kieliä, joiden osaamista edellytetään kaikilta. Suomenruotsalaistenkin pitää yhtä lailla opiskella suomea, ei olisi perustuslain mukaista vaatia vain heitä opiskelemaan molempia.

2) halutaan varmistaa tärkeän kielivähemmistön mahdollisuus saada omalla äidinkielellään palveluita. Jos pakkoruotsia ei olisi, ruotsin osaamisen taso todennäköisesti romahtaisi. Kielivähemmistöjen hyvä kohtelu on asia, josta globaalissa mittakaavassa kannattaa olla ylpeä, sen verran on vastakkaisiakin esimerkkejä maailmalla.

3) ruotsia tarvitaan. Ruotsi on Suomen toiseksi tärkein vientimaa ja pohjoismainen yhteistyö on meille tärkeää. Ruotsissa matkaillaan ja sikäläisten tahojen kanssa tehdään kauppaa ja yhteistyötä, joka onnistuu aina paremmin, jos osaa ruotsia. Itse käytän ruotsia aina pohjoismaisissa tapaamisissa, ei siellä kukaan ala suomalaisten takia kaikkiea englanniksi puhumaan. Skandinaaviskalla mennään.

Kannattaa myös tajuta, että peruskoulussa voi jo nyt lukea neljää vierasta kieltä. Alle prosentti lukee. Ruotsi ei siten oikasti rajoita kenenkään kieliopintoja, kyse on enemmänkin taidoista ja halusta.

Mun kaikki 3 lasta olisivat haluneet ottaa Saksan tai Espanjan ala-asteella.

Ei tullut ryhmää

Tässä on hiljattain naureskeltu kuinka "ilta-AMK:ssa" koulutuspäälliköllä on pelisilmää kun hän hyväksyy vanhat ruotsin kurssit (AMK:sta rai yliopistolta) sellaisenaan suorituksi vaikka muodollisesti jäisikin vajaaksi 0.5-1 op.

"En pysty mitenkään löytämään perusteita miksi noin paljon reissutöitä ympäri maailmaa tehneen insinöörin pitäisi taas kerran istua nämä kurssit, joista kohdemaiden perusteella ei ole ennenkään ollut isommin hyötyä..."

Vierailija kirjoitti:

Entä 5 miljoonan minikieli suomi? Turha kuin mikä ja ilmeisesti eräille liian vaikea äidinkielenäkin.

Opiskelin kumpaakin kotimaista (arvosanat 10 ja L) sekä saksaa (9 ja M) sekä ranskaa 8, en yo-kirjoittanut ).

Lapseni lukivat noiden lisäksi japania ja italiaa. Lienee kiinnostuskysymys, ei niinkään kiinni muusta. Paitsi vanhempien typeristä asenteista.

Mitä ihmettä??? Kai se nyt on hieman siitäkin kiinni, mitä kieliä tarjotaan, vai? Vanhemman lapseni kohdalla ei saatu räävittyä kasaan niin isoa ryhmää, että saksan opetusta olisi koulu suostunut tarjoamaan, nuoremman kohdalla saksan opetus toteutui. Itsekö se kieliopetus pitäisi omille lapsille jostain rahalla ostaa?

Sillä, mitä minä olen aikoinani päässyt opiskelemaan, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä opetusta lapsilleni on tarjolla.

Keskiverto suomalainen on paljon enemmän tekemisissä ruotsin kielen kuin saksan kielen kanssa.

Toisaalta vastaavasti keskiverto suomalainen on myös paljon enemmän tekemisissä saksan kielen kanssa kuin kiinan kielen kanssa, vaikka kiinan kielen puhujia on kertaluokkaa enemmän kuin saksan kielen puhujia.

Koska voidaan. Sillä saa pidettyä ruotsinkielisten ja Ruotsin kilpailuedun suomalaisiin nähden.