Vuokralle vai omistusasunto epäkäytännölliseltä alueelta?

Vuoralle sellaiseen asuntoon, että asumismenojen jälkeen jää vielä säästöjäkin.

Ostaa oma.

Viestiin 2 lisäys. Minä tein siis niin, että ostin oman edulliselta alueelta. Asun siinä reilu 2 vuotta ja myin voitolla. Otin hieman lisää lainaa ja muutin lähemmäksi keskustaa parempien yhteyksien päähän.                 

Toki vaihtoehto on myös muuttaa vuokralle ja säästää. Siinä tapauksessa vuokran tulisi olla niin edullinen, että rahaa jää säästöön.

Vierailija kirjoitti:

Vuoralle sellaiseen asuntoon, että asumismenojen jälkeen jää vielä säästöjäkin.

Voin olla väärässä, mutta tämä on mielestäni se vaihtoehto jossa ei ole mitään hyvää. Vuokralla asumisen pointti on se, että pääsen asumaan alueelle jossa en muuten voisi asua. Omistusasumisen pointti taas on se, että kun maksaa lainanlyhennystä saa pikkuhiljaa sitä asuntoa "itselleen" jolloin sitten 10 vuoden päästä on se asunto eikä enää velkaa, kun taas vuokralla 10 vuoden päästä sitä ei ole. Tässä vaihtoehdossa ei ole kumpaakaan.

Vuokralle tietysti. Tervetuloa lyhentämään minun asuntolainaa.

Ja tuossa 2 vuoden välein hieman parempaan omistusasuntoon vaihtamisessa kannattaa myös muistaa että ensiasunnon jälkeen varainsiirtovero 2% tai 4% iskee joka kaupan mukana.

Kannatan kuitenkin omistusasumista, mutta ei ehkä kannata tässä kohtaan sinun tilanteessa. Jos 120k€ kämppä ei mielestäsi ole riittävän hyvä, niin jatka säästämistä. Varainsiirtoverolla kuitenkin maksaa useamman vuokran.

Muuttaisin vuokralle. Ei se oman ostaminen jostain huonojen kulkuyhteyksien päästä ainakaan nosta kämpän arvoa. Ja haluatko käyttää työmatkoihin aikaa ja rahaa?

Täytyykö koko kauppahinta saada katettua sillä ASP-lainalla? Ota tavallinen laina lisäksi? Tai mietit onko korkotuki niin merkityksellinen. Otat normilainan ja käytät asp-säästöt käsirahan (ja vanhemmilta tms. lisävakuuksia jos pankki niitä perää)

Jos olet perheetön, niin minä suosittelisin että ostat pikkuruisen ja vaikka huonokuntoisenkin asunnon parhaalta paikalta, minkä talous antaa myöten. Sellaisesta saa aina omansa pois.

Vuokralle alueella josta hyvät kulkuyhteydet, mutta on vuokratasoltaan halvempi kuin "unelma-alue". Ite tehny näin ja ollut tyytyväinen ratkaisuun. Kohta on säästöjä sen verran ja tulos riittävät "parempaan lainaan", että voin alkaa katseleen omaa asunto alueelta joka kiinnostaa.

Minäkin ostaisin halvimman mahdollisen asunnon sellaisesta paikasta jossa on odotettavissa arvonnnousua. Vaikka joku johon on tulossa linjasaneeraus, jos asuu yksin niin siitä asumisen haitasta selviää kyllä, ja niitä asuntoja löytää välillä todella halvalla myynnistä. Sitten asuu pari vuotta vähän ahtaammin ja laittaa myyntiin kun saneeraus valmis. Jos on lyhentänyt vaikka 10t vuodessa niin kahdessa vuodessa se tekee 20t omaa pääomaa. Siihen myyntivoittoa 10t päälle, ja alkuperäiset 12t säästöt. Seuraavaan asuntoon on siis käytettävissä jo 40 000 omaa pääomaa, sillä saa aika kivan jo.

Nykyään pitäisi saada se unelmien asunto heti, aikaisemmin oli ihan itsestäänselvää että ensiasunto on mitä on, ja se toimii ponnistuslautana sinne omaan unelmien kotiin.

11 jatkaa, tuo 10 000 arvonnousu on vielä maltillinen, minun ensiasuntoni arvo nousi 30 000, siis kahdessa vuodessa. Sijainti ratkaisee.

Menisin vuokralle mahdollisimman halpaan asuntoon oli missä oli. Kysehän on väliaikaisesta ratkaisusta. Asunnon osto huonolta alueelta taas voi olla sellainen ratkaisu että otat takkiisi oikein kunnolla jos arvo laskee etkä saa kaupaksi edes. 

Ilman muuta omaan! Miksi ihmeessä työntäisi rahojasi vuokraisännän asunnon maksamiseen!!! :O

Pankista saa pienellä lisämaksulla takausta puuttuvan summan osalta eli voit ostaa kalliimman kuin luuletkaan. Takausmaksu loppuu, kun olet lyhentänyt pankin takaaman osuuden lainastasi eli aika nopeasti.

Jokaista säästöösi kerryttämääsi tonnia kohden voit ostaa 10 000 € kalliimman asunnon. :) Eli aika nopeasti pääsee kiinni arvokkaampaankin asuntoon.