Lue keskustelun säännöt.
Helsingin Sanomien toimittaja tänään: "Ihminen on vaaleanpunainen." Toimittajan mielestä vain valkoihoiset ovat ihmisiä?
19.01.2019 |
https://www.hs.fi/paivanlehti/19012019/art-2000005970233.html
"IHMINEN on runsaasti hikoileva ja karvaton vaaleanpunainen kädellinen, jonka luonnollisin tapa liikkua on kävely."
Mitä toimittaja Miska Rantanen tarkoittaa? Että ne, joilla ei ole vaaleanpunaista siannahan väristä ihoa, eivät ole ihmisiä?
Kommentit (25)
Kirjoitettu varmasti täysin ajattelematta. Ja koska on näin ajattelemattomasti kirjoitettu, virhe tulisi korjata. Tällaisenaan todella, todella outo ihmiskuvaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun ihonväri on valkoinen eikä vaaleanpunainen. Olen ihminen ja rodultani caucasoidi.
Miten tänä päivänä kukaan voi edes ajattelemattomasti kirjoittaa noin? Ymmärtäisin, että 50 vuotta sitten joo, mutta että tänä päivänä ja Helsingin Sanomissa?
Vierailija kirjoitti:
Vaaleanpunainen ihminen, voi jumala auta. Tulee mieleen joku hattaranpunainen elefanttilauma marssimassa iloisesti kohti sateenkaaren päätä, jossa odottaa onnela.
:D
Aika harvassa on ihmiset, joilla on vaaleanounainen iho.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika harvassa on ihmiset, joilla on vaaleanounainen iho.
vaaleanpunainen*
Aika paha. Kirjoitus ei liity ihonväriin mitenkään, vaan se kertoo kaupunkisuunnittelusta. Tuollainen sivulauseessa (tai tässä tapauksessa ihan ensimmäisessä lauseessa) kirjoitettu ihmiskuvaus on varmasti kirjoitettu yhtään sen enempää ajattelematta, koska se on tullut ns. selkäytimestä, mutta laittaa koko kirjoituksen kieltämättä huonoon valoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoinen essee. Kannattaa lukea loppuun asti. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että huolimaton ihmiskuvaus pilaa alun - vie fokuksen ihan muuhun kuin mistä esseessä on kyse.
Onhan tuo pohjimmiltaan totta. Ihminen on vaaleanpunainen, joillain yksilöillä on vaan pigmenttiä suojaamassa olosuhteilta mutta silti valtaosa limakalvoista, kämmenet ja jalkapohjat on vaaleanpunaiset/vaaleat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tänä päivänä kukaan voi edes ajattelemattomasti kirjoittaa noin? Ymmärtäisin, että 50 vuotta sitten joo, mutta että tänä päivänä ja Helsingin Sanomissa?
50 vuotta sitten ei pahoitettu mieltäkään yhtä helposti ja yhtä joutavista asioista kuin nykyään.
En ole koskaan nähnyt ketään (elävää) jolla iho olisi puhtaanvalkoinen, kuolleillakin pikemminkin harmaa kuin valkoinen. Valkoihoisen iho on pikemminkin vuodenajasta riippuen joko possunvaaleanpunaisen sävyinen tai vaihtelevasti vaaleanruskea.
Karvatonta ihmistä ei myöskään ole ja iho- ja muita karvoja on luonnostaan jokseenkin kaikkialla kämmenet ja jalkapohjat poislukien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tänä päivänä kukaan voi edes ajattelemattomasti kirjoittaa noin? Ymmärtäisin, että 50 vuotta sitten joo, mutta että tänä päivänä ja Helsingin Sanomissa?
50 vuotta sitten ei pahoitettu mieltäkään yhtä helposti ja yhtä joutavista asioista kuin nykyään.
Mielestäni se, että ihmistä kuvataan vaaleaihoiseksi (tai possunpunaisen väriseksi, vaaleanpunaiseksi), ei ole joutava virhe.
Ihmisyys ei ole ihonväristä kiinni, eikä se todellakaan ole joutava asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun ihonväri on valkoinen eikä vaaleanpunainen. Olen ihminen ja rodultani caucasoidi.
Oletko albiino?
Mikää rotu ei ole vaaleanpunainen eli johonkin muuhun hän tässä viittaa. Näyttäkää mulle vaaleanpunainen iho. Ei sellaista nyt vaan ole. Valkoihoisen iho ei taita vaaleanpunaiseen.
AMMATTILOUKKAANTUJAN LIIKKEELLÄ= Vihervasemmistolaista vihapuhetta pukkaa.
PS Aikuinen olisi osannut lukea juttua eteenpäin, ei olisi tullut tänne palstalle asialla mälläilemään.
-Kaikki tietää, ettei HS tarkoitus ollut ihmisen määrittely, vaan aihe oli kaupunkisuunnittelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tänä päivänä kukaan voi edes ajattelemattomasti kirjoittaa noin? Ymmärtäisin, että 50 vuotta sitten joo, mutta että tänä päivänä ja Helsingin Sanomissa?
50 vuotta sitten ei pahoitettu mieltäkään yhtä helposti ja yhtä joutavista asioista kuin nykyään.
Mielestäni se, että ihmistä kuvataan vaaleaihoiseksi (tai possunpunaisen väriseksi, vaaleanpunaiseksi), ei ole joutava virhe.
Ihmisyys ei ole ihonväristä kiinni, eikä se todellakaan ole joutava asia.
Oliko tuo kuvaus ihmisestä Suomen virallinen kanta? Vai miksi nostat moisen mekkalan yhden toimittajan yhdestä lauseesta?
Vierailija kirjoitti:
AMMATTILOUKKAANTUJAN LIIKKEELLÄ= Vihervasemmistolaista vihapuhetta pukkaa.
PS Aikuinen olisi osannut lukea juttua eteenpäin, ei olisi tullut tänne palstalle asialla mälläilemään.
-Kaikki tietää, ettei HS tarkoitus ollut ihmisen määrittely, vaan aihe oli kaupunkisuunnittelu.
Näihin asioihin on puututtava herkästi, koska tällaisia virheitä nyt ei vaan enää nykypäivänä voi kenellekään sattua edes vahingossa.
Ihan yhtä typerää on sanoa, että kaikki naiset ovat heikkoja ja siksi naiset eivät voi toimia fyysisissä työtehtävissä. Näin oli vielä 100 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ihonväri on valkoinen eikä vaaleanpunainen. Olen ihminen ja rodultani caucasoidi.
Oletko albiino?
Valkoinen heteroseksuaalinen mies ja ylpeä. Ulkomailla afrikkalainen sanoi mulle cracker ja whiteboy. Puhuttelin häntä nimellä blackboy ja hän pillastui. Emme olleetkaan tasa-arvoisia vaikka luulin niin.
Vaaleanpunainen ihminen, voi jumala auta. Tulee mieleen joku hattaranpunainen elefanttilauma marssimassa iloisesti kohti sateenkaaren päätä, jossa odottaa onnela.